臺灣士林地方法院民事判決
110年度再易字第27號
再審 原告 宏國大鎮社區管理委員會
法定代理人 徐銓昇
再審 被告 陳識元
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國110年4
月29日本院109年度簡上字第97號第二審確定判決提起再審之訴
，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告之法定代理人原為張瑞清，嗣於本院審理中變更為 徐銓昇，此有新北市區公所函文（見本院卷第77頁）在卷可 考，並由徐銓昇具狀聲明承受訴訟（見本院卷第75頁），核 與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定相符， 應予准許。
二、再審原告以本院109年度簡上字第97號確定判決（下稱原確 定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯 誤情形、第2款判決理由與主文顯有矛盾及同法第497條就足 影響於判決之重要證物，漏未斟酌之再審事由，提起再審之 訴，係以：
㈠再審被告確有參與民國104年9月22日宏國大鎮社區（下稱系 爭社區）第18屆管理委員會第7次臨時會議（下稱系爭會議 ）決議，並議決通過臺灣高等法院103年度上字第894號確定 判決之訴訟費用由再審原告支出之提案（下稱系爭決議）。 再審被告確有參與系爭會議，以不實訊息陷參與人員於錯誤 ，致參與人員作出違反自由意志之系爭決議；且再審被告對 於系爭會議具相當控制力，又故意未參與違法決議，此均屬 民法第185條第1項之共同侵權行為，其對再審原告因處理委 任事務有過失，或因逾越權限之行為致生損害，應對再審原 告依民法第544條負受任人之賠償責任。原確定判決未論及 此，亦未類推適用公司法第23條第1項、第193條規定，均係 消極不適用法規，而係適用法規顯有錯誤（下稱再審事由㈠ ）。
㈡再審原告所提系爭會議簽到表，可證明再審被告構成共同侵 權行為之事實，須於裁判前令當事人就此項事實有辯論之機 會，程序上始為合法，如未曉諭當事人為辯論，而就該事實 採為裁判之基礎者，違反論理、自然、經驗法則，其裁判即 屬違背法令，並有斷章取義漏未斟酌之情，而違反合法聽審
與關於自由心證之規定。且再審被告有違背公益之情，原審 未本於職權探知對本案情況與證據完全斟酌，適用法規自屬 顯有錯誤。又基於「共同訴訟人獨立原則」，無必要使共同 訴訟人間彼此產生互相牽制之效果（下稱再審事由㈡）。 ㈢本件有證據證明原確定判決有足以影響於判決之重要證物漏 未斟酌之情形，而有民事訴訟法第497條之再審事由。自應 傳訊證人加以證明再審被告有實際參與決議，而應負共同侵 權行為之責任（下稱再審事由㈢）。
㈣原確定判決謂：「上訴人如認前述第18屆第7次管理委員會臨 時會議所為決議內容違反法令或規約而有侵害宏國大鎮社區 權益之情事，應檢附相關事證另向作成決議之管理委員訴請 賠償，方屬正辦」等語。然再審被告如有參與系爭決議，屬 於共同侵權行為成員之一，再行起訴勢將違反一事不再理之 原則，該判決理由與主文顯有矛盾等語（下稱再審事由㈣） 。
㈤並聲明：㈠原判決廢棄；㈡再審被告應賠償再審原告新臺幣44 萬2,104元本息。
三、本院之判斷
㈠再審事由㈠、㈡部分
⒈民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效之大法官解釋顯然違反，或消極不適用法規， 顯然影響判決者而言，並不包括取捨證據失當、漏未斟酌 證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存發生法律上見解 歧異或判決不備理由之情形（最高法院90年台再字第27號 判決意旨參照）。
⒉經查，原確定判決本於其職權認定再審被告依系爭決議簽 核動支款項，乃基於主任委員即再審原告之代表人之職務 義務所為，尚難認其就此有何逾越權限之行為，且再審被 告並未參與系爭決議之投票，僅本於主任委員之職務義務 而依管理委員會決議簽核動支款項之再審被告，亦難認再 審被告對於系爭決議之作成有何逾越權限，或基於故意、 過失侵害再審原告權利情事存在之事實，判斷再審原告依 民法第544條關於委任契約之規定以及民法第184條關於侵 權行為之規定，請求再審被告負損害賠償責任，並非可採 。再審原告主張原確定判決漏未適用共同侵權行為及民法 第544條受任人賠償責任之規定，又稱原確定判決未本於 職權探知對本案情況與證據完全斟酌，核均係就原確定判 決證據取捨及事實認定再為指摘，自不能認為原確定判決 有所指民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有
錯誤之再審事由。
⒊法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388 條規定甚明。依原確定判決，再審原告於前訴訟程序中所 主張之訴訟標的，並未包含民法第185條共同侵權行為損 害賠償請求權，原確定判決自無從斟酌再審原告所未主張 之民法第185條規定。再審意旨以原審未命其就是否構成 共同侵權行為辯論，亦未審酌是否構成共同侵權行為等節 ，主張原確定判決有適用法規顯有錯誤情形，亦無理由。 ⒋管理委員與公寓大廈區分所有權人間，係屬委任契約關係 ，而委任契約之受任人應盡之注意義務，與對於本人應負 之賠償責任，民法第535條及第544條業已規定甚明，並無 立法者漏未規定之法律漏洞存在，自不生類推適用公司法 第23條第1項、第193條規定之問題。再審原告以原確定判 決未類推適用該等條文，指摘原確定判決適用法規顯有錯 誤，同非可採。
⒌依原確定判決記載，該案兩造各僅一名當事人，並無共同 訴訟情形，再審論旨主張基於「共同訴訟人獨立原則」， 無必要使共同訴訟人間彼此產生互相牽制之效果等語，實 與原確定判決無關，其此部分主張，亦難憑採。 ㈡再審事由㈢部分
⒈聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再 審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具 體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無 具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審 理由，法院無庸命其補正（最高法院110年度台聲字第234 號裁定意旨參照）。
⒉經查，再審論旨僅泛稱：「證據證明第二審有足以影響於 判決之重要證物漏未斟酌之情形」等語（見本院卷第12頁 ），又稱重要證物「即再審被告實際有參與決議故而屬於 共同侵權行為之成員」等語（見本院卷第28頁）。然再審 被告是否有參與系爭決議及共同侵權行為，核係再審原告 主張之事實，並非證據。再審原告就其所指原確定判決所 未斟酌之重要證物為何，並未具體指明，自難認其此部分 再審之訴為合法。
㈢再審事由㈣部分
⒈當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由， 然仍應於不變期間內為之。故當事人追加之原因事實，倘 可據以獨立提起另一再審之訴，而非原已提起再審之訴之 補充者，自須受30日不變期間之限制（最高法院102年度
台抗字第71號民事裁定意旨參照）。
⒉再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴 訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。原確定判決係 於110年5月3日將正本交付送達，於110年5月7日當事人最 後收受裁判，業經本院調取上開事件辦案進行簿核明無訛 （見本院卷第49頁）。再審原告於110年6月2日對原確定 判決提起再審之訴（見本院卷第12頁），主張原確定判決 有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤及同 法第497條就足以影響判決之重要證物未予斟酌之再審事 由。嗣於110年7月5日「民事再審補訴狀」中，方主張原 確定判決有同法第496條第1項第2款判決理由與主文顯有 矛盾之再審事由，由於此款再審事由係判決送達時即可知 悉，再審原告執此事由提起再審之訴時，顯已逾30日之不 變期間，依據前開說明，顯難認其此部分之再審之訴為合 法。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第2款、第497條之再審事由而提起本件再審之訴，為 不合法；其以原確定判決有同法第496條第1項第1款之再審 事由提起本件再審之訴，為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部無理由，依民 事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 民事第一庭審判長法 官 蕭錫証
法 官 劉瓊雯
法 官 江哲瑋
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 書記官 張祐誠