臺灣士林地方法院民事判決
108年度建字第1號
原 告 南諦企業有限公司
法定代理人 簡洪原
訴訟代理人 魏緒孟律師
鄭曉東律師
被 告 國防部軍備局工程營產中心
法定代理人 黃建勝
訴訟代理人 張仁興律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於中華民國111年5月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序方面
一、原告起訴後，被告法定代理人由李懷俊迭經變更為何宗欣、 黃建勝，有國防部民國110年5月27日國人管理字第11001063 695號函、同年2月26日國人管理字第1100040357號函、110 人令（職）字第621號令可稽（本院卷一第346至348頁）， 黃建勝於同年8月5日具狀聲明承受訴訟（本院卷第339至345 頁民事承受訴訟暨答辯㈡狀），與民事訴訟法第170條、第1 75條第1項及第176條規定，核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。原告起訴聲明第一項原請求被告給付新臺 幣（下同）257萬9,373元本息（本院卷一第9頁），嗣變更 上開請求金額為222萬3,947元本息（本院卷一第332頁、第3 73頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，亦應 准之。
貳、實體方面
一、原告主張：104年間伊與訴外人皇嘉營造工程有限公司（下 稱皇嘉公司）、瑝昇空調工程有限公司（下稱瑝昇公司）共 同承攬被告之「陣地工程（32-2）營區」工程（下稱系爭陣 地工程），並於同日2月13日與被告簽訂工程採購契約（下 稱系爭32-2契約），訴外人正龍工程股份有限公司（下稱正 龍公司）亦向被告承攬「神鷗基地新建工程- 第三期工程」 （下稱系爭神鷗工程），兩工程施工地點均在屏東機場。嗣
因被告發現兩工程管溝將匯經相同地點，決定將管線「重疊 段」整合挖成一條大型「共用管溝」，合併設置6條3吋PVC 管線以簡化工程，遂於105年7月18日與伊及正龍公司進行協 調會議（下稱0718會議），其中三方以會議記錄（下稱0718 會議記錄）約定系爭神鷗工程標單項次壹.四.2.1.19 工程 項目「挖土方，埋管，回填，AC復原，警示帶，棄方近運等 」之工程（下稱系爭工程）變更為系爭陣地工程工項，並由 伊施做，而系爭工程之工程款211萬8,045元( 未稅) 亦自系 爭神鷗工程減帳，改由伊領取。詎系爭陣地工程業於106 年 3月23日完工，並於同年6月29日驗收合格，被告自應給付伊 系爭工程之工程款計222萬3,947元（含稅，計算式：2,118, 045元×1.05＝2,223,947元，下稱系爭款項），爰依0718會議 記錄約定，請求被告給付系爭款項等語。並聲明：㈠被告應 給付原告222萬3,947元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：0718會議雖協議關於系爭陣地工程及系爭神鷗工 程共管段變更施做情事，但該會議係由伊之內部單位即南部 工程處與原告及正龍公司所為協商，該協商結果僅為伊核定 變更設計之參考，南部工程處並無變更系爭32-2契約之權限 ，且依該契約第20條㈧約定，契約變更非經當事人雙方合意 作成書面紀錄並簽名或蓋章者無效，0718會議記錄僅為協商 紀錄，並非為變更契約，原告以0718會議記錄作為給付系爭 款項之請求權依據，與系爭32-2契約之約定不合。又伊雖為 避免相同區域重複開挖及節省經費，曾於104年12月11日邀 集原告及正龍公司協議由系爭陣地工程執行開挖及回填等原 契約約定之施做工項，調整路線合併佈線，並納入變更設計 檢討加減帳，原告就上開共管段部分之施做工程於完工後經 兩造會勘，伊已於106年3月10日核定第三次變更設計契約並 付訖全部工程款，而系爭神鷗工程雖因共管段所涉開挖部分 未施做，經檢討納入變更設計將系爭工程減帳，但因系爭陣 地工程及系爭神鷗工程原設計路線本有不同，變更設計加減 帳數量本即不可能完全相同，原告以遭減帳之系爭工程及系 爭款項，作為主張伊應給付其共管段施工工程款之依據，顯 無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷二第70至72頁，並依判決格式修正 、補充或刪減文句）：
㈠原告向被告承攬之系爭陣地工程，及正龍公司向被告承攬之
系爭神鷗工程，以上二工程施工地點均在屏東機場。（本院 卷一第38頁工程契約）
㈡系爭陣地工程由原告與皇嘉公司、瑝昇公司共同投標，由皇 嘉公司為代表廠商，上開共同投標廠商請領工程款方式為由 代表廠商即皇嘉公司檢具各成員分別出具之發票及相關文件 ，向被告統一請領，由被告審查後再將各別廠商應領款項單 獨匯款給各廠商。（本院卷二第60頁共同投標協議書） ㈢原告與正龍公司因接獲被告通知，針對通資管線「神鷗基地 新建工程- 第三期工程」須與「陣地工程（32-2）營區」之 有關單位進行整合協調會議，於104 年12月11日召開通資管 線整合協調會議（本院卷一第18頁會議紀錄）。 ㈣105年7月18日被告南部工營處召開通資管線協調會議即0718 會議，會議紀錄如本院卷一第21頁（按即本院卷一第334至3 36 頁）；107年1月8日「陣地工程（32-2）營區」與「神鷗 基地新建工程-第三期工程」通資管線共管段施工費爭議協 調會，會議紀錄如本院卷一第22至23頁。
㈤系爭陣地工程經3次變更設計，被告核准變更設計契約時間分 別為105年1月13日、同年11月28日及106年3月10日，系爭陣 地工程於106年3月23日竣工、同年4月5日開始驗收、同年6 月29日驗收完成，工程無逾期違約或應扣違約金情事。上開 3次變更設計後之工程款被告均已付訖。（本院卷一第365頁 結算驗收證明書）
㈥正龍公司與被告間第3次變更設計契約約定追減本院卷一第33 7頁營光筆標示部分之「挖土方、埋管、回填、AC復原、警 示帶、棄方近運等」工程，系爭神鷗工程的工程款計減少21 1萬8,045元（未稅）。（本院卷一第456頁變更設計明細表 、本院卷二第31頁筆錄）
㈦兩造對彼此提出書證之形式真正均不爭執。（本院卷二第30 頁筆錄）
㈧上開事實，各有前揭㈠至㈦括弧所示書證為憑，且為兩造所不 爭執（本院卷二第70至72頁），堪予信實。四、本院之判斷原告主張兩造業以0718會議紀錄，約定變更系爭 陣地工程增加施做系爭工程，伊自得依0718會議紀錄為據， 請求被告給付系爭工程之工程款即系爭款項等語，為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠原告主張0718會議紀錄為兩造就系爭陣地工程之變更設計約 定，洵非有據：
⒈查系爭陣地工程及系爭神鷗工程之共管段工程係經被告通知 進行整合乙節，為兩造所不爭執（上三、㈢）。依兩造不爭 執形式真正之系爭32-2契約第20條契約變更及轉讓㈠㈡㈢㈧約定
：㈠甲方（即被告，下同）於必要時得於契約所約定之範圍 內通知乙方（即原告）變更契約（含新增項目），乙方於接 獲通知後，除雙方另有協議外，應於30日內向甲方提出契約 標的、價金、履約期限、付款期程或其他契約內容需變更之 相關文件。契約價金之變更，其底價依採購法第46條第1項 之規定；㈡乙方於甲方以書面接受其所提出須變更之相關文 件前，不得自行變更契約。除甲方另有請求者外，乙方不得 因前款之通知而遲延其履約期限；㈢甲方於接受乙方所提出 須變更之事項前，即請求乙方先行施作或供應，應先與乙方 書面合意估驗付款及完成契約變更之期限，其之未依合意之 期限辦理或僅部分辦理者，乙方因此增加之必要費用及合理 利潤，由甲方負擔；㈧契約之變更，非經甲方及乙方雙方合 意，作成書面紀錄，並簽名或蓋章者，無效（本院卷一第36 2頁）。準此，系爭陣地工程如因變更設計而有變更系爭32- 2契約約款之必要，應經兩造合意，並於書面紀錄簽章，始 生效力。
⒉原告固主張0718會議紀錄即為兩造就系爭工程所須而變更系 爭32-2契約之約定。然：
⑴觀諸上開會議紀錄無兩造用印大小章，人員簽名亦僅能證 明參與會議之效，就此已與前論兩造約定之變更契約約款 要件不合。
⑵又細繹該會議紀錄所載：「⒈在共管段（H86-B57）需求共 計17只（1只人孔、16只手孔）……；陣地工程契約編列1只 人孔，神鷗三期因契約僅提供15只手孔……，因空軍現地營 區需求及人孔距離過長，並考量陣地工程完工將屆，故雙 方協議結果，由陣地工程在通資管線共管段部分增加1只 手孔，以利後續工程施作。⒉另陣地工程通資管線全區（ 含共管段）人孔實際需求數24只（1只人孔、23只手孔） ，共管段部分由神鷗三期提供15只手孔，經檢討後，須由 陣地工程增加8只手孔（含共管段）。……⒊保固部分，共管 段（H86-B57）穿線前有管障時責任為陣地工程，穿線後 保固責任均為神鷗三期工程。⒋神鷗三期新建工程與陣地 工程，通資共同管線實際施作開挖長度1252.42公尺，其 中神鷗三期新建工程原設計戊區及庚區部分段至玉山機房 開挖長度計戊區898公尺，庚區113公尺，總計1,011公尺 ，開挖及回填須辦理減作（由標單項次壹, 四,2.1.19 挖 土方，埋管，回填，AC復原，警示帶，棄方近運等扣除） 。另PVC管與光纖、電話纜線，須依實際開挖長度1252.42 公尺，並納入神鷗第三期工程第3次 圖研會與原設計數量 研討後，辦理加減帳事宜…」等情（本院卷一第335至336
頁），係就共管段部分協調系爭陣地工程及系爭神鷗工程 施工所須手孔數量如何變更、上開二工程如何分配保固責 任、系爭神鷗工程減作及辦理加減帳內容等，除未載明系 爭工程辦理減作之工程款總價，更未約載系爭工程全部轉 由系爭陣地工程施作之語，難認兩造業以0718會議紀錄約 明系爭工程由原告施作，且由原告領取該工程之工程款等 事。故原告上開主張，難以逕採。
⒊原告雖另主張依被告現場指示施作系爭工程，未簽訂任何書 面變更設計契約等語（本院卷二第32至33頁）。惟依上述系 爭32-2契約第20條㈢約定，如變更設計事項尚未經被告核定 ，兩造應先以書面合意估驗付款及完成契約變更之期限，依 此所為，其後未依合意之期限辦理或僅部分辦理者，始應由 被告負擔原告增加之必要費用及合理利潤（本院卷一第362 頁），而原告復陳稱系爭工程完全未計價（本院卷二第33頁 ），足徵系爭工程未經兩造書面合意估驗付款等事，則原告 主張依被告現場指示所為施作，亦不符兩造間系爭32-2契約 上述約定內容，自非得依此向被告請求因此增加之必要費用 。
⒋再依0718會議紀錄所示，共管段（H86-B57）需人手孔共17只 （人孔1只、手孔16只），系爭陣地工程編列1只人孔，系爭 神鷗工程編列15只手孔，故系爭陣地工程於通資管線共管段 需增加1只手孔；系爭陣地工程全區（含共管段）需人手孔 共24只（人孔1只、手孔23只），共管段由系爭神鷗工程提 供15只手孔，系爭陣地工程經檢討尚應增加8只手孔（23-15 ＝8），由被告指示以變更追加方式辦理等情，核與系爭陣地 工程第3次變更明細表項次壹.一.2「電信手孔」數量增加8 只之記載相符（本院卷一第389頁）；又被告與正龍公司就 系爭工程減作部分，亦另於系爭神鷗工程第3次變更設計契 約中約定辦理追減工程款211萬8,045元（未稅）乙情，亦為 兩造所不爭（上四、㈥），並有系爭神鷗工程第3 次變更設 計明細表可稽（本院卷一第456頁）。循上堪認，0718會議 紀錄所載之協商意見，仍須再由原告、正龍公司與被告另行 於各自承攬之工程契約進行變更設計約定，始拘束契約雙方 ，是被告抗辯系爭工程內容之轉作或減作之加減帳，俱各於 系爭陣地工程及系爭神鷗工程第3次變更設計契約中辦理等 語（本院卷二第41頁），尚非全然無據。
⒌總前以認，0718會議紀錄僅為兩造及正龍公司間，就共管段 工程施作情形所為協調施工內容之意見紀錄，系爭陣地工程 及系爭神鷗工程因此而變更之具體施作工項及工程款計價， 仍應由被告分別予原告及症龍公司依各工程契約為變更設計
契約之約定。何況系爭陣地工程為政府機關發包之軍事基地 工程，各項契約變更尤當悉依上開工程契約約定及政府採購 法規定而為，0718會議紀錄不僅無兩造用印大小章，內容亦 無明載將系爭工程轉由原告施作之語，甚至連該文件名稱亦 僅為「會議紀錄」而非變更設計契約等類詞，職是，原告主 張兩造係以0718會議紀錄，約定系爭工程全數轉由原告施作 等語，實難逕採。
㈡原告依0718會議紀錄，請求被告給付系爭工程之工程款即系 爭款項222萬3,947元（含稅），為無理由： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張兩造以0718會 議紀錄約定系爭工程全部轉由原告施作乙節，難認可採，已 析如前，則原告主張被告應依0718會議紀錄約定，將系爭工 程之工程款即系爭款項悉數給付予原告等語，即非有據。何 況，被告既因系爭陣地工程及系爭神鷗工程嗣有共管段而無 重複施工必要，進而召開三方協調會議以行整合（上三、㈢ ），衡情應係將兩工程重複施作開挖之工項加以協調自兩工 程中增減，應無直接將系爭神鷗工程原應施作之系爭工程， 全部改由系爭陣地工程施作而已，原告主張系爭神鷗工程減 作之系爭工程由伊施作，且伊施作共管段工程款即為系爭工 程之工程款等語，有違常理。
⒉至原告雖以臺灣高等法院108年度建上字第67號給付工程款事 件（下稱67號事件）確定判決所認，主張該判決認被告就「 共管段」之施工費用，應由被告以變更設計方式給付予己， 且「系爭陣地工程開挖及回填復舊等」結算數量確有不足等 情為據，主張被告應給付伊系爭款項等語（本院卷一第278 至279頁）。查原告主張兩造以0718會議紀錄變更系爭32-2 契約，約定由原告施作系爭工程及領取系爭款項等節，未盡 證明責任，難認原告依0718會議紀錄請求被告給付系爭款項 為有理由等情，業論於上，而67號事件判決亦認關於原告施 作共管段工程之工程款，應由兩造另以變更設計契約加以約 定（本院卷一第289頁），此與被告辯稱兩造以第3次變更設 計契約辦理共管段施工等語，並無不合；另該判決固認系爭 陣地工程第3次變更設計契約就該工程之開挖及回填復舊等 結算數量有所不足（本院卷一第290頁），但此適足知該判 決同認兩造就原告施作之共管段工程，已於系爭陣地工程第 3 次變更設計中加以核定，益徵被告上開抗辯非不值信。是 原告執上開判決所為主張，仍難為其有利認定之據。五、從而，原告依0718會議紀錄，主張被告應給付原告系爭款項 222萬3,947元（含稅），為無理由，應予駁回；其假執行之
聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院悉予斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 民事第三庭 法 官 李嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 書記官 林瀚章
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網