臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第42號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 嚴美茵
選任辯護人 吳文華律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣士
林地方檢察署110年度偵字第 22795號）及移送併辦（臺灣臺北
地方檢察署111年度偵字第 3516號），因被告自白犯罪，本院合
議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：111年度金訴字第198
號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
嚴美茵幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就移送併辦意旨書當事人欄國民身 分證統一編號所載「Z000000000」應更正為「Z000000000」 ，移請併案意旨書之犯罪事實欄㈠所載之中華郵政股份有限 公司帳號「000000000000000」應更正為「00000000000000 」，所載邱俊皓匯款日期「109年9月25日」應更正為「110 年9月25日」；證據部分就移送併辦意旨書認定併案事實所 憑之證據資料欄㈠所載「告訴人嚴美茵」應更正為「告訴人 邱俊皓」，並補充：「被告嚴美茵於本院民國111年6月20日 準備程序時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移 送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。
二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。經查，被告將其金
融帳戶之提款卡及密碼交付詐欺集團成員，供該集團成員詐 欺告訴人林佳蓁、邱俊皓等2人（下稱告訴人等2人）取得財 物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證 明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺 取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行 為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯無訛。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。
㈡被告以提供上開3個金融帳戶之一行為，幫助詐欺集團成員先 後詐騙告訴人等2人，係以一行為同時觸犯數個幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重論以一幫助洗錢罪。又檢察官移送併辦部分（ 即告訴人邱俊皓遭詐騙部分），雖未據檢察官提起公訴，惟 此部分與業經起訴之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
㈢按洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。被告就本案構成幫助洗錢罪之主要 犯罪事實於本院準備程序時自白犯罪，應認被告合於洗錢防 制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。又被告 既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑遞減之。
㈣爰審酌被告輕率地提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法 使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款 項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重 危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該，衡以其犯後 終能坦承犯行，應具悔意，然迄未能與告訴人等2人達成和 解，賠償其等所受損害，又本件尚無證據可證被告有取得任 何不法利益（詳後沒收部分），暨考量其於本案前無其他犯 罪紀錄，素行良好（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 之記載）、犯罪之動機、手段、提供之帳戶數量與期間、告 訴人等2人所受財產損失程度，及被告自陳高職畢業之教育 程度、目前因患癌症積極治療中因而無法工作、離婚、育有 2名成年子女、目前靠男友提供生活支出、無需扶養他人之 家庭生活經濟狀況（見本院111年度金訴字第198號卷〈下稱 本院卷〉第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另本案宣告刑雖 為有期徒刑2月，然被告本件所犯，係法定最重本刑7年以下 有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易 科罰金之罪，是本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，故
被告求為得易科罰金之刑，並無理由，併予敘明。另所宣告 之徒刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定 ，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動 ，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後 ，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得 否易服社會勞動。
㈤至被告求為緩刑之宣告等語，惟按緩刑之宣告，除應具備刑 法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當 之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權自由裁量之事 項（最高法院72年度台上字第6696號判決參照)。本件被告 於本案判決時，尚未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有上開前案紀錄表附卷可佐，固符合刑法第74條第1項 第1款宣告緩刑之條件，其犯後雖坦承犯行，亦有意願賠償 告訴人等2人所受損害，但因罹患癌症須持續接受化療，致 身體虛弱而無法工作，每月僅能由其男友支付新臺幣3千元 ，經本院以電話聯絡受損金額較大之告訴人邱俊皓後，告訴 人邱俊皓表示尚須瞭解被告之相關經歷、背景等資訊始能決 定是否接受上開賠償方式，本院向辯護人確認被告是否需本 院再行安排調解，被告則表示無須安排調解等情，有本院公 務電話記錄表在卷可參，是被告亦無法與告訴人等2人達成 和解，衡以被告交付金融帳戶幫助詐騙集團遂行詐欺、洗錢 等犯罪之行為仍應藉由刑之執行以達警惕之效，綜合審酌一 切情狀後，認為上開宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形 ，爰不予宣告緩刑。
三、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按刑法之沒收，以剝奪人 民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪 不法利得之類似不當得利之衡平措施性，係對人民基本權所 為之干預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因 共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本 於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後 ，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行 為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則 ，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高 法院86年台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決 意旨參照）。經查，被告否認有因提供前開帳戶資料予他人 而取得任何報酬（見本院卷第61頁），且卷內查無證據足認 被告曾獲取任何不法利益，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒
收或追徵之問題。
㈡另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同」，惟被告非實際上提款之人 ，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第 1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第 1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官林劭燁移送併辦，由檢察官張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第七庭 法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 張嫚凌
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日附錄本案論罪科刑之法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第22795號
被 告 嚴美茵 女 58歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0巷00號 居新北市○○區○○○街00巷00號4 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 吳文華律師
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、嚴美茵明知任意提供金融帳戶資料供人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源、去向或所在， 竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9 月23日，將其申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號、 彰化銀行帳號00000000000000號、華南銀行帳號0000000000 00號、郵局帳號00000000000000號等帳戶之存摺、金融卡， 透過統一超商之「交貨便」服務，提供予某姓名、年籍不詳 之人使用。而取得該等帳戶資料之某詐騙集團所屬成員，於 同年月25日，以電話向林佳蓁佯稱之前網路消費時不慎遭公 司人員設定為VIP會員，將遭自動扣款，需依銀行人員指示 以解除扣款設定，致使林佳蓁陷於錯誤，依年籍不詳之人電 話指示，於同日轉帳新臺幣（下同）39,039元至嚴美茵上開 台北富邦銀行帳戶，並旋遭提領一空。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告嚴美茵於警詢及偵查中之供述 被告為取得每本帳戶每10天1萬元之報酬，而將其申設之4個帳戶之存摺、金融卡寄送予年籍不詳之人。 2 被害人林佳蓁於警詢之證言 林佳蓁遭詐騙之經過情形。 3 被告申設之台北富邦銀行帳戶交易明細 林佳蓁遭詐騙款項轉帳至被告帳戶之事實。 4 被告提供之LINE對話紀錄 被告為取得每本帳戶每10天1萬元之報酬，而將其申設之4個帳戶之存摺、金融卡寄送予年籍不詳之人，堪認其應有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被 告以一行為，同時犯上開二罪，為想像競合犯，請依同法第 55條前段規定，從一重論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 檢 察 官 江 耀 民本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 書 記 官 林 旻 逸
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二：
臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
111年度偵字第3516號
被 告 嚴美茵 女 58歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區區○○街0巷00號 居臺北市○○區○○○路000號2樓之 3
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣士林地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：
一、起訴案件之犯罪事實及審理情況：
㈠起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第22795號 ㈡審理案號：臺灣士林地方法院111年度審金訴字第21號(讓股) ㈢原起訴事實：嚴美茵明知任意提供金融帳戶資料供人使用， 可能幫助他人遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源、 去向或所在，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意， 於民國110年9月23日，將其申設之台北富邦銀行帳號000000 00000000號、彰化銀行帳號00000000000000號、華南銀行帳 號000000000000號、郵局帳號00000000000000號等帳戶之存 摺、金融卡，透過統一超商之「交貨便」服務，提供予某姓 名、年籍不詳之人使用。而取得該等帳戶資料之某詐騙集團 所屬成員，於同年月25日，以電話向林佳蓁佯稱之前網路消 費時不慎遭公司人員設定為VIP會員，將遭自動扣款，需依 銀行人員指示以解除扣款設定，致使林佳蓁陷於錯誤，依年 籍不詳之人電話指示，於同日轉帳新臺幣（下同）39,039元 至嚴美茵上開台北富邦銀行帳戶，並旋遭提領一空。二、移請併案審理之犯罪事實：
㈠嚴美茵明知金融機構帳戶之為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己
之帳戶交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能 幫助掩飾他人詐欺犯罪所得財物，經犯罪集團利用以作為人 頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助 縱掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶以為詐欺 犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去 向及幫助詐欺取財之不確定故意，於110年9月25日前之某時 ，在不詳地點，以不詳代價，將其所申辦之彰化銀行帳號00 000000000000號、中華郵政股份有限公司000000000000000 號、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶，交予真實姓 名年籍不詳之人。迨該人得手後，旋供自己或他人所屬之犯 罪集團使用，意圖為自己或第三人不法之所有，於110年9月 25日，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，向邱俊皓謊稱 ：先前網路購物設定有誤，須依指示匯款云云，使邱俊皓誤 信為真，陷於錯誤，旋先後於109年9月25日下午6時55分許 、同日下午6時59分許、同日晚間7時14分許、同日晚間7時1 6分許、同日晚間7時21分許、同日晚間7時22分許、同日晚 間7時31分許、同日晚間7時33分許、同日晚間7時39分許， 依對方指示匯款9萬9,985元、3萬元、4萬9,123元、6萬8,21 1元、2萬元、9,999元、5萬4元、5萬元、1萬1,515元至嚴美 茵上揭帳戶，未幾旋遭提領一空。
㈡核被告嚴美茵所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財、以及刑法第30條第1項前段、為洗錢防 制法第2條第2款之洗錢行為，而涉犯同法第14條第1項之幫助 洗錢罪嫌。被告係以一提供上開帳戶之幫助掩飾他人詐欺犯 罪所得去向及幫助詐欺取財之行為，詐騙告訴人及掩飾該等 詐欺取財犯罪之犯罪所得去向之行為，係一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論 處。另被告係以幫助他人犯罪之意思而實施犯罪構成要件以 外之詐欺取財及洗錢行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條 第2項之規定減輕其刑。
三、認定併案事實所憑之證據資料：
㈠告訴人嚴美茵於警詢時之指訴。
㈡被告申辦上開帳戶之開戶資料及交易明細
㈢告訴人提供之匯款明細
㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表
四、原起訴事實與併案事實之關係：
被告前因提供其所申辦上開銀行之金融帳戶資料供詐欺集團 成員使用而涉犯詐欺等案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察
官以110年度偵字第22795號提起公訴，現由貴院以111年度 審金訴字第21號案件審理中，有該案起訴書、被告全國刑案 資料查註表在卷可參。而本件併案之犯罪事實，與前開提起 公訴之犯罪事實，被告係同一次提供上開帳戶之資料供詐欺 集團使用，用以詐騙本件與原起訴事實不同之被害人，核屬 想像競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判 不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 22 日 檢 察 官