臺灣士林地方法院刑事判決
111年度訴字第41號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林淑珍
選任辯護人 高振格律師
柯德維律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第17168號、第18428號、第19325號），本院判決如下
：
主 文
林淑珍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元、IPhone 6S手機壹支（含門號○○○○○○○○○○之SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林淑珍明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品， 不得販賣，竟於得知李昱陞欲以新臺幣(下同)28萬元購買10 盎司（意指100公克，下同，非指國際單位換算的300公克） 大麻後，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國 110年6月7日6時24分許，先以Line聯繫池盈儀（由本院另行 審結），再由池盈儀聯繫曾繁濱（經檢察官追加起訴，現由 本院以111年度訴字第42號審理中），曾繁濱即向暱稱「磊 磊」之許介立詢價，池盈儀則與林淑珍約定以24萬元出售10 盎司大麻，林淑珍再與李昱陞約定以26萬元販賣上開10盎司 大麻。嗣於同日18時許，李昱陞駕車至新北市○○區○○路00號 前搭載林淑珍至新北投捷運站，林淑珍下車後即搭乘曾繁濱 駕駛、搭載池盈儀之車輛並將李昱陞交付26萬元其中之24萬 元交付池盈儀，再共同至臺北市○○區○○路00號7-11泉源門市 與許介立碰面，由池盈儀交付18萬元予曾繁濱轉交許介立， 嗣曾繁濱駕車至臺北市○○區○○路000號中華郵政訓練所研訓 中心前，由許介立交付裝有大麻之巧克力餅乾紙盒予曾繁濱 ，曾繁濱再交予池盈儀轉交林淑珍，嗣曾繁濱駕車搭載林淑 珍至新北投捷運站，林淑珍即於該日22時2分許，將該裝有 大麻之紙盒交付李昱陞，林淑珍並從中賺取2萬元及另向李 昱陞收得2萬元傭金。嗣因李昱陞於110年9月9日16時30分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車衝撞北藝大行政大樓 ，警方據報到場處理，於該日17時40分許當場查扣李昱陞向 林淑珍所購買施用後剩餘之大麻花3包(毛重48.9公克)，始
循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告林淑珍以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院審理程序同意作為 證據【見本院111年度訴字第41號卷（下稱訴㈠卷第183頁至 第187頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適 當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力 。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理中坦承不諱【 見臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）110年度偵字第171 68號卷（下稱偵17168卷）第23頁至第32頁、第269頁至第27 5頁，士林地檢110年度偵字第19325號卷（下稱偵19325卷） 第125頁至第128頁、第147頁至第149頁，本院111年度審訴 字第923號卷（下稱審訴卷㈠）第98頁至第99頁，訴㈠卷第116 頁至第121頁、第188頁】，核與證人李昱陞於警詢及偵查中 之證述【見士林地檢110年度他字第3644號卷（下稱他3644 卷）第33頁至40頁、第219頁至225頁，偵17168卷第59頁至6 6頁】、證人即共同被告池盈儀（下稱偵19325卷第327頁至 第331頁）、證人即另案被告曾繁濱【見士林地檢110年度偵 字第偵21205卷（下稱偵21205卷）第205至第211頁】偵查中 具結供證關於自己本身以外之其他被告參與本案及各自分工 情節大致相符，並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局 北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 勘查採證同意書、LINE對話紀錄、基地台位置、現場照片、 扣案物照片、本院110年聲搜字第674號、第746號搜索票、M essenger對話紀錄、通聯記錄翻拍照片、交通部民用航空局 航空醫務中心110年9月11日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定 書、臺北市政府警察局査獲毒品案檢體送驗紀錄表在卷可稽 【見偵17168卷第9頁至第19頁、第91頁至第125頁、第127頁 至第202頁、第227頁至第229頁，偵19325卷第9頁至第26頁 、第33頁、第49頁至第72頁、第151頁，偵21205卷第7頁至 第31頁、第65頁至第66頁，他3644卷第75頁至第77頁、第79
頁至第93頁，偵18428卷第127頁至第134頁、第253頁，本院 111年度審訴字第998號卷（下稱審訴卷㈡）第69頁】，足認 被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 （最高法院93年度台上字第1651號）。查被告供稱：其與池 盈儀談好10盎司24萬元，再以26萬元轉賣予李昱陞，共賺2 萬元差價，李昱陞另給其2萬元傭金等語（見偵7168卷第271 頁至第273頁），堪信被告於本案確有營利意圖，至為灼然 。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告因販賣本案大麻前意圖販賣而持有第二級毒 品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡按刑法之共同正犯，以行為人間具有犯意聯絡、行為分擔為 已足（最高法院102年度台上字第1203號判決意旨參照）。 查被告得知證人李昱陞有意購買大麻後，始向共同被告池盈 儀詢價、進貨，並由被告自行賺取價差及傭金乙節，業據被 告供承在卷（見偵17168卷第271頁至第273頁）；共同被告 池盈儀復具結證稱：我給曾繁濱18萬元買100公克大麻，但 林淑珍交給我24萬，因此我賺取6萬元價差，我向曾繁濱拿 到大麻後再交給林淑珍等語（見偵19325卷第329頁），核與 被告所述相符，堪信被告係單獨與證人李昱陞接洽，再向共 同被告池盈儀進貨，被告、共同被告池盈儀並分別賺取價差 ，故被告與共同被告池盈儀應係買賣毒品之上下游關係而非 平行共同正犯關係，併此敘明。
㈢查本件起訴書未記載被告構成累犯之事實，且除卷附之前案 紀錄表外，檢察官就司法院大法官釋字第775號解釋文所明 示，關於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱而加重最 低本刑部分，亦未具體指出證明方法，故此部分列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」進行審酌，而無刑法 第47條累犯加重規定之適用（最高法院110年度台上大字第5 660裁定參照）。
㈣毒品危害防制條例第17條第1項之適用： ⒈按毒品危害防制條例第17條第1項固規定「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」，但所稱「毒品來源」，係指 被告持有供自己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘係
犯販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之 。而所稱「因而查獲」，則係指被告詳實供出毒品來源之具 體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而 對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。因之，所謂「 供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之 毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有因果關聯性， 始稱充足。亦即其供出之毒品來源，必須與其被訴之各該違 反毒品危害防制條例犯行有直接因果關聯者，始得適用上開 規定減免其刑，並非漫無限制。惟毒品危害防制條例第17條 第1項規定之規範目的在早日破獲毒品並落實追查以斷絕供 給，其所謂查獲，凡職司偵查程序之公務員因職務上之機會 ，或因其個人之經驗、閱歷，認有犯罪嫌疑，而對嫌疑人依 法採取任何調查、追緝之手段，足認已對其啟動偵查犯罪程 序者，即屬之，至蒐集所得之證據是否足以證明嫌疑人犯罪 ，則非所問，縱罪證猶嫌不足而有待進一步追查，亦應於後 續偵查、審判程序補充行之，要難因此謂其尚未破獲（最高 法院108年度台上字第2332號、101年度台上字第2941號判決 意旨參照）。又毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行 為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共 犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸 如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足 資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之 發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者， 始足該當之（最高法院99年台上字第2218號判決意旨參照） 。
⒉就被告有無供出毒品來源因而查獲其他正犯乙節，經本院函 詢臺北市政府警察局北投分局，該局111年1月5日北市警投 分刑字第1103042235號函及111年3月14日北市警投分刑字第 1113004413號函所附職務報告略以：被告警詢時明確指認大 麻來源為池盈儀，本案因被告之供述，使本分局得以釐清正 確之犯罪事實並得順利查獲池盈儀等語（見審訴㈠卷第121頁 至第124頁，訴㈠卷第107頁至第109頁）；而共同被告池盈儀 本案販賣毒品犯行業經士林地檢檢察官共同起訴，堪認確因 被告主動提供毒品來源而查獲上游池盈儀本案販賣第二級毒 品之犯行，依上說明，自符合毒品危害防制條例第17條第1 項所定要件，應依該規定予以減刑。
㈤毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 查被告就本案犯行，業於偵查及審理中坦承在卷，已如前述 ，是依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依
法遞減之。
㈥無刑法第59條之適用：
辯護人固為被告利益主張應依刑法第59條規定遞減其刑，然 刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本 案被告販賣第二級毒品大麻，除助長吸毒者犯罪，並戕害他 人身心健康，影響社會秩序及國家法益甚鉅，況被告僅因缺 錢花用而恣意販賣本案大麻牟利，並未見其犯罪動機及犯罪 情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，兼之被告已適用毒品危 害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減輕其刑，原法定刑 已大幅減輕，尚無何情輕法重之情，無適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑之餘地，辯護人為被告請求酌減其刑云云，尚 非可採。
㈦從而，被告所犯販賣第二級毒品罪，依刑法第70條、第71條 規定，應先依毒品危害防制條例第17條第2項減刑，嗣依同 條第1項規定遞減之。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑獲取財物，竟販賣第二級毒品牟利，所為足以擴散毒品 流通，戕害購毒者之身心健康，且無視政府一再宣誓掃蕩毒 品犯罪之決心，犯罪所生危害非輕，應予非難。惟念被告犯 後始終坦承犯行，態度尚可，並考量其所販賣毒品之對象僅 1人、重量100公克、犯罪所得為4萬元（詳後述），兼衡犯 罪動機、犯罪情節、手段、所生危害，暨被告前因幫助犯詐 欺取財罪遭判處有期徒2月，於108年3月11日易科罰金執行 完畢之素行，有被告前案紀錄表可稽（見訴㈠卷第9頁至第10 頁），及其自陳高中肄業之教育程度，現從事電子業助理， 月薪約2萬2,000元，離婚，尚需扶養3名子女（見訴㈠卷第19 0頁），暨檢察官、被告、辯護人就科刑之意見等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
㈨辯護人雖請求給予被告緩刑之機會，惟被告前因幫助犯詐欺 取財罪遭判處有期徒2月，於108年3月11日易科罰金執行完 畢，業如前述；則被告於執行完畢後5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，核與刑法第74條第1項第2款之緩刑法定要
件不符，辯護人上開主張難認可採。
三、沒收：
㈠就違禁物部分：
扣案如附表編號3至5所示之物雖經檢出含有第二級毒品甲基 安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心110年10 月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（審訴㈠卷 第79頁至80頁）；惟共同被告池盈儀於警詢中供稱：如附表 編號3至5所示之物係其所有供其施用之物等語（見偵19325 卷第36頁至第37頁），本院審酌上開扣案物之毒品種類與被 告本案所販賣之第二級毒品種類不同，卷內復查無其他證據 足認上開毒品與被告本案犯行有關，自不得於本件宣告沒收 。
㈡就供犯罪所用之物部分：
⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告 於本院審理中供稱：其與池盈儀、李昱陞係以其所有000000 0000號手機聯繫，搭配手機IPhone 6S亦係其所有，未遭扣 案而由其持有等語（見審訴㈠卷第98頁，訴㈠卷第121頁）， 堪信門號0000000000號SIM卡1張及搭配之IPhone 6S手機1支 確係被告所有供犯本案販賣第二級毒品犯行所用之物，雖未 扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 ，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉至於扣案如附表編號6、7所示之手機2支為共同被告池盈儀所 有；如附表編號8所示之手機1支，則為另案被告曾繁濱所有 ，均應待共同被告池盈儀到案及另案被告曾繁濱審結時再行 處理，爰不於此諭知沒收，附此敘明。
㈢就犯罪所得部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
⒉經查，被告自證人李昱陞收取26萬元後，業將其中24萬元轉 交予共同被告池盈儀、另案被告曾繁濱，被告僅取得差價2 萬元及證人李昱陞事後交付之傭金2萬元等情，業經被告供 承在卷（見偵17168卷第271頁至第273頁），核與共同被告 池盈儀、另案被告曾繁濱、證人李昱陞之證述相符（見偵19 325卷第329頁，偵21205卷第209頁，他3644卷第350頁）， 足認被告犯罪所得之金額為4萬元，依前揭說明，應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收；復因該等犯罪所得未經
扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條 第3項規定，追徵其價額。至於被告已轉交上游之24萬元， 即非被告所得處分而非被告所有，自不得宣告沒收。又扣案 如附表編號1、2所示存摺，無證據足認係供被告收受本案犯 罪所得之用，亦不得宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官江玟萱、李清友、林在培到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第一庭審判長法 官 陳明偉
法 官 邰婉玲
法 官 鍾 晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 李欣頻
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日附錄法條
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
附表
編號 名稱及數量 所有人 備註 1 中國信託永吉分行存摺2本 林淑珍 帳號：000000000000 2 中國信託中和分行存摺1本 帳號：000000000000 3 甲基安非他命0.68公克1包 池盈儀 白色結晶1袋。實稱毛重0.6750公克（含1袋），淨重0.4610公克，取樣0.0002公克，餘重0.4608公克，檢出甲基安非他命成分。 4 吸食器2組 經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。 5 刮盤、刮刀1組 經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命及愷他命成分。 6 iPhoneXR黑色手機1支 IMEI:000000000000000、000000000000000，含門號00000000000號SIM卡1張 7 iPhone6S玫瑰金手機1支 IMEI:000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張 8 三星金色手機1支 曾繁濱 IMEI：000000000000000/01、000000000000000/01，含門號00000000000號SIM卡1張