臺灣士林地方法院刑事判決
111年度簡上字第10號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李雨航
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國110 年10月28日所
為之110 年度審簡字第753 號第一審刑事簡易判決（追加起訴案
號：109 年度偵緝字第1460號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件之原審刑事簡易判決書 所載。
二、論罪科刑：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告 與林文豪、王子豪、黃亞平（以上三人由本院另行判決）就 本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈡原審認被告犯罪事證明確而予以論罪科刑，固非無見，然刑 事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科 刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以 契合人民之法律感情。經查：⒈本案係因林文豪認告訴人乙○ ○對林文豪之女友林珮儀為性騷擾，乃心生不滿，故致電王 子豪後，再聯絡黃亞平、被告及其餘友人，前往找尋告訴人 理論，嗣林文豪、王子豪、黃亞平及被告即基於傷害之犯意 聯絡，而由林子豪持安全帽，其餘三人則徒手或以腳踢方式 ，共同毆打告訴人，可知本案之糾紛並非因被告而起，且 被告雖係率先動手之人（詳下述），但其傷害之手段未較其 餘之人為兇狠，而林文豪、王子豪、黃亞平之上揭傷害犯行 ，另經本院以110 年度審原簡字第3 號判決，分別判處有期 徒刑3 月、2 月、2 月，有上開簡易判決書在卷可稽（見本 院審訴緝字第55頁至第60頁），本院再兼衡告訴人所受傷勢 輕重後，認原審對被告量處有期徒刑6 月，尚屬過重，而有 違罪刑相當原則，並與其餘共犯經判處之刑度有所失衡。⒉ 被告雖於犯後坦承犯行，然本案經檢察官於偵查中當庭勘驗
現場監視畫面錄影光碟，可見當時被告等人駕車抵達並與告 訴人理論後，被告因見告訴人欲離去，即率先出手傷害告訴 人，有勘驗筆錄可佐（見109 年度偵字第892 號卷第155 頁 ），其行為殊值非難，且被告迄未與告訴人達成和解或為分 文賠償，衡其情節，實無認以暫不執行其刑為適當之情事存 在，乃原審予以宣告緩刑2 年，亦有未洽。準此，檢察官依 告訴人之請求而以被告犯罪手段可議且未與告訴人達成和解 ，是原審量刑過輕，亦不應諭知緩刑為由提起上訴，其中就 不宜宣告緩刑部分，為有理由；另就量刑過輕部分，雖無理 由，但因原判決就此既有上揭可議之處，自應由本院撤銷改 判。
㈢爰審酌被告僅因友人林文豪與告訴人產生爭執，即率先動手 傷害告訴人後，再與其餘三人共同毆打告訴人，其犯罪之動 機、目的及手段均屬可議，又被告雖於犯後坦承犯行，然未 與告訴人達成和解，併兼衡告訴人所受傷勢輕重，暨被告自 陳高中肄業、未婚、無他人需扶養，先前從餐飲業，月入約 新臺幣2 萬餘元之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情 形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法第45 5 條之1 第3 項準用第371 條規定，爰不待其陳述逕行判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第369 條第1 項前段、第371 條、第373 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○追加起訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡明宏
法 官 陳孟皇
法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 吳佩蓁
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日