臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第315號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 高文榮
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第147
9號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（
本院原案號：111年度審易字第140號），裁定由受命法官獨任逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
高文榮犯搬運贓物罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另更正並補充如下：
㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄第5行所載「竟基於收受、搬運 贓物之犯意」應更正為「竟基於搬運贓物之犯意」。 ㈡證據部分補充：被告高文榮於本院民國111年3月21日準備程 序所為之自白。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪。起訴書 犯罪事實欄固記載被告本案係基於「收受、搬運贓物之犯意 」而為，然其本案僅係協助友人顏可祥，一起將顏可祥竊得 之贓物載運至顏可祥指定之地點，再由顏可祥持以變賣，此 有被告與證人顏可祥之陳述可稽（見110年度他字第279號卷 第13至15頁、110年度偵緝字第1479號卷第88頁），堪認被 告並無收受贓物之情形，起訴意旨就此顯有誤會，應予更正 。
㈡爰審酌被告前有因違反懲治盜匪條例、麻醉藥品管理條例、 強盜、竊盜、偽造文書、贓物等案件，經法院論罪科刑並執 行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 竟仍不知警惕，明知本案機車零件為顏可祥竊得之贓物，猶 協助顏可祥共同搬運之，所為除造成被害人林博彥覓回失物 之困難及財產上損害外，亦助長竊盜財產犯罪之歪風，應予 非難，衡以其犯後始終坦承犯行，已具悔意，然迄未與被害
人達成和解，賠償被害人所受損害，暨考量其犯罪之動機、 手段、情節、所獲利益（詳後沒收部分），及其自陳國中肄 業之教育智識程度、目前無業、未婚、無家人待其扶養之家 庭生活經濟狀況（見本院111年審易字第140號卷111年3月21 日準備程序筆錄第2至3頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告協助顏可祥搬運本案 贓物後，由顏可祥將該贓物變賣，嗣分給被告新臺幣（下同 ）7,000元，有被告之供述可稽（見110年度偵緝字第1479號 卷第89頁），是被告本案之犯罪所得為7,000元，雖未扣案 ，然既尚未合法發還被害人，復查無刑法第38條之2第2項所 定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知 沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第349條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。
六、本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，由檢察官江玟萱到庭執行職 務。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 刑事第九庭 法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
若因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 陳建宏
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第1479號
被 告 高文榮 男 53歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號3樓之1 （臺北○○○○○○○○○）
居宜蘭縣○○鄉○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高文榮明知友人顏可祥（所涉竊盜罪嫌部分，經臺灣士林地 方法院以110年度審簡字第197號判處有期徒刑5月確定 ）， 停放在臺北市○○區○○路000號後方公園之車號000-0000號重 機車，係竊自林博彥所管領之臺灣三花精品股份有限公司所 有之贓物，竟基於收受、搬運贓物之犯意，於民國109年5月 12日凌晨某時許，協同顏可祥並攜帶鐵製梅花板手（長約15 公分），共同前往上址後方公園，由高文榮負責把風，顏可 祥持上開板手拆卸上開重機車之引擎、前後避震等零件後， 復由高文榮與顏可祥共同將上開贓物搬運至顏可祥所騎乘機 車上，共同騎乘機車搬運上開贓物逃離現場，嗣並將上開贓 物販售所得朋分花用（高文榮約分得贓款新台幣7000元）。二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告高文榮於警詢之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人林博彥警詢中之指述、證述 證明上開重機車為臺灣三花精品股份有限公司，並為被害人所管領之事實。 3 證人顏可祥於偵查中之證述及另案偵查中之供述、證述 證明被告確有收受、搬運贓物之事實。 4 贓物認領保管單1 紙、臺北市政府警察局士林分局刑案現場勘察報告、臺北市政府警察局（實驗室案件編號：0000000000C41 ）鑑定書各1 份、現場及贓物照片共58張 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項贓物罪嫌。又被告所涉 上開贓物犯行之犯罪所得，請依同法第38條之1第1、3項之 規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日 檢 察 官 曾 揚 嶺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 16 日 書 記 官 黃 麗 菁
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
, 台灣公司情報網