臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第175號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 葉正雄
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第1959
1 號、第19981 號、111 年度偵字第1898號），因被告於本院準
備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：
111 年度審易字第179 號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
葉正雄犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另更正及補充如下：
㈠事實部分：犯罪事實欄第11至12行所載「包包1 個（內有新 臺幣【下同】1,700 元、健保卡3 張、OPPO手機1 支）」應 補充更正為「手提包1 個（內有零錢包1 個、現金新臺幣【 下同】1,700 元、健保卡3 張、OPPO廠牌行動電話1 支）」 ；倒數第3 行所載「中國信託金融卡」應更正為「中國信託 商業銀行金融卡」。
㈡證據部分補充：被告葉正雄於本院民國111 年2 月25日準備 程序時所為之自白。
二、論罪科刑
㈠核被告就如附表編號1 至3 所示犯行，均係犯刑法第320 條 第1 項之竊盜罪（共3 罪）。
㈡被告所為上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈢至公訴意旨固以被告有如起訴書犯罪事實欄所載前案科刑及 執行情形，且於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，請求依刑法第47條第 1 項規定加重其刑等語。然本案於改行簡易判決處刑前，檢 察官未及提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完 畢資料及具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反 應力薄弱等各節，且改行簡易程序後，檢察官無法參與且無 踐行調查、辯論程序，參酌最高法院刑事大法庭110 年度台 上大字第5660號裁定意旨，本院自無從裁量本案是否因被告
構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘 明。
㈣爰審酌被告前已有含起訴書犯罪事實欄所載竊盜前科在內之 多次竊盜前案紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，竟不知警惕，猶貪圖小利，恣意竊取他人財 物，致如附表所示之告訴人吳美瑩、賴宜娜及被害人陳志強 受有財產上之損害，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊值非 難，衡以其犯後坦承犯行，非無悔意，然迄今未與告訴人及 被害人等和解並賠償其等所受損害之犯後態度，兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、情節、各次犯行所竊財物價值及所獲 利益、部分竊得財物已歸還告訴人吳美瑩及被害人陳志強（ 見後述沒收部分），及其自陳國中肄業之教育智識程度、入 監前在清潔隊工作、月薪約新臺幣（下同）2 萬4,000元、 未婚、無須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院111 年度 審易字第179 號卷111 年2 月25日準備程序筆錄第2 至3 頁 ）等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文」欄所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑及諭知易 科罰金之折算標準如主文所示。
三、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。經查： ㈠被告如附表編號1 所示犯行竊得之OPPO廠牌行動電話1 支、 附表編號3 所示犯行竊得之皮夾1 個、現金3 萬1,000 元及 金戒指1 枚，係被告各該竊盜犯行之犯罪所得，既均未扣案 且未實際發還告訴人吳美瑩、賴宜娜，復查無過苛調節之情 形，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，分別 於對應犯罪之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告如附表編號1 所示犯行竊得之手提包1 個、零錢包1 個 、現金1,700 元、附表編號2 所示犯行竊得之白色捷安特自 行車1 台，業經分別合法發還告訴人吳美瑩、被害人陳志強 乙情，有贓物認領保管單2 紙在卷可稽（見臺灣士林地方檢 察署110 年度偵字第19591 號卷第43頁、110 年度偵字第19 981 號卷第21頁），依刑法第38條之1 第5 項之規定，均不 予宣告沒收。
㈢至被告如附表編號1 所示犯行竊得之健保卡3 張、編號3 所 示犯行竊得之身分證、健保卡、中國信託商業銀行金融卡，
雖亦為被告各該犯行之犯罪所得，然衡諸該等物品分別為供 個人身分證明及金融機關帳戶提存款之用，被害人發現遭竊 後多會立即掛失停用，則原證件、卡片將失其效用，其客觀 財產價值甚微，如對被告此部分犯罪所得予以宣告沒收、追 徵，實欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰均依刑 法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段 、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施 行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官楊冀華提起公訴，由檢察官李清友到庭執行職 務。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 刑事第九庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
若因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 陳建宏
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。
附表
編號 對應之犯罪事實 告訴人/被害人 竊得之財物 主 文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠ 告訴人吳美瑩 手提包1 個、零錢包1 個、現金1,700 元、健保卡3 張、OPPO廠牌行動電話1 支（其中手提包1 個、零錢包1 個、現金1,700 元業已發還）。 葉正雄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得OPPO廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡ 被害人陳志強 白色捷安特自行車1 臺（價值5,700 元，業已發還）。 葉正雄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一、㈢ 告訴人賴宜娜 皮夾1 個、現金3 萬1,000元、金戒指1 枚、身分證、健保卡、中國信託商業銀行金融卡各1張。 葉正雄犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、現金新臺幣參萬壹仟元、金戒指壹枚均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第19591號
第19981號
111年度偵字第1898號
被 告 葉正雄 男 50歲（民國00年0月00日生） 籍設桃園市○○區○○路0000號12樓 之3
（另案羈押於法務部○○○○○○○
○）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉正雄前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107 年度易字 第28號判決判處有期徒刑6 月1 次、5 月4 次；再因竊盜案 件，經同法院以107 年度審易字第709 號判決判處有期徒刑 7 月、5 月確定；上揭案件並經同法院以107 年度聲字第31 34號裁定應執行有期徒刑2 年6 月確定，於民國107 年4 月 2 日入監執行，109 年1 月9 日縮刑期滿假釋出監，假釋期 間併付保護管束，於109 年6 月9 日保護管束期滿，假釋未 經撤銷，其未執行之刑以已執行論（於本案構成累犯）。詎 猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分 別為下列之行為：㈠於110 年10月9 日23時許，行經臺北市○○ 區○○街000 巷0 號廣福宮，見吳美瑩所有之包包1 個(內有 新臺幣【下同】1,700 元、健保卡3 張及OPPO手機1 支） ，置放在該處公廟前椅子上，即趁無人注意之際，徒手竊取 該包包，得手後即離開現場。嗣吳美瑩發覺上開物品遭竊， 經調閱現場監視錄影器畫面，並報警處理，始悉上情；㈡於1 10 年8 月18日14時9 分許，行經臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號1 樓前，見陳志強所有之白色捷安特自行車1 臺（價 值5,700 元）停放在該處未上鎖，徒手竊取之，得手後隨即 騎乘上開自行車供代步離去。嗣陳志強發覺上開自行車遭竊並報 警處理，經警調閱監視錄影器畫面，循線於臺北市○○區○○○○0 段000 號旁空地尋獲上開自行車1 臺，始悉上情；㈢於110 年 5 月6 日19時許，至新北市○○區○○街0 號卡啦OK店消費時， 竊取賴宜娜置放在該店內桌上之皮夾1 個（內有現金3 萬1, 000 元、金戒指1 枚、身分證、健保卡、中國信託金融卡） ，得手後即離開現場。嗣賴宜娜發覺上開物品遭竊，報警處 理，始悉上情。
二、案經吳美瑩訴由臺北市政府警察局士林分局、臺北市政府警 察局北投分局報告及賴宜娜訴由新北市政府警察局淡水分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉正雄於警詢時及偵查中之自白 被告坦承於犯罪事實欄所示時、地，竊取如犯罪事實欄所示物品之事實。 2 ⑴告訴人吳美瑩於警詢中之指訴 ⑵監視器光碟1 片暨翻拍照片3 張 ⑶臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份 ⑷贓物認領保管單1 張 證明被告於上揭犯罪事實㈠時、地，竊取告訴人吳美瑩所有之包包1 個之事實。 3 ⑴被害人陳志強於警詢中之指訴 ⑵監視器光碟1 片暨翻拍照片11張 ⑶贓物照片1 張 ⑷贓物認領保管單1 張 ⑸被告悠遊卡查詢紀錄1 張 證明被告於上揭犯罪事實㈡時、地，竊取被害人陳志強所有之自行車1 臺之事實。 4 告訴人賴宜娜於警詢中之指訴 證明被告於上揭犯罪事實㈢時、地，竊取告訴人賴宜娜所有之皮夾1 個之事實。 二、核被告葉正雄所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。 被告所犯上開3 次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分 論併罰。又被告曾受有如事實欄所載之徒刑執行完畢，有本 署刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其於5 年內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，均為累犯，請各依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。至被告因上開竊盜犯行而獲取之犯罪所得，請 依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定 ，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日 檢察官 楊冀華
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 書記官 林國慶
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。