臺灣士林地方法院刑事補償決定書
111年度刑補字第4號
補償聲請人
即 被 告 劉振強
上列補償聲請人即被告因偽造有價證券等案件，前經本院107年
度訴緝字第28號刑事案件判決無罪、免訴確定，聲請刑事補償，
本院決定如下：
主 文
劉振強於無罪、免訴判決確定前，受羈押參拾陸日，准予補償新臺幣壹拾萬捌仟元。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：補償聲請人即被告劉振強（下稱聲請人）前 因偽造有價證券等案件，於民國107年11月15日起至107年12 月20日經本院以107年度訴緝字第28號羈押計35日。嗣該案 件經本院以107年度訴緝字第28號判決就偽造有價證券部分 無罪、被訴行使偽造私文書、詐欺部分免訴（下稱本院判決 ），並經臺灣高等法院、最高法院駁回上訴而於109年7月30 日確定。聲請人並無刑事補償法第4條第1項得不為補償之事 由，且行使偽造私文書、詐欺部分縱未因罹於時效免訴亦因 缺乏證據而應為無罪判決，此觀遭起訴共同被告即聲請人之 兄此部分亦無罪確定即明；請審酌本案公務員行為違法、不 當之情節，及聲請人迄今仍遭銀行拒絕開戶、無法從事正常 工作等受損失之程度，爰於法定期間內，請求按新臺幣（下 同）5,000元折算1日支付刑事補償金計175,000元等語。二、按刑事補償，由為無罪、免訴裁判之機關管轄；補償之請求 ，應於無罪、免訴之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之 ，刑事補償法第9條第1項前段、第13條第1項前段分別定有 明文。本件聲請人前因偽造有價證券等案件，經本院判決偽 造有價證券部分無罪、被訴行使偽造私文書、詐欺部分免訴 ，並經臺灣高等法院以108年度上訴字第2995號判決、最高 法院以109年度台上字第3266號判決駁回上訴而於109年7月3 0日確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐（見本院卷第7頁至第40頁）。依上開規定，本院即 為諭知無罪、免訴判決之機關，自有管轄權；且聲請人於11 1年4月21日提出補償聲請，核係於無罪、免訴之裁判確定日
起2年內為之，聲請程式自屬適法。
三、依刑事訴訟法受理之案件，因犯罪嫌疑不足經無罪之判決確 定前，曾受羈押；或免訴判決確定前曾受羈押，如有證據足 認為如無該判決免訴之事由即應為無罪判決者，受害人得請 求國家補償，並依其羈押日數，以3,000元以上5,000元以下 折算1日支付之；補償請求之受害人具有可歸責事由者，就 其個案情節，依社會一般通念，認為依上開標準支付補償金 顯然過高時，依其執行日數，以1,000元以上3,000元未滿之 金額折算1日支付之，刑事補償法第1條第1款、第2條第2款 、第6條第1項、第7條第1項第1款分別定有明文。次按受理 補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注 意公務員行為違法或不當之情節，及受害人所受損失及可歸 責事由之程度，刑事補償法第8條亦有明文。蓋公務員行為 違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度， 因密切攸關於補償金額是否充足及限制補償金額是否合理之 判斷，俱為避免補償失當或浮濫所必要，自須併與審酌。至 所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人 身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上 痛苦等情狀，綜合判斷；「受害人可歸責事由之程度」，則 指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程 度等因素（刑事補償法第8條立法意旨參照）。四、經查：
㈠按羈押之日數，應自逮捕時起算，刑事補償法第6條第7項定 有明文。查聲請人因上開案件，於107年11月8日經逮捕後， 經本院訊問後以88年度訴字第296號裁定交保並限制住居， 嗣檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以107年度抗字第1824 號將原裁定撤銷發回，再由本院以107年度訴緝字第28號裁 定認聲請人所涉犯罪嫌疑重大，且明知遭通緝仍滯留國外未 歸而有事實足認有逃亡之虞，裁定以500萬元交保並限制住 居及出境出海，然因聲請人無法具保而有逃亡之虞，裁定自 107年11月15日起羈押，本院復以107年度聲字第1692號、第 1693號裁定聲請人提出300萬元之保證金後停止羈押，經聲 請人於107年12月20日具保等情，有逮捕通知書、刑事報到 單、訊問筆錄、臺灣高等法院107年11月14日院彥刑午107抗 1824字第1070306273號函、限制住居具結書、具保責付辦理 程序單、覓保無著報告、本院押票、限制住居具結書、國庫 存款收款書、本院107年度聲字第1692號、第1693號裁定等 件附卷可佐【見本院107年度訴緝字第28號卷（下稱訴緝卷 ）㈠第33頁、第37頁至第43頁、第59頁、第81頁、第103頁至 第120頁、第137頁至第141頁、第147頁至第153頁、第265頁
至第266頁、第269頁至第273頁】，是聲請人於該案無罪確 定判決前，自107年11月15日起至107年12月20日止，遭羈押 日數共計36日（16＋20＝36，聲請意旨誤載為35日）之事實， 堪以認定。
㈡本件因逾保存期限而無偵查卷宗，依現存卷證並無刑事補償 法第3條不得請求補償之情事，且聲請人於上開案件訊問、 審理期間，始終否認檢察官所指之前開犯行，且無意圖招致 犯罪嫌疑而誤導審判之行為，業經本院調閱該案卷宗核閱無 訛，亦無同法第4條第1項所定不得請求補償之情形。又本院 於審理階段所為之羈押裁定，依卷內訊問筆錄、押票及羈押 裁定之記載，均詳細敘明其認定聲請人犯罪嫌疑重大且有羈 押必要之事證，並無證據顯示承審法官有任何違法或不當之 行為。
㈢又聲請人被訴刑偽造私文書罪、詐欺罪部分，本院判決免訴 之理由係以：經查，被告劉振強所涉犯刑法第216條、第210 條行使偽造私文書、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌 ，其最重法定本刑均為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條 第1項第2款規定，追訴權時效期間為10年，已如前述。又本 案最後犯罪行為時間在85年10月17日即共同被告劉振憶離職 日，經臺灣士林地方檢察署檢察官於87年8月1日開始偵查， 並於88年4月29日以87年度偵字第7122號提起公訴，而於88 年5月13日繫屬本院；再於本院審理中，被告經合法傳喚未 到庭，拘提亦無所獲，因認其逃匿，本院即於88年7月12日 以88年士院刑建緝字第222號通緝書通緝被告，致審判程序 不能繼續進行，至107年11月8日始緝獲歸案，此有本院88年 度訴字第296號全卷及卷附通緝書、臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，堪以認定。從而，本件追訴權之時效應自 其犯罪行為終了日即85年10月17日起算，分別加計本案追訴 權時效期間10年、因通緝而停止期間即2年6月、因開始實施 偵查日（87年8月1日）至通緝發佈日（88年7月12日）止之 期間共計11月11日，並扣除檢察官提起公訴日即88年4月29 日起至繫屬本院日即88年5月13日之14日期間，其追訴權時 效應於99年3月14日即已屆滿。且被告上開被訴偽造有價證 券部分既經本院諭知無罪，則其另被訴詐欺、偽造私文書等 犯行與偽造有價證券間，自無有廢止前刑法第55條「牽連犯 」之裁判上一罪關係，本院就被告此部分犯行，自應另諭知 免訴之判決等語（見本院卷第26頁）。換言之，本院係依刑 事訴訟法第302條第2款「時效已完成者」而諭知免訴之判決 。則依刑事補償法第2條第2款之規定，即應審認該免訴判決 是否符合「如有證據足認為如無該判決免訴之事由即應為無
罪判決」之要件。經查：
⒈鋁錠交易部分：
①告訴人裕台企業股份有限公司（下稱裕台公司）提出之AP共2 3紙前經本院函請司法院轉請行政院大陸委員會囑託香港事 務局代為協助向The Bank of New York,HK Branch（下稱紐 約銀行香港分行）查證該行是否曾簽發該23紙AP結果，該行 表示其業務無Assignment of Proceeds而無簽發上開AP之紀 錄，上開AP詐欺成分乙節，有臺灣高等法院88年9月6日院 賓文實字第11151號函附之香港事務局88年8月26日港經發字 第990551號函暨The Bank of New York88年8月25日信函各1 件附卷可憑【見本院88年度訴字第296號卷（下稱訴字卷） 一第111頁至第113頁、第116頁】，足認告訴人提出之AP共2 3紙確實均非該行所簽發。
②惟查，證人即肯因茲公司股東李海龍證稱：鋁錠買賣中，我 找到買方香港天佳公司後，聲請人就安排裕台公司，整個交 易過程中我都是跟聲請人聯絡，買方收到提貨通知單後開信 用狀告訴肯因茲何時付款，錢先匯到香港的瑞麒公司、華威 公司，我們便通知被告信用狀到了約何時撥款，肯因茲通知 瑞麒公司、華威公司匯款到裕台公司，大陸買方要傳真文件 給肯因茲公司，我不知道有AP這種付款方式，一直到86年2 月份止我處理的鋁錠買賣均未使用AP，交易文件我們有經手 的只有信用狀及對帳單，交易是先提貨再開信用狀，因此不 可能用AP；這個交易是大陸湖南輕工買鋁錠並委託張堅（香 港天佳公司、湖南輕工之負責人）開信用狀購買，我們通知 肯因茲客戶要買鋁錠並開始詢價，最後找到生向發公司，但 做有色金屬生意須是圈內人，聲請人說已安排裕台公司出面 向生向發買貨，請我帶生向發與裕台公司談，但大陸公司不 能開信用狀給台灣，所以要透過香港瑞麒公司收信用狀幫忙 肯因茲押匯等語（見訴字卷二第422頁至第423頁、第471頁 至第480頁，訴字卷三第193頁、第201頁至第204頁、第209 頁至第211頁）。證人即肯因茲公司前員工常家綺於審理中 則證稱：肯因茲公司與瑞麒公司、福威公司都不是關係企業 ，瑞麒公司實際負責人是鄭承瑞、華威公司實際負責人是韋 林，香港瑞麒與華威之交易因為是我們介紹的且有抽佣，所 以AP有時候透過我們傳真給裕台，但AP不是我們簽的；鋁錠 的買賣都是李海龍處理，所有從買到賣的文件都是由李海龍 處理；肯因茲向裕台公司向買物品，會由我傳真，如果是仲 介，有時候是香港傳真，有時候是聲請人從香港回來直接拿 文件給我；印象中香港曾傳真AP進來，我再傳真給裕台；有 可能是李海龍交給聲請人，聲請人帶回來給我，香港誰傳真
進來的我不知道等語（見訴字卷一第130頁反面至第131頁反 面，訴字卷二第388頁至第390頁反面）。證人即裕台公司前 員工游桂玲則證稱：鋁錠是我申購的，某日劉振憶、李海龍 、生向發公司談鋁錠交易之事，過了幾天劉振憶與生向發簽 約並告訴我要向生向發買鋁錠，賣方要透過香港瑞麒公司賣 給大陸，申購時附AP、PI、PO，有時有買方信用狀，我不知 AP來源；生向發來裕台談時我有去旁聽，劉振憶說李海龍在 大陸負責賣，我們向生向發買，中間透過香港瑞麒公司轉運 ；鋁錠交易後還我們核對李海龍提供的資料、我們公司的傳 票，發現華威公司將湖南輕工開立的信用狀押匯而給付公司 400萬元美金；我如果收到傳真就會放在劉振憶桌上，印象 中肯因茲公司的人有打電話確認我有無收到傳真，但我不清 楚是肯因茲傳的或香港傳的等語（見訴字卷二第294頁，訴 字卷三第85頁、第109頁至第112頁、第117頁、第123頁）。 ③細繹上開證人之證詞，其等就本件交易係證人李海龍與大陸 買方接洽後，再由聲請人經營之肯因茲公司仲介予裕台公司 ，香港瑞麒公司則擔任裕台公司與大陸公司間收受貨品、款 項之角色等節，所述大致相符，先堪認定。惟就偽造AP之來 源，依前揭證人所述交付過程，AP係由香港傳真文件予肯因 茲公司，或由聲請人直接從香港帶回，再由肯因茲公司傳真 予裕台公司，裕台公司人員收到後再交予劉振憶，故無論在 紐約銀行香港分行、香港瑞麒公司、肯因茲公司、裕台公司 等階段均有可能偽造AP，而無證據證明係聲請人所偽造。且 證人常家綺雖證稱其曾將聲請人自香港帶回之文件傳真裕台 公司，惟未證稱上開文件之內容為何、係何人做成，則聲請 人交付證人常家綺所傳真之文件是否為本案AP、聲請人是否 知悉AP係偽造而指示證人常家綺傳真予裕台公司以行使，均 屬有疑，自不能以其證述認定聲請人有何行使偽造私文書、 詐欺取財之犯行。
④至於鋁錠買方所開立之信用狀部分，查告訴代理人於審理中 自承：未曾查證信用狀之真偽，找不到鋁錠買方開給裕台之 信用狀等語（見訴字卷一第129頁至第129頁反面，訴字卷二 第300頁），則大陸公司所開立之信用狀是否確遭偽造已屬 有疑。而本院88年度訴字第296號判決綜合全案事證，亦認 無證據足證大陸買方購買鋁錠之信用狀係偽造乙節，有上開 判決附卷可稽（見訴字卷三第238頁），故依現存卷內事證 ，亦不足認聲請人有何行使偽造私文書、詐欺之犯行。 ⒉海鮮部分：
①查裕台公司就魷魚交易均係自售，裕台公司向華威公司、松 福公司購買魷魚時，尚未覓得買方乙節，業據證人即裕台公
司前員工陳淑貞證稱：魷魚交易的訂購單是我寫的，當初裕 台向華威、松福公司買魷魚，填申購單時尚未找到買主，不 清楚載貨證券係偽造，但買主瑞麒公司並未反映沒領到貨， 以前魷魚我們都是自己找買主，因為以前都很順利，故我們 想要多一點貨，我們有找到買主，先決定自售等語明確（見 訴字卷三第154頁至第170頁）。且告訴人於本院88年度訴字 第296號即因未提出魷魚交易之買方信用狀，經本院認查無 任何積極證據證明魷魚交易中有偽造買方信用狀之情事乙節 ，亦有上開判決可稽（見訴字卷三第240頁），則依現存卷 內事證，亦無證據足認魷魚交易之信用狀係偽造，自難認聲 請人有何行使偽造私文書犯行。
②又本院判決業認定無證據足認聲請人有參與偽造載貨證券之 行為而為無罪判決，並經臺灣高等法院、最高法院駁回上訴 確定，業如前述。且本院判決理由亦敘明：公訴意旨亦未提 出其他證據證明肯因茲公司與華威公司、松福公司、瑞麒公 司係屬關係企業，由被告實際經營上開公司；本案偽造之載 貨證券雖有時會透過肯因茲公司轉交予裕台公司，或裕台公 司經由肯因茲公司轉交予買方，然實際提出載貨證券交予銀 行審核者為各項交易之賣方即華威公司、瑞麒公司、松福公 司等，公訴人亦未提出積極證據證明肯因茲公司除辦理本案 交易之仲介、文件轉達外，尚實際參與各項交易之實際規劃 、出貨、領貨等業務等語（見本院卷第22頁至第23頁），則 本案既無證據足認聲請人參與偽造有價證券或各項交易之實 際規劃、出貨、領貨行為，亦難僅以聲請人所經營之肯因茲 公司曾仲介、轉交文件而認聲請人有何詐欺犯行。 ⒊綜上，依現存卷內事證，原起訴意旨認聲請人涉犯行使偽造 私文書、詐欺犯行所依憑之證據，顯均未達於通常一般人不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本於「有疑利歸聲 請人」之原則，自應認聲請人符合「如有證據足認為如無該 判決免訴之事由即應為無罪判決」之要件。
㈣羈押係將人自家庭、社會、職業生活中隔離，拘禁於看守所 、長期拘束其行動，此人身自由之喪失，非特予其心理上造 成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，係 干預人身自由最大之強制處分。本件聲請人以每日5,000元 之標準請求補償，本院審酌聲請人於遭羈押時為正值壯年之 55、56歲，自96年起於美國入監服刑，於107年間遭美國移 民局遣返回國，其在美國、臺灣均無資產，2名子女於美國 就學，配偶則做亞馬遜收發，此次回國希望照顧年邁父母等 節，業據聲請人陳明在卷（見訴緝卷㈠第114頁至第118頁） ；聲請人因案突遭羈押，其本人及家人當備受打擊，羈押期
間身心所遭受之痛苦、名譽之減損、人身自由之拘束，均屬 匪淺，且本案經無罪、免訴判決確定後，仍因本案遭銀行拒 絕開戶，對聲請人生活影響甚鉅等情，有本院111年5月12日 訊問筆錄可佐，足認聲請人因本案遭受羈押所受之損失程度 甚鉅。惟查：
⒈聲請人雖最終獲得部分無罪、部分免訴之判決，惟觀其遭羈 押之原因，係因聲請人出境未歸並於88年經合法通知未到庭 而遭通緝，其於91年知悉遭上情後復因不願喪失綠卡仍滯留 國外，嗣遭美國遣返後始於107年11月8日於機場遭逮捕，可 見聲請人面對司法追訴或刑罰存有僥倖逃避心理，而足認本 案於客觀上確實存有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押 事由存在，聲請人受羈押之原因，部分係自己不當行為所致 ，本身並非全無可歸責之事由，自應擔負相當之責任。又依 社會一般通念，聲請人上揭可歸責事由程度，難認有刑事補 償法第7條第1項所稱依同法第6條第1項之標準支付補償金顯 然過高之情事。本院認仍應以同法第6條第1項規定作為支付 標準，並依同法第8條規定審酌聲請人所受損失、可歸責事 由程度而為補償金額之決定。
⒉爰參酌本院法官所為羈押裁定尚無違法及不當，本院判決所 載之本案情節、聲請人因遭羈押36日所受損失及可歸責事由 之程度等一切情狀，認本件每日以賠償聲請人3,000元為適 當，合計本案應准予補償聲請人遭羈押期間所受之損害共10 8,000元（計算式：36日×3,000元＝108,000元）。逾上開數 額部分，則無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第2條第2款、第6條第1項、第17條第1項中段、後段，決定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 刑事第一庭 法 官 鍾 晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
書記官 李欣頻
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
, 台灣公司情報網