臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第19號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔡清華
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6
101號），被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度交訴字第21
號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序
，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡清華犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、蔡清華於民國111年2月1日晚間11時37分許，駕駛車牌號碼0 00-00號營業小客車，沿臺北市大同區重慶北路2段由北往南 方向行駛，行經臺北市大同區重慶北路2段與南京西路交岔 路口，欲左轉南京西路行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路 口，應遵守燈光號誌指示，而圓形黃燈用以警告車輛駕駛人 及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，尚 未進入路口者，不得進入，而依當時天候晴、夜間有照明、 柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等狀況， 並無不能注意之情形，竟疏未注意其行向之燈光號誌已轉為 黃燈，仍貿然左轉駛入上開交岔路口。適許偉強騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，在南京西路東往西方向車道停 等紅燈，見其燈號轉換為綠燈起步直行，駛入上開交岔路口 ，見狀即緊急煞車而失控自摔倒地，因此受有雙上肢、右下 肢多處擦挫傷之傷害（過失傷害部分業經許偉強撤回告訴， 由本院另為不受理判決）。詎蔡清華於本案交通肇事後，明 知其所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車於上開地點搶黃 燈貿然左轉行駛，致許偉強見狀緊急煞車後自摔倒地，造成 許偉強因此受有傷害之情形下，竟未報警處理，亦未停留在 現場等待員警到場處理，且未對許偉強採取救護或其他必要 措施，復未取得許偉強之同意，亦未留下年籍資料及任何聯 絡方式，即基於肇事逃逸之犯意，逕自先倒車退回原本車道 ，並待其車道燈號再轉為綠燈後，即駕駛上開車輛離開車禍 事故現場。嗣經許偉強報警處理，經警調閱路口監視器錄影 畫面及一旁目擊之機車騎士湯硯鈞所提供之行車紀錄器錄影 畫面後，始循線查悉上情。
二、案經許偉強訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡清華於本院準備程序時坦承不諱 （見本院111年度交訴字第21號卷【下稱本院卷】第24頁） ，核與證人即告訴人許偉強於警詢、偵訊時之證述（見臺灣 士林地方檢察署11年度偵字第6101號卷【下稱偵查卷】第10 頁至第11頁、第41頁至第42頁）、證人即現場目擊者湯硯鈞 於警詢時之證述（見偵查卷第15頁至第16頁）均大致相符， 並有臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書、道路交通 事故現場圖、臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通 事故補充資料表、道路交通事故調查報告表（一）、（二） 、重慶北路、南京西路號誌運作表、臺北市政府警察局大同 分局大同分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、案發現場 照片、車損照片、案發現場監視器錄影畫面擷圖照片、行車 紀錄器擷圖照片（見偵查卷第14頁、第22頁至第23頁、第24 頁、第27頁至第28頁、第31頁、第32頁、第33頁、第35頁至 第36頁）等件可資為憑，足徵被告上開任意性自白與事實相 符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害 逃逸罪。另本件交通事故，被告有上揭過失，是本件自無刑 法第185條之4第2項可減輕或免除其刑規定之適用，附此敘 明。
㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告駕駛 車輛雖有違反前述注意義務之過失行為，造成告訴人自摔倒 地而受有上開傷害，然念及被告車輛並未直接撞擊告訴人之 機車，且告訴人所受傷勢非屬嚴重致難以痊癒或危及生命之 傷害。復衡以案發後被告已坦承犯行，並與告訴人達成調解 ，且已依調解條件付訖賠償金，告訴人並已撤回過失傷害之 告訴，有調解筆錄、撤回告訴狀、收據1份在卷可查（見本 院卷第29頁、第31頁、第33頁），犯後態度良好，且可徵其 未規避事故責任，顯具悔意，與置傷勢嚴重之被害人不顧、 犯後又拒不賠償被害人之情形尚屬有別，綜核上情，認對被
告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪部分 科以法定最低刑度，猶嫌過重，其犯罪情狀在客觀上足以引 起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，予以酌減其刑。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車發生交通事故後，明 知告訴人因此受有傷害，仍未提供傷者必要之救助或報警處 理，亦未留下任何聯絡方式，以協助釐清肇事責任之歸屬， 反而駕車離開現場，不僅影響告訴人即時獲得救護及求償之 權利，亦危害公共交通安全，所為實屬不該，惟念被告犯後 坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已給付完畢，因而獲得 告訴人諒解並撤回告訴，已如前述，堪認被告已具悔意，併 考量被告前科素行、犯罪動機、手段、情節、危害程度，及 其自陳之教育程度、家庭經濟狀況(見本院卷第25頁）等一 切情狀，及告訴人對量刑之意見（見本院卷第25頁），量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 ㈣被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9頁） ，其因一時失慮，致罹刑典，審酌其犯後坦認犯行，復與告 訴人達成調解，並已如數賠償，堪認已具悔意等情，諒其經 此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，另衡以告訴人亦同意 給予被告緩刑之機會（見本院卷第29頁），因認前開對被告 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第185條之4第1項 前段、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕 以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。
五、本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務 。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 刑事第七庭法 官 李昭然
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林盈均
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
附錄本案論罪科刑之依據：
中華民國刑法
第 185-4 條
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。