臺灣士林地方法院刑事裁定
110年度聲判字第23號
聲 請 人 洪誌堃
洪榕晟
黃馨嫺
共 同
代 理 人 謝孟儒律師
被 告 洪謝月華
洪麗真
住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號0樓
洪冠美
陸映潔
陸鵬翔
洪惠淑
上列聲請人即告訴人因被告家庭暴力之傷害案件，不服臺灣高等
檢察署檢察長於中華民國110年2月1日所為之110年度上聲議字第
1275號、第1276號駁回再議之處分（原處分案號：臺灣士林地方
檢察署109年度偵字第12570號、第15272號、第18533號、第1878
1號、第19224號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；法院為前項裁定前 ，得為必要之調查，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條 之3第2項前段、第3項，分別定有明文。本件聲請人即告訴 人洪誌堃、洪榕晟、黃馨嫺前以被告洪麗真、洪冠美、陸映 潔、陸鵬翔、洪惠淑、洪謝月華涉嫌家庭暴力之傷害案件， 提起告訴，案經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查終結，因認 犯罪嫌疑不足，於民國109年12月19日以109年度偵字第1257 0號、第15272號、第18533號、第18781號、第19224號號為 不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請人不服，聲請再議 ，經臺灣高等檢察署檢察長審核後仍認再議無理由，於110 年2月1日以110年度上聲議字第1275號、第1276號處分書（ 下稱駁回再議處分）駁回再議聲請等節，業經本院調取前開 案件卷宗後核閱無誤，而聲請人於110年2月20日收受處分書 後，於同年3月2日依法聲請交付審判，亦有臺灣高等檢察署 送達證書及聲請人所提刑事交付審判聲請狀上本院收文戳日 期可稽，揆諸前揭規定所示，聲請人向本院提起本件聲請， 在程序上即屬適法，合先敘明。
二、聲請人原告訴意旨略以：
被告洪謝月華為被告洪麗真、洪冠美、洪惠淑及聲請人洪榕 晟之母親；被告陸鵬翔為被告洪冠美之配偶，被告陸映潔為 被告洪冠美、陸鵬翔之女。聲請人洪誌堃為聲請人洪榕晟、 黃馨嫺之子。聲請人3人與被告洪謝月華具家庭暴力防治法 第3條第3款家庭成員關係；聲請人3人與被告洪麗真、洪冠 美、洪惠淑、陸鵬翔、陸映潔具家庭暴力防治法第3條第4款 家庭成員關係。詎被告6人竟為下列犯行：
㈠被告洪麗真於109年5月15日晚間10時30分許，在臺北市○○區○ ○路0段000巷0號5樓（下稱石牌路房屋），基於公然侮辱、 恐嚇之犯意，大力撞擊聲請人洪誌堃房門，以「幹你娘」、 「畜生養的」、「幹」、「垃圾廢物」等言語辱罵聲請人洪 誌堃，並恐嚇聲請人洪誌堃不准回家，足以貶損聲請人洪誌 堃之名譽，並致聲請人洪誌堃心生畏懼。
㈡被告洪麗真、陸映潔、洪惠淑意圖散布於眾，基於妨害名譽 之犯意聯絡，於109年5月17日晚間8時許，在石牌路房屋內 ，向不知情之被告洪謝月華、聲請人洪榕晟指摘聲請人洪誌 堃為「家暴者、打人的罪犯、既得利益者」等不實事項，足 以貶損聲請人洪誌堃之名譽。又被告陸映潔另基於公然侮辱
、恐嚇之犯意，於上開時、地，以「不要臉的賤種」、「暴 力犯」、「去跳樓死一死」辱罵聲請人洪誌堃，並恐嚇聲請 人洪誌堃不准回家、要聲請人洪誌堃去死，足以貶損聲請人 洪誌堃之名譽，並致聲請人洪誌堃心生畏懼。
㈢被告洪麗真於109年5月18日上午9時47分許，在石牌路房屋聲 請人洪誌堃房間內，基於妨害秘密之犯意，無故以手機拍攝 聲請人洪誌堃於同日清晨4時許書寫於便條上之日記（下稱 便條），以此方式竊錄聲請人洪誌堃非公開之言論，嗣因被 告洪麗真將上開拍攝所得照片傳送予聲請人洪榕晟，始悉上 情。
㈣被告洪麗真、洪冠美、陸鵬翔、陸映潔於109年5月19日晚間6 時50分許，在臺北市○○區○○○路000巷00弄00號6樓（下稱德 行東路房屋），意圖散布於眾，基於恐嚇及妨害名譽之犯意 聯絡，由被告洪冠美、陸鵬翔、陸映潔以市內電話聯繫聲請 人黃馨嫺，向聲請人黃馨嫺恫嚇稱：聲請人洪誌堃拿走家裡 的水果刀、為現行犯，聲請人洪誌堃出事了，他們去警局報 案、要去法院提告，要讓聲請人洪誌堃這一生沒前途、要讓 聲請人洪誌堃這一生完了，要聲請人洪榕晟趕快去臺北救聲 請人洪誌堃，他們要讓聲請人洪誌堃這一生毀了等語，致聲 請人黃馨嫺心生畏懼。被告洪麗真、洪冠美、陸鵬翔、陸映 潔並以此方式指摘聲請人洪誌堃有病、拿刀帶身上出門要砍 人殺人、聲請人洪誌堃良民證沒了啦、要讓聲請人洪誌堃一 生都毀了、要告聲請人洪誌堃精神病拿刀出門犯罪等不實事 項，足以貶損聲請人洪誌堃之名譽。
㈤被告洪麗真明知聲請人洪榕晟為石牌路房屋之所有權人，於1 09年6月3日下午3時前某時，以不詳方式侵入石牌路房屋， 又於同日下午3時許，見聲請人洪榕晟欲進入石牌路房屋， 竟基於妨害自由之犯意，將石牌路房屋門鎖反鎖阻止聲請人 洪榕晟進入，以此方式妨害聲請人洪榕晟行使權利。 ㈥被告洪麗真、陸鵬翔意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯 意聯絡，藉由被告洪麗真、洪謝月華於109年6月3日遷出石 牌路房屋之機會，指示不知情之搬家公司人員，將聲請人父 親生前所留如附表所示物品搬離並據為己有。
㈦被告陸鵬翔於109年6月3日下午4時許，在臺北市○○區○○路0段 000巷0號5樓（即石牌路房屋）至同址6樓之樓梯間，基於公 然侮辱、妨害自由、傷害之犯意，以「操你媽的B」、「你 媽被狗幹生出你的」、「全家都婊子」、「幹你娘」、「狗 畜生賤B」等話語辱罵聲請人洪誌堃，並試圖揮拳毆打聲請 人洪誌堃，經在場聲請人洪榕晟阻止始未擊中，足以貶損聲 請人洪誌堃之名譽，並致聲請人洪誌堃心生畏懼。
㈧被告洪謝月華、洪麗真明知聲請人洪誌堃從未揚言欲放火燒 渠等之戶籍地即德行東路房屋，竟意圖散布於眾並使聲請人 洪誌堃受刑事追訴，基於加重誹謗及誣告之犯意聯絡，於10 9年9月1日共同就本院109年度家護字第686號、第687號保護 令提出抗告，並於抗告狀中虛偽記載因聲請人洪誌堃曾揚言 要放火燒德行東路房屋，欲聲請新增保護令條款使聲請人洪 誌堃遠離德行東路房屋至少500公尺云云，足以貶損聲請人 洪誌堃之名譽。
㈨因認被告洪麗真涉嫌刑法第309條第1項公然侮辱、同法第305 條恐嚇危害安全、同法第310條第1項誹謗、同法第315條之1 第2款妨害秘密、同法第304條第1項強制、同法第306條第1 項侵入住居、同法第335條第1項侵占、同法第310條第2項加 重誹謗、同法第169條第1項誣告等罪嫌。被告洪惠淑涉嫌刑 法第310條第1項誹謗罪嫌。被告洪冠美涉嫌刑法第305條恐 嚇危害安全、同法第310條第1項誹謗等罪嫌。被告陸映潔涉 嫌刑法第310條第1項誹謗、同法第309條第1項公然侮辱、同 法第305條恐嚇危害安全。被告陸鵬翔涉嫌刑法第305條恐嚇 危害安全、同法第310條第1項誹謗、同法第335條第1項侵占 、同法第309條第1項、同法第277條第1項傷害等罪嫌。被告 洪謝月華涉嫌刑法第刑法第310條第2項加重誹謗、同法第16 9條第1項誣告等罪嫌。
三、聲請人聲請交付審判意旨略以：
㈠原不起訴處分及駁回再議處分有下列違誤： ⒈就告訴意旨㈢所示被告洪麗真拍攝聲請人洪誌堃所書寫之便 條部分：
⑴原不起訴處分書認109年5月15日、同年月17日被告洪麗真即 已與聲請人洪誌堃發生激烈衝突，則被告洪麗真又何以會基 於保護聲請人洪誌堃之立場，而拍攝聲請人洪誌堃所書寫之 私密便條，原不起訴處分書及駁回再議處分採信被告洪麗真 之說詞，認被告洪麗真係出於保護聲請人洪誌堃之意思，而 無妨害秘密之意圖，顯與客觀事實及經驗法則有違。 ⑵另被告洪麗真侵入聲請人洪誌堃之房間內，亦該當侵入住宅 罪，聲請人洪誌堃亦已就此等犯罪事實提出告訴，原不起訴 處分書及駁回再議處分並未正確適用法律，顯有疏漏。 ⑶再者，被告洪麗真辯稱因為家裡廚房少一支水果刀，而且便 條的內容是聲請人洪誌堃要自殺的內容，我怕他出問題所以 才拍攝便條內容傳給聲請人洪榕晟云云（臺灣士林地方檢察 署109年度偵字第12570號卷【下稱偵字第12570號卷】卷一 第12頁至第13頁），然被告洪麗真翻拍聲請人洪誌堃所書寫 紙條之日期為109年5月18日，指稱水果刀不見之日期為109
年5月19日，是被告洪麗真前開所辯，顯屬事後卸責之詞， 不足採信。
⒉就告訴意旨㈥所示部分
由聲請人洪榕晟所提出之照片，足見附表所示物品之所有權 人應係聲請人洪榕晟之父親洪平山，被告洪麗真雖曾提出購 買家具之匯款證明（偵字第12570號卷二第55頁），惟該匯 款帳戶之所有人不明，無從據以認定被告洪麗真即為該家具 之購買人，且若係聲請人洪榕晟之父親匯款，則該家具之所 有人應係洪平山，且於洪平山死亡後由繼承人公同共有，被 告洪麗真擅自取走，顯該當侵占犯行。
⒊就告訴意旨㈦所示部分
聲請人洪榕晟業已具結證稱有聽聞被告陸鵬翔對聲請人洪誌 堃罵髒話等語，已足佐證聲請人洪誌堃之指述屬實，且聲請 人洪榕晟業已具結擔保供述之真實性，駁回再議處分僅以聲 請人洪榕晟為聲請人洪誌堃之父親，即不採信聲請人洪榕晟 之證述，顯然有理由不備之處。況被告陸鵬翔業已自承當天 聲請人洪誌堃罵我幹你娘雞掰等語，足見被告陸鵬翔所為顯 已涉犯刑法公然侮辱罪，原不起訴處分之認定顯有違誤。 ㈢綜上，原不起訴處分及駁回再議處分認事用法均有違誤，爰 依法聲請交付審判等語。
四、按刑事訴訟法增訂「聲請法院交付審判」制度，其目的無非 係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢 察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以 外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲 請人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258條之1立法理由參照 ），以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運 用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法 、適當予以審究，惟交付審判制度畢竟非屬偵查程序之延伸 ，若法院於檢察機關憑以作成處分之卷證資料外，主動另行 蒐集其他證據，則顯然有侵越檢察機關之職權，形成違反彈 劾原則（控訴機關與審判機關絕對分離）之情形。又法院審 查聲請交付審判案件時，依刑事訴訟法第258之3條第3項規 定「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中 曾顯現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定 或緩起訴處分期滿未經撤銷因發現新事實新證據者得再行起 訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者， 包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述 「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯 現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不 得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條
之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回 復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官 提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提 ，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1 項 規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦 即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所 認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查 始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再 議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依 同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制 推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 即無從為有罪之認定（最高法院53年度台上字第656號、76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。再者，告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300 號判例意旨可供參照）。
六、經查：
㈠就告訴意旨㈠所示部分
訊據被告洪麗真堅詞否認有何聲請意旨所指此部分犯行，並 辯稱：我沒理由也沒力量把門打裂，且聲請人當日所為，已 經法院核發通常保護令等語（偵字第12570號卷二第127頁） 。經查：
⒈聲請人洪誌堃於偵查中具結證稱：109年5月間我與被告洪麗 真還同住在石牌路房屋。109年5月15日晚間10時30分許，被 告洪麗真突然將我房門撞裂，並以「幹你娘」、「畜生養的 」、「幹」、「垃圾廢物」等言語辱罵我等語（臺灣士林地 方檢察署109年度他字第4714號卷【下稱他字卷】第11頁） ，然聲請人洪誌堃前開所指遭被告洪麗真辱罵之地點係在其 石牌路房屋內，並非公開場所，亦非不特定人或多數人得共 見共聞之狀態，是縱聲請人洪誌堃前開指述屬實，亦與刑法 公然侮辱罪之構成要件不相吻合。
⒉至聲請人洪誌堃雖又證稱：109年5月15日晚間10時30分許被
告洪麗真還有叫我去死，恐嚇我不要回家等語。然為被告洪 麗真所否認，聲請人洪誌堃又自承當日並未錄音、影等語（ 他字卷第12頁），是本於有疑惟利被告之原則，即難僅以聲 請人洪誌堃前開單一指述，即為不利於被告洪麗真之認定， 而難遽認被告洪麗真有聲請意旨所指此部分恐嚇犯行。 ㈡就告訴意旨㈡所示部分
訊據被告洪麗真、陸映潔、洪惠淑均堅決否認有何上開犯行 ，被告洪麗真辯稱：當時我父親剛過世，聲請人洪榕晟就要 將我趕出石牌路房屋，我很傷心所以打給被告洪惠淑，被告 洪惠淑、陸映潔就趕來找我，我都在房間內哭，我有聽到聲 請人洪榕晟在訓斥聲請人洪誌堃，但詳細內容我不知道，我 當天並未說聲請人洪誌堃是家暴者、打人的罪犯、既得利益 者等語（偵字第12570號卷二第23頁）；被告陸映潔辯稱： 當天被告洪麗真打給被告洪惠淑，被告洪麗真於電話裡哭到 崩潰，我就跟被告洪惠淑去找被告洪麗真，過約半小時聲請 人洪誌堃才回來，我只有說聲請人洪誌堃是既得利益者，並 未說他是家暴者、打人的罪犯，我會說聲請人洪誌堃是既得 利益者是因為他都住在外公、外婆家，且被告洪麗真非常疼 愛照顧他等語（偵字第12570號卷二第25頁至第26頁）；被 告洪惠淑辯稱：我並未說聲請人洪誌堃是家暴者、打人的罪 犯、既得利益者等語（偵字第12570號卷二第25頁）。經查 ：
⒈就聲請意旨所指被告洪麗真、陸映潔、洪惠淑涉犯妨害名譽 罪部分：
聲請人洪誌堃固證稱：109年5月17日當天晚上7時許我回到 石牌路房屋內，被告洪麗真、陸映潔、洪惠淑在聲請人洪榕 晟及被告洪謝月華面前辱罵我，說我既得利益者、家暴者、 打人的罪犯，但我當下沒有錄影等語（他字卷第13頁、偵字 第12570號卷一第50頁），然聲請人洪誌堃前開所稱遭被告 洪麗真、陸映潔、洪惠淑辱罵及指摘不實事項之地點係在石 牌路房屋內，而非公開場所，且聲請人洪誌堃前因於109 年 5 月15日晚間對被告洪麗真、洪謝月華實施家庭暴力之不法 侵害行為，經本院核發109年度家護字第687號民事通常保護 令，有前開保護令1份在卷可稽（偵字第12570號卷一第162 頁至第163頁），是縱聲請人洪誌堃前開指述屬實，然被告 洪麗真、陸映潔、洪惠淑3人在石牌路房屋內為前開指摘， 尚難認被告洪麗真、陸映潔、洪惠淑3人有意圖散布於眾之 故意，自難以刑法誹謗罪責相繩。
⒉就聲請意旨所指被告陸映潔於上開時、地，恐嚇其不准回家 、要其去死云云，然查：
聲請人洪榕晟於偵查中證稱：109年5月17日當天因為我想要 趕被告洪麗真出去，被告洪麗真就大吵大鬧，後來被告陸映 潔、洪惠淑以為出事了就跑來石牌路房屋，聲請人洪誌堃又 剛好回來，被告洪麗真就講一堆罵聲請人洪誌堃的話，被告 陸映潔、洪惠淑就一起罵等語（偵字第12570號卷一第90頁 ），是依其證述，僅堪認被告陸映潔曾出言辱罵聲請人洪誌 堃，尚難認被告陸映潔有以言詞恐嚇聲請人洪誌堃之行為， 聲請人洪誌堃又自承當日並未錄影錄音等語（偵字第12570 號卷一第50頁），是自難僅以聲請人洪誌堃單一指訴，遽認 被告陸映潔確有聲請意旨所指此部分恐嚇犯行。 ㈢就告訴意旨㈢所示部分
按無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活 動、言論、談話或身體隱私部位者，處三年以下有期徒刑、 拘役或三十萬元以下罰金，刑法第315條之1第2款定有明文 。該罪之立法目的，係對於無故竊錄他人非公開活動、言論 、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密 通訊自由及隱私權。惟為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影 他人活動、言論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過 苛，而妨礙正當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成 要件中明列「無故」之限制要件，以調濟法益衝突（最高法 院100年度台上字第4780號意旨可資參照）。訊據被告洪麗 真堅詞否認有何妨害秘密之犯行，並辯稱：我當時係因為看 到聲請人洪誌堃在便條上寫他要自殺，基於保護他的立場才 會拍照傳給聲請人洪榕晟等語（偵字第12570號卷一第12頁 、卷二第22頁）。經查：
⒈被告洪麗真於上開時、地，未經聲請人洪誌堃之同意，以手 機拍攝聲請人洪誌堃所書寫之便條並將拍得照片以LINE通訊 軟體傳送予聲請人洪榕晟乙節，業據被告洪麗真供認在卷（ 偵字第12570號卷一第12頁），核與證人洪榕晟之證述（偵 字第12570號卷一第91頁）相符，並有LINE對話紀錄1份在卷 可稽（偵字第12570號卷一第107頁），固堪認屬實。 ⒉由聲請人洪誌堃所書寫之便條內容以觀，確實記載有：「如 果我死了，原因就是自殺，逼死我的人就是我的二姑洪麗真 」等文字，此有便條影本1份在卷可憑（偵字第12570號卷一 第37頁、第52頁），則被告洪麗真辯稱係因發現聲請人洪誌 堃有自殺念頭始以手機拍攝該便條乙節，尚非子虛。則被告 洪麗真基於避免聲請人洪誌堃發生憾事之立場，將該便條拍 照後傳送予聲請人洪誌堃之父即聲請人洪榕晟，使聲請人洪 榕晟可即時採取適當之保護舉措，尚難認被告洪麗真係「無 故」竊錄聲請人洪誌堃非公開之言論，被告洪麗真此部分所
為，即難以刑法第315條之1第2款之罪相繩。 ⒊再者，聲請人洪誌堃雖又指稱被告洪麗真翻閱其書寫日記之 便條，其此部分所為亦該當刑法第315條妨害秘密罪云云， 然被告洪麗真就此係辯稱：當天便條是放在床上，我沒有動 過等語（偵字第12570號卷一第12頁），且由卷附被告洪麗 真傳送翻拍照片之LINE對話紀錄以觀（偵字第12570號卷一 第107頁），被告洪麗真所拍攝之內容係記載於便條上，未 見該便條有任何封緘或遮掩內容之封面，則尚難認被告洪麗 真有何開拆或隱匿行為，自難以該罪責相繩，附此敘明。 ⒋至聲請意旨雖以被告洪麗真辯稱係因家中發現水果刀遺失， 擔心聲請人洪誌堃發生事情，方拍攝其所書寫之便條，然被 告洪麗真係先於109年5月18日拍攝聲請人洪誌堃所書寫之便 條，其後方於翌日即同年月19日發覺水果刀遺失，故被告洪 麗真所辯顯屬不實云云。然縱被告洪麗真係於遭聲請人洪誌 堃提出告訴後，始於109年7月6日至派出所接受詢問，並以 前開情詞置辯，此有被告洪麗真該日之警詢筆錄可佐（偵字 第12570號卷一第12頁至第13頁），是被告洪麗真於前開接 受詢問時，距案發時已數月，則被告洪麗真未能清楚回憶與 聲請人洪誌堃相關糾紛之時序，亦非顯與常情有悖，尚難以 其前開辯詞之瑕疵，即認其所辯俱不可採。
⒌另聲請意旨雖又以被告洪麗真此部分所為，業已該當刑法第3 06條侵入住宅罪云云。然按告訴乃論之罪，告訴人之告訴， 祇須指明所告訴人犯罪事實及表示希望訴追之意，即為已足 ，其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問（最高法院73 年台上字第5222號判決意旨參照）。聲請意旨固主張本案被 告洪麗真此部分所為，另涉犯刑法第306 條之侵入住宅罪嫌 云云，惟本罪依同法第308條規定告訴乃論，在未有告訴權 人合法提出告訴之前，偵查機關自不得恣意偵查。經查，聲 請人洪誌堃於109 年6月18日至派出所製作筆錄時，經警方 詢問是否要提出告訴，聲請人洪誌堃係明確表示：「我要對 洪麗真提出妨害秘密告訴」等語，堪認聲請人洪誌堃僅就妨 害秘密部分提出告訴，縱依上開判例意旨，就聲請人洪誌堃 指訴被告洪麗真進入其房間內拍攝便條等情，認其所提告之 犯罪事實包含侵入住宅罪嫌，惟就此部分，顯已逾越聲請人 所表明欲訴追之範疇，是此部分未據聲請人提出告訴，且未 經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查而為不起訴處分，自非交 付審判制度所應處理之範圍，併此敘明。
㈣就告訴意旨㈣所示部分
訊據被告洪麗真、洪冠美、陸鵬翔、陸映潔均堅詞否認有何 上開犯行。被告洪麗真辯稱：我於109年5月19日返回石牌路
房屋時，發現廚房內少了1把水果刀，我有跟被告洪謝月華 確認並非其取走，因為109年5月18日我發現聲請人洪誌堃有 自殺念頭，所以我跟被告洪謝月華就開始擔心，之後被告洪 謝月華就試圖聯絡聲請人洪榕晟告知他此事，但聯繫不上， 我就聯絡被告洪冠美，請被告洪冠美幫忙聯絡聲請人洪誌堃 的母親即聲請人黃馨嫺，後來被告洪冠美與聲請人黃馨嫺聯 繫時我不在場等語（臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第269 00號卷【下稱偵字第26900號卷】第39頁）。被告洪冠美辯 稱：當天被告洪麗真跟我說石牌路房屋那邊有刀子不見，被 告洪謝月華聯繫不上聲請人洪榕晟，所以我就打給聲請人黃 馨嫺，跟她說刀子不見的事情，並跟她說之前有發現聲請人 洪誌堃遺書，請她跟聲請人洪榕晟趕快處理此事，當時被告 陸映潔跟陸鵬翔都在伊旁邊，但我並未使用擴音功能，他們 也都沒有跟聲請人黃馨嫺交談等語。被告陸鵬翔辯稱：當天 我沒有跟聲請人黃馨嫺講到話，我有聽到被告洪冠美跟聲請 人黃馨嫺說刀子不見還有之前發現聲請人洪誌堃遺書的事情 ，被告洪冠美請聲請人黃馨嫺轉達聲請人洪榕晟上開事情， 請聲請人洪榕晟回來處理等語。被告陸映潔則辯稱：我當天 沒有跟聲請人黃馨嫺對話，只有被告洪冠美在電話中告知聲 請人黃馨嫺刀子不見跟遺書的事情，請她跟聲請人洪榕晟趕 快回家處理等語（偵字第26900號卷第29頁）。經查： ⒈就聲請意旨所指被告洪麗真之部分：
聲請人黃馨嫺證稱：我當天沒有跟被告洪麗真講到電話等語 （偵字第12570號卷一第89頁），則被告洪麗真既未親自與 聲請人黃馨嫺電話聯繫，其亦否認於被告洪冠美撥打電話予 聲請人黃馨嫺時在場，已難僅憑其有請被告洪冠美幫忙聯繫 聲請人黃馨嫺，即認其就聲請意旨所指被告洪冠美、陸鵬翔 及陸映潔之上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔。 ⒉另就被告洪冠美、陸鵬翔及陸映潔所涉部分： ⑴聲請人黃馨嫺於偵查中證稱：109年5月19日被告洪冠美打電 話給我，在電話中被告洪冠美說石牌路房屋內少了一支刀子 ，是聲請人洪誌堃偷走的，被告洪冠美說聲請人洪誌堃把刀 藏在身上，他是現行犯，他出事了，他們要到法院告聲請人 洪誌堃，要讓聲請人洪誌堃一生沒前途，被告陸映潔說3次 聲請人洪誌堃這生完了，要聲請人洪榕晟趕快去臺北救聲請 人洪誌堃，被告洪冠美、陸鵬翔及陸映潔是輪流講等語（偵 字第12570號卷一第89頁、偵字第26900號卷第155頁至第156 頁），而證稱被告洪冠美、陸鵬翔及陸映潔3人於電話中指 稱聲請人洪誌堃竊取石牌路房屋內刀子等語，然聲請人黃馨 嫺前開指述，已為被告洪冠美、陸鵬翔及陸映潔所否認，況
聲請人黃馨嫺又自承該次通話並未錄音等語（偵字第12570 號卷一第89頁），則聲請人黃馨嫺之前開指訴，既無其他證 據可資補強，自無從憑此遽認被告洪冠美、陸鵬翔、陸映潔 有聲請意旨所指恐嚇、妨害名譽之犯行。
⑵至聲請人洪誌堃固於偵查中證稱：109年5月19日當天被告洪 麗真打電話說我都帶刀在身上，說我要砍人、殺人，說我的 良民證沒有了，被告陸鵬翔、陸映潔也一直在電話中講這些 話等語（偵字第12570號卷一第49頁），然其亦證稱：這些 話我是聽聲請人黃馨嫺轉述的，但聲請人黃馨嫺與被告洪冠 美講電話時我不在場等語（偵字第12570號卷一第49頁）， 則聲請人洪誌堃既係聽聞聲請人黃馨嫺轉述使得悉對話內容 ，並未在場親自見聞，即難以其所述與聲請人黃馨嫺所述互 為補強，而難以之為不利於被告洪冠美、陸鵬翔、陸映潔之 認定，併此敘明。
㈤就告訴意旨㈤所示部分
訊據被告洪麗真堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我跟被告洪 謝月華、聲請人洪誌堃本來同住於石牌路房屋，但109年5月 中以後我們就不敢跟聲請人洪誌堃同住，晚上都在外面找地 方過夜，白天回去時也都會將家門反鎖、將鞋子藏起來，怕 遇到聲請人洪誌堃。本來我跟聲請人洪榕晟協議好，被告洪 謝月華可以繼續住石牌路房屋，只有我需要搬離，但被告洪 謝月華還是不敢跟聲請人洪誌堃同住，所以聲請人洪榕晟就 要求我們必須在3天內搬離，109年6月3日當天我們是回去搬 東西，後來被告洪謝月華將門反鎖，聲請人洪榕晟當時一直 敲門，我們怕是聲請人洪誌堃所以不敢開門，就趕快報警， 直到警方到場後我才將門打開等語（偵字第12570號卷二第2 4頁）。經查：
⒈109年6月3日下午3時前某時，被告洪麗真確實有進入石牌路 房屋內，且於發覺聲請人洪榕晟返回時，被告洪謝月華即將 該房屋門鎖反鎖以阻止聲請人洪榕晟進入等情，業據被告洪 麗真自承當日確實有返回石牌路房屋搬東西，且被告洪謝月 華確實有將大門反鎖等語（偵字第12570號卷二第24頁）， 核與被告陸鵬翔於偵查中之證述（偵字第12570號卷二第28 頁）及聲請人洪榕晟之證述均相符，固堪認定屬實。 ⒉就聲請意旨所指侵入住宅部分：
聲請人洪榕晟於偵查中自承：石牌路房屋是我所有，但之前 是由我父母跟被告洪麗真同住，我後來請聲請人洪誌堃也搬 進去住。109年6月3日當時我有聽到被告洪麗真在屋內報警 ，我就也報警，員警到場後被告洪麗真就開門，我要求被告 洪麗真搬走並交出該房屋鑰匙，被告洪麗真就將鑰匙還我等
語（偵字第12570號卷一第91頁）。由聲請人洪榕晟前開所 述，顯見被告洪麗真前係經聲請人洪榕晟同意居住於石牌路 房屋並持有該房屋之鑰匙；另證人即被告陸鵬翔則於偵查中 具結證稱：當天我是去協助被告洪麗真、洪謝月華搬離石牌 路房屋等語（偵字第12570號卷二第28頁），則被告洪麗真 辯稱其係為搬家進入石牌路房屋內等語，應堪認屬實，則被 告洪麗真於將鑰匙返還予聲請人洪榕晟前，主觀上認為其仍 可進入該房屋整理搬家物品，並持該鑰匙進入石牌路房屋整 理搬家物品，自難認有何侵入他人住宅之故意。 ⒊就聲請意旨所指強制罪部分：
聲請意旨認被告洪麗真將石牌路房屋大門反鎖，使聲請人洪 榕晟無法進入該屋內而妨害聲請人洪榕晟行使其權利云云。 然為被告洪麗真所否認，並以上情詞置辯。經查：證人即被 告陸鵬翔於偵查中具結證稱：因為前幾天雙方才產生糾紛， 109年6月3日下午在石牌路房屋內，被告洪謝月華應該是怕 聲請人洪榕晟到場又發生爭執，所以她一看到聲請人洪榕晟 就趕快將門反鎖，並叫被告洪麗真報警，等警察來敲門才開 門等語（偵字第12570號卷二第28頁至第29頁）。是依被告 陸鵬翔前開證述，當日將石牌路房屋大門反鎖之人為被告洪 謝月華，並非被告洪麗真，則聲請意旨此部分所指，已難認 與客觀事實相符，而難認被告洪麗真有聲請意旨所指此部分 犯行；況被告洪麗真於聲請人洪榕晟敲門後即報警處理，俟 員警到場即開門等情，業據被告洪麗真供述在卷，並有卷附 臺北市政府警察局北投分局永明派出所110報案紀錄單（偵 字第15272號卷第21頁）在卷可佐，足認被告洪麗真確於聲 請人洪榕晟到場後立即報案請求警方協助。亦難認被告洪麗 真主觀上有何妨害聲請人洪榕晟行使權利之犯意。 ㈥就告訴意旨㈥所示部分
聲請意旨固以：被告洪麗真、陸鵬翔利用搬離石牌路房屋之 機會，於109年6月3日指示不知情之搬家公司人員，將聲請 人洪榕晟父親生前所留如附表所示物品搬走並據為己有云云 。訊據被告洪麗真、陸鵬翔均堅詞否認有何上開犯行，被告 洪麗真辯稱：石牌路房屋一直都是我與父母（即被告洪謝月 華）一同居住。109年6月3日當日搬走的家具跟物品，均係 我或被告洪謝月華所有等語（偵字第26900號卷第8頁至第10 頁、偵字第12570號卷二第24頁）；被告陸鵬翔則辯稱：我 當日僅係到場協助被告洪麗真、洪謝月華搬家，要搬走何項 物品均係被告洪麗真跟搬家公司說的等語（偵字第12570號 卷二第106頁）。經查：
⒈聲請人洪榕晟雖指稱如附表所示物品係其父親於生前所購買
，卻遭被告洪麗真於109年6月3日搬家時搬空等語（偵字第2 6900號卷第30頁），然其並未提出相關購買證明以實其說， 且聲請人洪榕晟亦於警詢及偵查中自承：臺北市石牌路房屋 從85年間起就是我父母與被告洪麗真同住，裡面很多家具都 是他們添購的，被告洪麗真有說家具是她買的，但據我所知 ，她跟父母的錢都混用，所以也很難說清楚到底是誰買的， 我只是認為被告洪麗真不應該把石牌路房屋內的家具都搬走 等語（偵字第12570號卷一第90頁、第91頁至第92頁），是 被告洪麗真既長期與聲請人洪榕晟之父親及被告洪謝月華同 住，又有混用金錢之情形，則被告洪麗真前開所辯，尚非全 然無據。況被告洪麗真亦提出相關購買證明（偵字第12570 號卷二第53頁至第59頁），則被告洪麗真前開所辯，即非全 屬無憑，自難僅憑聲請人洪榕晟之片面指訴，即遽認被告洪 麗真、陸鵬翔2人即有侵占之犯行。
⒉至聲請意旨雖以由被告洪麗真所提出之匯款資料，無從判斷 匯款人為何人，無從認定該家具係由被告洪麗真所匯款購買 ，若係聲請人洪榕晟之父洪平山所匯款，自可認定係洪平山 所有，請求調閱匯款資料明細云云（本院110年度聲判字第2 3號卷第77頁）。查：由被告洪麗真所提出之匯款資料（偵 字第12570號卷二第55頁），縱無從認定係何人所匯款，然