臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第471號
原 告 吉祥企業大公寓大廈管理委員會
訴訟代理人 游茗任
法定代理人 洪宇凡
被 告 蔡信貴
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國111年6月14日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)5萬1,300元，及自111年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用1,660元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以5萬1,300元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告乃吉祥企業大樓公寓大廈社區內之基隆市○○區○○路00號 10樓（即基隆市○○區○○段○○段000 ○號）建物之區分所有權 人；原告則為吉祥企業大樓公寓大廈社區依法成立並向主管 機關報備之管理委員會；而吉祥企業大樓公寓大廈社區住戶 規約明定，區分所有權人應依區分所有權人會議決議繳納社 區管理費，倘有遲延繳交者，併應按週年利率5%計付遲延利 息。詎被告自110年11月起至111年4月止，概未依住戶規約 以及區分所有權人會議決議繳納管理費，累計金額已達15萬 3,900元(每月2萬5,650元），嗣被告於原告起訴後之111年5 月10日已逕匯款繳納10萬2,600元，惟尚積欠5萬1,300元， 是原告乃依住戶規約、區分所有權人會議決議以及公寓大廈 管理條例之法律關係，提起本件給付管理費之訴，並請求法 院判決如主文所示。
二、被告答辯：
原告收取管理費之標準不一，且被告係因疫情關係致沒有收 入始未繳納管理費，並非被告不繳納管理費，希望原告給予 被告分期繳納等語。
三、本院判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之郵局存證信 函用紙、吉祥企業大樓管理規約、吉祥企業大樓管理委員會 第六屆第一次區分所有權人會議紀錄等件為證，經核無訛， 堪予採信。
㈡被告雖抗辯管理費收取之標準不一云云；然查，依原告於110 年11月21日召開110年度第六屆第一次區分所有權人會議內 容，議決通過調整管理費，決議「111年1月1日起空屋收費 消。收費標準:住家每坪40元、辦公室每坪70元、1樓店舖每 坪80元、娛樂商用每坪90元。」故於原告申請報備前，管理 費（每坪）之收費標準為「空屋30元、住家40元、辦公室70 元、一樓店舖80元、娛樂商用90元」，此後大樓住戶均依上 開收費標準向原告繳納管理費。上開管理費之收費辦法既係 經全體區分所有權人開會決議，可見上開區分所有權人會議 通過有關住戶應按上開標準繳納管理費之內容，係經大多數 住戶同意，足認上開會議之決議，有拘束全體區分所有權人 或住戶之效力，被告即應依此標準繳費，否則對於已遵期繳 納管理費之其餘區分所有權人或住戶而言，顯非公平合理。 ㈢從而，原告依公寓大廈管理條例、住戶規約及區分所有人會 議決議之法律關係，請求被告給付積欠之管理費5萬3,100元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月18日）起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至被告雖 另抗辯因無收入致未繳納等情，惟無力清償債務，乃係執行 問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第 1733號判決意旨參照）。
四、本件第一審裁判費1,660元，此外核無其他訴訟費用之支出 ，是本件訴訟費用確定為1,660元，並應由敗訴之被告負擔 。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款，應由法院主動宣告告於本判決確定 前，即可依本判決合給付內容，併酌情宣告被告預供相當之 擔保金額後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：第78條。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 書記官 張景欣