臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第464號
原 告 曾金發
被 告 余宗穎
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國110年度重訴字第1
號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度
附民字第225號裁定移送而來，本院於111年6月22日辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬元，及自民國一百一十年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告明知訴外人黃胤庭、許顥瀚、陳威翰等集團成員，籌設 人頭公司係為詐騙斂財，猶於民國108年4月11日，代訴外人 黃胤庭等人，委託鄭吉益會計師事務所設立聚億開發有限公 司（下稱聚億公司；公司登記負責人係「張銘軒」）；後訴 外人黃胤庭等人果推由不詳成員化名為聚億公司之林先生， 於108年8月撥打電話對原告訛稱「聚億公司有意收購殯葬商 品」云云，再推由訴外人周昱生化名為周志偉、訴外人陳奕 任化名為長虹建設公司之陳代表，陸續面洽並對原告杜撰交 易細節以及稅金成數，繼而不斷抬高收購價格藉此要求原告 繳納稅金；而誤信彼等詐騙話術之原告為期調度資金，遂經 由訴外人周昱生、陳奕任以及被告之輾轉居間，提供自己名 下不動產設定抵押，向訴外人龍霖借款新臺幣（下同）3,70 0,000元，並因彼等假稱之服務報酬，於108年10月4日，將 其中370,000元現金交由陪同訴外人龍霖到場之被告收受， 嗣再預扣利息以及相關規費，將剩餘之2,990,000元現金交 由訴外人陳奕任、周昱生2人收受；未料，原告交付現金以 後，僅獲買賣受訂單、現金收據以及憑證領取切結書，遲遲 不見殯葬商品之收購進度，迨陳奕任、周昱生失聯避不見面 ，原告方知上當受騙。又被告固已遭臺灣基隆地方檢察署（ 下稱基隆地檢署）檢察官提起公訴，原告亦獲本院以110年 度訴字第217號民事判決，命訴外人許顥瀚、陳奕任、周昱 生連帶給付2,990,000元暨其法定遲延利息；惟原告遭此集
團詐騙，尚有彼等假稱服務報酬之370,000元財產損失。是 原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受財 產損害，並聲明：被告應給付原告370,000元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
被告僅止代辦而未參與詐騙；且被告雖曾收取服務報酬370, 000元，然就原告稱其遭人詐騙乙情毫無所知。三、本院判斷：
㈠查被告明知訴外人黃胤庭、許顥瀚、陳威翰等集團成員，籌 設人頭公司係為詐騙斂財，猶於108年4月11日，代為委託鄭 吉益會計師事務所設立聚億公司，後訴外人黃胤庭等人果推 由不詳成員化名為聚億公司之林先生，於108年8月撥打電話 對原告訛稱「聚億公司有意收購殯葬商品」云云，再推由訴 外人周昱生化名為周志偉、訴外人陳奕任化名為長虹建設公 司之陳代表，陸續面洽並對原告杜撰交易細節以及稅金成數 ，繼而不斷抬高收購價格藉此要求原告繳納稅金；而誤信彼 等詐騙話術之原告為期調度資金，遂經由訴外人周昱生、陳 奕任以及被告之輾轉居間，提供自己名下不動產設定抵押， 向訴外人龍霖借款3,700,000元，並因彼等假稱之服務報酬 ，於108年10月4日，將其中370,000元現金交由陪同訴外人 龍霖到場之被告收受，嗣再預扣利息以及相關規費，將剩餘 之2,990,000元現金交由訴外人陳奕任、周昱生2人收受。後 基隆地檢署檢察官就被告提起公訴，刑事法院亦以110年度 重訴字第1號刑事判決，論被告犯加重詐欺取財罪，並處相 應之有期徒刑在案（尚未判決確定）。此悉經本院職權核閱 上開刑事案卷確認屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表 （本院卷第133頁至第141頁）、本院110年度重訴字第1號刑 事判決（本院卷第19頁至第120頁）存卷為憑。至被告雖稱 其並未參與詐騙云云，然被告於108年10月4日，收受原告交 付現金370,000元等情，乃被告俱未否認之前提事實，觀其 報酬竟高達「原告借款金額3,700,000元之10%（十分之一） 」，衡情已與單純之中人（介紹人）行情顯不相當，尤以黃 胤庭等人用供詐騙斂財之聚億公司，乃被告委託鄭吉益會計 師事務所申請設立，是可推知，被告與黃胤庭等集團成員彼 此間，應該具有特別之信任關係，再參以黃胤庭、劉乙麟、 鄭吉益、曾麗娟、郭凱俐、陳坤徽、龔子睿等人於刑案偵審 期間之供述（黃胤庭部分，見基隆地檢署109年度偵字第490 0號偵查卷【下稱4900號偵卷】十第194頁、第197頁；劉乙 麟部分，見4900號偵卷二，電子卷頁碼第403頁至第404頁；
鄭吉益部分，見基隆地檢署108年度調偵字第286號卷【下稱 286調偵卷】四第1頁至第13頁；曾麗娟部分，見286調偵卷 四第105頁至第109頁、第123頁至第128頁、第207頁至第215 頁；郭凱俐部分，見286調偵卷四第219頁至第227頁；陳坤 徽部分，見286調偵卷第210頁、本院110年度重訴字第1號卷 【下稱刑審卷】二第319頁至第336頁；龔子睿部分，見刑審 卷二第337頁至第345頁），本件已有客觀根據而可合理推認 「被告亦係分工訛騙原告之集團分子之一」，兼之被告不能 提出反證，推翻於其不利之上開事證，則回歸舉證責任分配 之法理原則，本院自當逕認原告旨揭主張俱屬真實並為可採 。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項 定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人 或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法 第273條第1項亦有明定。承前㈠所述，被告乃分工訛騙原告 之集團份子，原告亦因本件詐騙，方誤將370,000元交付被 告；是原告主張被告故意不法侵害原告之財產權，使原告受 有370,000元之財產損失，乃本於侵權行為之法律關係，請 求被告賠償370,000元，自係於法有據而屬正當。 ㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債 權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕 本送達最後之翌日即110年5月29日起，至清償日止，按週年 利率5%計付遲延利息，同屬適法而無不當。
㈣綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付370,000 元，及自110年5月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備 將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。六、原告勝訴部分，係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併職權宣告被告預供相當之擔 保金額後，得免為假執行。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 書記官 姚安儒