臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第460號
原 告 孫亮德
訴訟代理人 陳仲豪律師
被 告 張延凱
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院民國110年度交易
字第87號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以
民國110年度交重附民字第3號裁定移送而來，本院於民國111年6
月15日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬零柒佰陸拾肆元，及自民國一百一十年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾捌萬零柒佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）10,409,531元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息（參見民國110年度交重附民字第3號卷 【下稱附民卷】第3頁）；嗣則陸續具狀或當庭變更聲明（ 參見本院卷第113頁、第129頁、第130頁、第133頁、第197 頁、第213頁至第214頁），並於111年6月8日提出民事減縮 聲明暨綜合辯論意旨狀，最後一次更正本件應受判決事項之 聲明，求為判命被告給付2,311,528元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參見本院 卷第227頁至第229頁）。核其所為更異，尚屬應受判決事項 聲明之擴張或減縮，且其請求之基礎事實同一，合於上開規 定，應予准許。
二、原告主張：
被告於109年12月7日下午7時左右，駕駛BGV-3075號自用小 客車，沿基隆市○○區○○路000巷○○○巷00號附近（下稱肇事地
點），疏未注意前方來車，兼未減速慢行，且未注意會車間 隔不得少於半公尺，旋因閃避右前方之臨停車輛，貿然切往 左側道路繼續前駛，適有原告騎乘SDH-477號普通輕型機車 沿對向駛抵肇事地點，被告車輛遂與原告機車發生擦撞，導 致原告人車倒地並受有頸部挫傷併頸椎神經壓迫、胸部挫傷 、右手肘挫傷、左膝部挫傷、頭部鈍挫傷、左腳踝挫傷等身 體傷害（下稱系爭身體傷害）；因事發迄今，原告所受損害 一概未獲任何填補，是原告乃本於侵權行為之法律關係，請 求被告賠償❶原告已支出之醫藥費1,960元；❷原告未來必需 進行2次手術之預估支出500,000元；❸原告往返醫院診療而 須支出之交通費6,660元；❹原告不能工作之財產損失158,12 0元（車禍翌日計至110年5月31日）；❺原告勞動能力減損17 %之財產損失630,953元（110年6月1日計至125年4月22日） ；❻原告機車回復原狀之修繕費13,835元；❼精神慰撫金1,00 0,000元。以上金額合計2,311,528元，並聲明：被告應給付 原告2,311,528元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行 。
三、被告答辯：
被告同意將「❶已支出之醫藥費1,960元；❷未來手術預估之 費用500,000元；❸往返醫院診療之交通費6,660元」等三項 ，認列為原告因系爭事故所受損害之範圍，然原告主張「❹ 不能工作損失158,120元；❺勞動能力減損17%損失630,953元 ；❻機車修繕費13,835元；❼精神慰撫金1,000,000元」等四 項，或嫌金額過高，或未見舉證其實。且兩造就系爭事故之 發生均有過失，故被告賠償責任應按兩造之過失比例予以酌 減。
四、本院判斷：
㈠查被告於109年12月7日下午7時左右，駕駛BGV-3075號自用小 客車，沿基隆市中山區復興路259巷駛抵「未劃設分向標線 」之肇事地點，見其前方右側有車輛臨停，遂於疏未注意車 前狀況以及會車相互間隔不得少於半公尺之情形下，貿然偏 轉駕駛角度從而靠左行駛，適有原告騎乘SDH-477號普通輕 型機車沿對向駛抵肇事地點，見狀同亦疏未注意車前狀況以 及會車間隔是否充足，旋執意按其原先行向繼續前駛，被告 車輛遂與原告機車發生擦撞，原告因而人車倒地並受有系爭 身體傷害，嗣刑事法院乃以110年度交易字第87號刑事判決 ，論被告犯過失傷害罪，並就被告處相應之拘役刑在案。此 首有本院110年度交易字第87號刑事判決（本院卷第13頁至 第16頁）在卷可稽，並經本院職權查詢臺灣高等法院被告前
案紀錄暨調取上開刑事案卷確認屬實，復據被告自認在卷（ 本院卷第79頁、第80頁）。至原告雖否認過失（本院卷第80 頁），宣稱其騎乘機車業已貼近右側民宅，故其應已盡量閃 躲迴避云云（本院卷第123頁、第143頁、第239頁），然細 繹員警獲報到場蒐證所製作之A3類道路交通事故調查報告表 、現場照片、基隆市警察局道路交通事故現場草圖等刑案卷 證（臺灣基隆地方檢察署110年度軍偵字第14號偵查卷第45 頁至第59頁、110年度他字第164號偵查卷第55頁至第71頁、 第75頁），首即可見事故發生以前，被告駕駛車輛沿復興路 259巷往肇事地點行駛，斯時「其前方右側已有車輛臨停（ 下稱路障車）」，而騎乘機車迎面駛來之原告，於其臨近肇 事地點之時，亦「無」不能查知「被告礙於路障車而有靠左 行駛必要」之客觀可能；再參照被告行車紀錄器所攝錄擷取 之格放照片（本院110年度交易字第87號卷第49頁至第50頁 ），以及刑事法院就被告行車紀錄器攝錄內容之勘驗結果（ 同上卷第42頁至第43頁），亦明確可見：❶事發當時雖係「 夜間」，然兩造均已開啟車燈，肇事地點亦有路燈照明，而 可認兩造視距均稱良好，而「無」視野不清以致不能正確判 斷路況之情事；❷肇事地點乃「路寬有限」之一般巷弄，復 有路障車於其間臨停（下稱臨停處），故兩造車輛若於臨停 處行駛交會（會車），縱使彼等各自緊靠右側行駛（亦即被 告右靠障礙車行駛、原告右靠民宅行駛），客觀上亦難「維 持半公尺以上之相互間隔」（因路障車原已占用巷道之部分 路幅）；❸兩造於其視野足可明確判斷「臨停處『無法維持半 公尺以上相互間隔』」之情形下，猶執意按彼等原先行向繼 續前駛（兩造均不願停讓他方先行通過臨停處），並於臨停 處交會（會車）終至兩車發生碰撞為止。是予兩相對照，本 件當可合理推認「被告疏未注意車前狀況以及會車間隔」， 雖為上揭交通事故之肇事原因，然原告明知「臨停處『無法 維持半公尺以上相互間隔』」，猶「無視臨停處之會車間隔 不足，執意按其原先行向繼續前駛（不願停讓被告先行通過 ）」，同樣亦為上揭交通事故之肇事原因。
㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車。」「汽車交會時，應依下列規定：會車 相互之間隔不得少於半公尺。」道路交通安全規則第94條第 3項、第100條第5款定有明文。又上開規定旨在保障公眾行 車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過 失（民法第184條第2項規定參照）。查肇事地點係未經劃設 分向標線且「路寬有限」之一般巷弄，復有路障車於其間臨
停，客觀上顯然「無法維持半公尺以上」之會車間隔，是兩 造執意按彼等原先行向繼續前駛（均不願停讓他方先行通過 ），終至於臨停處交會（會車）碰撞，自均明確違反道路交 通安全規則之上揭規定，而可認兩造互有過失甚明。第按因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段亦有明定。本件被告既違反交通法 規以致事故發生，則被告之過失行為與原告因系爭事故所受 之損害間，當然具有相當因果關係，準此，被告自應依法對 原告負過失侵權行為之損害賠償責任。茲就原告主張之損害 範圍，逐項審酌如下：
⒈已支出之醫藥費1,960元：
原告主張系爭事故發生後，其先經送往長庚醫療財團法人基 隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急診外科接受救治， 復因系爭身體傷害而經轉至腦神經外科持續觀察追蹤，並需 來回前往急診內科掛號求診，其間總計支出醫藥費1,960元 乙情，業經提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院109年1 2月16日、109年12月17日、109年12月21日、109年12月23日 、110年7月13日、110年8月3日診斷證明書（附民卷第33頁 、第35頁、第37頁、第39頁、第187頁、本院卷第149頁）、 基隆長庚紀念醫院費用收據（附民卷第71頁至第75頁、第81 頁至第85頁、第89頁至第91頁、第101頁、第111頁、第119 頁、第125頁、第149頁、第155頁）為證，並經被告同意認 列為原告因系爭事故所受之損害範圍（本院卷第215頁）， 從而，本院自應逕認原告關此醫療支出，俱為系爭事故所生 醫療行為之必要支出。
⒉未來手術之預估支出500,000元：
原告主張其因系爭身體傷害，經基隆長庚醫院建議進行手術 治療，預估施作手術2次、每次手術費用（含自費耗材費） 約250,000元，故原告未來手術預估尚須支出500,000元【計 算式：250,000元×2次＝500,000元】，除經原告提出長庚醫 療財團法人基隆長庚紀念醫院110年8月3日診斷證明書（本 院卷第149頁）為證，並經本院向基隆長庚醫院函詢屬實， 有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院111年1月3日長庚院 基字第1101250229號函（本院卷第61頁）存卷為憑，且經被 告同意認列為原告因系爭事故所受之損害範圍（本院卷第21 5頁至第216頁），從而，本院亦應逕認原告關此未來之預估 支出，同為系爭事故所生醫療行為之必要支出。 ⒊往返醫院診療之交通費6,660元：
原告主張其往返就醫以致衍生額外車資，乃以其「就醫趟次 與往返里程」，推估其就醫車資應係6,660元乙情，業據提 出計程車車資試算網頁列印紙本（本院卷第151頁）、基隆 長庚紀念醫院費用收據（附民卷第71頁至第75頁、第81頁至 第85頁、第89頁至第91頁、第101頁、第111頁、第119頁、 第125頁、第149頁、第155頁）、基隆長庚醫院診斷證明書 （附民卷第23頁至第54頁、本院卷第149頁）等件為佐，並 經被告同意認列為原告因系爭事故所受之損害範圍（本院卷 第216頁），從而，本院同應逕認原告關此車資支出，為原 告因系爭事故所受損害無疑。
⒋不能工作之損失158,120元：
⑴原告主張其於系爭事故發生前，乃駕駛計程車攬客維生乙情 ，業經原告提出計程車駕駛人執業登記證（附民卷第229頁 ）為據，經核無訛；而原告因系爭身體傷害致須休養（不能 工作）直至110年5月31日為止，亦據原告提出長庚醫療財團 法人基隆長庚紀念醫院110年7月13日、110年8月3日診斷證 明書（附民卷第187頁、本院卷第149頁）為憑。是予兩相參 照，原告主張其因系爭身體傷害以致不能工作5個月又24日 （事故翌日即109年12月8日計至110年5月31日）乙情，自屬 有據而堪採信。
⑵原告主張其駕駛計程車攬客維生之每月淨利為27,262元，業 經提出交通部109年10月編印之計程車營運狀況調查報告（ 本院卷第243頁至第249頁）為證；因交通部調查結果顯示， 108年北部地區計程車司機之月平均營業收入為47,739元， 月平均營業成本為20,477元，兼之被告未能提出「足佐原告 營收或支出，低於或高於交通部調查所得平均值」之適切反 證，則原告本於交通部調查所得上開成果，主張其攬客維生 每月平均獲利27,262元【計算式：47,739元－20,477元＝27,2 62元】，亦有所本而堪採信。
⑶承前⑴⑵所述，原告於系爭事故發生前，駕駛計程車攬客維生 ，每月可獲淨利27,262元，今因系爭身體傷害以致不能工作 5個月又24日，依此核算，原告因系爭事故所導致之工作損 失，總計應為158,120元【計算式： 27,262元×5＋27,262元× 24/30＝158,120元，小數點以下四捨五入】。從而，原告主 張其因被告過失以致不能工作，遂生財產損失158,120元， 尚屬合理而為可採。
⒌勞動能力減損17%之損失630,953元： ⑴承前㈠所述，原告因系爭事故以致受有系爭身體傷害；而本院 依兩造合意（本院卷第84頁），囑託長庚醫療財團法人林口 長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）就原告勞動能力進行評
估鑑定之結果，則據覆稱：「…依病歷所載，病患孫君（意 指原告）於111年3月23日至本院職業醫學科門診接受勞動力 減損評估，經專科醫師依病人現況進行理學檢查、問診及病 歷審閱及神經電學檢查（111年4月11日）顯示第8頸椎/第1 胸椎神經根病變，綜合各項評估，病人因第5-7節頸椎椎間 盤突出，尚有左肩頸痛、左臂麻及無力等症狀；根據美國醫 學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡予 以調整計算鑑定後，其勞動能力減損17%」（以上摘自本院 卷第171頁），有林口長庚醫院111年4月21日長庚院林字第1 110250172號函暨勞動力減損比例計算表（本院卷171頁至第 173頁）在卷可稽。從而，原告依憑上揭鑑定結果，主張其 勞動能力因系爭事故致減損17%乙情，應為可採。 ⑵承前⒋⑵所述，原告於系爭事故發生前，駕駛計程車攬客維生 ，每月可獲淨利27,262元；參酌道路交通安全規則第52條之 1第1項規定：「逾68歲小型車職業駕駛人及汽車運輸業所屬 逾65歲大型車職業駕駛人，前一年內未受吊扣駕駛執照處分 且依第64條之1規定體格檢查判定合格者，經檢附通過汽車 駕駛人認知功能測驗或無患有失智症證明文件，得換發有效 期間一年之職業駕駛執照，或於職業駕駛執照以每年加註方 式延長有效期間，『小型車職業駕駛執照至年滿70歲止』；大 型車職業駕駛執照至年滿68歲止。」原告法定強制退休年齡 應係70歲。因原告乃55年4月23日生，系爭事故則於109年12 月7日發生，計至125年4月22日原告屆法定強制退休年齡70 歲之時，原告應可工作15年4個月又15日，扣除原告已請求5 個月又24日無法工作之損失，原告應尚有14年10個月又21日 勞動能力減損之損害，兼之系爭事故發生前，原告每月可獲 淨利27,262元，今遇系爭事故以致勞動能力減損17%，是原 告每年因勞動能力減損所受之損害，應為55,614元【計算式 ：27,262元×12個月×17%＝55,614元，小數點以下四捨五入】 ，依第一年不扣除中間利息之年別5%複式霍夫曼計算法予以 核算，原告得一次請求被告賠償之勞動能力減損為630,953 元【計算式：55,614×10.00000000+(55,614×0.00000000)×( 11.00000000-00.00000000)。小數點以下四捨五入】。是原 告主張其勞動能力減損17%之損失合計630,953元，亦與卷存 事證相符而有理由。
⒍機車修繕費13,835元：
原告主張SDH-477號普通輕型機車（下稱系爭機車）因系爭 事故而有損害，回復原狀之必要修繕費用總計30,345元（含 零件18,345元、工資12,000元）等情，業據提出與其主張相 符之正立工作室估價單（本院卷第253頁至第255頁）為據，
經核無訛；因系爭機車為87年出廠（參見本院卷第157頁之 行車執照），計至系爭事故發生日即109年12月7日，其使用 時間顯然已逾「行政院公布之耐用年數三年」（財政部106 年2月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年 數表參看），倘依定率遞減法計算，系爭機車之零件部分， 每年折舊千分之五三六，但其最後一年之折舊額，加歷年折 舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，故系爭 機車之零件殘值，應逕以其成本十分之一計算，而為1,835 元【計算式：18,345元÷10＝1,835元，小數點以下四捨五入 】，再加上不應計列折舊之工資12,000元，堪認系爭機車因 系爭事故以致受損減少之價額為13,835元【計算式：1,835 元＋12,000元＝13,835元】。從而，原告自行扣減零件折舊， 於系爭機車減少之價額範圍以內，主張其受有13,835元之損 害，尚屬合理並為可採。
⒎精神慰撫金1,000,000元：
按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審 判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經 濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48 年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511號判決 意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非 如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應 審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程 度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷 、經歷、財力、資力，兼衡量原告因系爭身體傷害而需休養 ，不能工作期間長達5個月又24日，復經林口長庚醫院鑑定 勞動力減損17%，是其日常生活連帶受影響之程度，乃至勞 動能力減損對原告之心靈打擊等一切情狀，認原告請求精神 慰撫金即非財產上之損害賠償，以250,000元為相當。是原 告請求精神慰撫金250,000元，為有理由；至逾此範圍之請 求，則屬過高，不應准許。
⒏縱上，原告因系爭事故所受財產及非財產上之損害，總計1,5 61,528元【計算式：已支出之醫藥費1,960元＋未來手術預估 支出500,000元＋就醫車資6,660元＋不能工作損失158,120元＋ 勞動能力減損損失630,953元＋機車修繕支出13,835元＋精神 慰撫金250,000元＝1,561,528元】。 ㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定 有明文。又民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被
害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人 負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事 人主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失 相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權 全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院 85年台上字第1756號判例意旨參照）。查兩造明知「臨停處 『無法維持半公尺以上相互間隔』」，猶「無視臨停處之會車 間隔不足，執意按其原先行向繼續前駛（不願停讓被告先行 通過）」，同為系爭事故之肇事原因，此業經本院論述如前 （詳參前揭㈠所述），是原告就系爭事故之發生，當然「與 有過失」。本院審酌兩造就系爭事故之原因力大小及其過失 情節尚屬相當，認被告、原告各應負擔50%、50%之過失責任 ，如此始稱允當；從而，原告因系爭事故得對被告請求賠償 之範圍，自以1,561,528元之50%即780,764元為限（計算式 ：1,561,528元50%＝780,764元）。 ㈣綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付780,764 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月4日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論 述。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法原毋需徵收裁判費；惟系爭機車之修繕貲費，原告尚不 得依刑事附帶民事訴訟程序請求賠償，為期原告起訴程式之 合法無違，原告乃向本院補繳第一審裁判費1,000元，故本 件第一審訴訟費用確定為1,000元。本院考量兩造之勝敗比 例，依民事訴訟法第79條規定，諭知關此費用由兩造負擔如 主文第三項所示。
七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定， 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條 第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條 第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 書記官 姚安儒