清償債務
臺灣基隆地方法院(民事),基簡字,111年度,327號
KLDV,111,基簡,327,20220608,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第327號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳嘉賢


訴訟代理人 張靖淳
被 告 王懷德

上列當事人間清償債務事件，本院於民國111年6月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟肆佰零參元，及其中新臺幣肆萬陸仟壹佰玖拾陸元自民國一一○年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告起訴主張：永豐信用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡 公司）原名稱為華信安泰信用卡股份有限公司，於民國89年 5月1日受讓華信商業銀行股份有限公司移轉信用卡業務及對 於持卡人之債權，嗣於92年1月3日更名為安信信用卡股份有 限公司，又於95年11月13日更名為永豐信用卡公司，並於95 年8月4日受讓台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國 際商銀）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權，而永豐信用 卡公司與原告經行政院金融監督管理委員會核准自98年6月1 日起合併，永豐信用卡公司為消滅公司，原告為存續公司， 則原屬永豐信用卡公司之權利義務關係由合併後存續之原告 依法概括承受。被告則於93年間向台北國際商銀申請信用卡 使用，並經核准領有台北國際商銀核發之國際信用卡，依約 被告得持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用 卡代償專案等。詎被告於96年10月以後即未依約還款，依兩 造簽訂之信用卡契約計算遲延利息並得加收違約金及預借現 金手續費及各項專案之分期手續費等，計算至本件起訴前， 尚積欠原告本金46,196元、已到期利息108,123元、已到期



費用84元，合計154,403元未為給付。為此依消費借貸及債 權讓與之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出台北國際商銀信用卡申請書、股 份有限公司變更登記表、股份有限公司變更登記事項卡、行 政院金融監督管理委員會95年6月22日金管銀㈣字第09540005 250號函、95年9月18日金管銀㈣字第09500401850號函、民眾 日報影本、信用卡帳務明細資料表、信用卡約定條款、被告 戶籍謄本主要內容等件為證，而被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，是依證據 調查之結果，自堪信原告之主張為真實。
五、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後 存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條定有明 文。次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定 有明文。又按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或 信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率 百分之15，銀行法第47條之1第2項亦有明定。本件被告借款 係向銀行申請使用信用卡所生債務，原告受讓債權自應以原 銀行得對被告行使之債權範圍為限，故應適用銀行法第47條 之1第2項之規定。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法 律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由 ，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執 行。
七、本件第一審裁判費為1,660元，此外別無其他費用支出，爰 依職權確定本件訴訟費用1,660元應由敗訴之被告負擔。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　8 　　日 基隆簡易庭法　官　李謀榮　　　　　
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　8 　　日 書記官　顏培容