臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第306號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳鼎樺
被 告 李孫馥
李孫元
李孫泉
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國111年6月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人李文衡所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告起訴主張：被代位人李孫玉(下逕稱其名)積欠原告新臺 幣(下同)393,799元及其利息(下稱系爭債務)未清償，前經 原告取得臺灣士林地方法院(下稱士林地院)107年度司促字 第1809號支付命令暨確定證明書後，以之為執行名義聲請士 林地院對李孫玉強制執行無結果而經該院於民國107年7月22 日換發107年度司執字第42037號債權憑證(下稱系爭債權憑 證)在案，嗣原告於110年間續以該債權憑證為執行名義，聲 請本院以110年度司執字第32581號強制執行事件對李孫玉之 財產強制執行，惟迄仍未獲清償。又李孫玉之被繼承人李文 衡(下逕稱其名)於97年12月10日死亡後，遺有如附表一所示 之土地、建物(下稱系爭不動產)及存款、機車(與系爭不動 產下合稱系爭遺產)，由其子女即李孫玉及被告等3人共同繼 承，而前開繼承人等均未辦理拋棄繼承，其等就系爭遺產之 應繼分比例各如附表二所示，系爭不動產並已於111年5月18 日辦畢繼承登記。再李孫玉除繼承所得之系爭遺產應繼分外
，別無其他財產，詎因李孫玉怠於行使其分割遺產之權利， 致系爭遺產迄未分割，有礙李孫玉之債權人即原告對李孫玉 財產之強制執行，爰依民法第242條、第1148條、第824條第 2項規定，代位李孫玉提起本件訴訟，以保全其對李孫玉之 上開債權等語，並聲明：被繼承人李文衡所遺如附表一所示 之遺產予以分割，並按如附表二所示之應繼分比例分割為分 別共有。
三、被告等經合法通知均未到庭，亦均未提出書狀為任何聲明或 陳述。
四、經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭債權憑證、系爭 不動產第一類謄本、被告等之戶籍謄本等件影本為證，並有 基隆市地政事務所以111年3月21日基地所資字第1110101314 號函附系爭不動產辦理繼承登記案卷影本(含土地登記申請 書、系爭不動產清冊、繼承系統表、李文衡及其配偶即訴外 人李張秀蓮之除戶謄本、李孫玉及被告等之戶籍謄本、系爭 不動產所有權狀等)及財政部北區國稅局基隆分局以111年5 月13日北區國稅基隆營字第1112042791號函附李文衡之遺產 稅核定通知書附卷可稽，復經本院依職權調取士林地院107 年度司執字第42037號強制執行事件案卷核閱無訛，而被告 李孫馥對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民 事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認；至被 告李孫元、李孫泉經合法通知，既均未到庭爭執，亦均未提 出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開 證據調查結果，認原告前揭主張堪信為真實。
五、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律 另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法 令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第11 64條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別有明文 。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以 自己之名義，行使其權利，民法第242條前段亦有明文。又 債權人行使前開代位權，須以有保全債權之必要為前提，即 債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全 滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得行使 代位權；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之債， 其債務人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有資力，債 權即可獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債權之
經濟上價值即行減損，故代位權之行使應以債務人陷於無資 力或資力不足為要件。若債務人未陷於無資力或資力不足者 ，即無行使代位權以保全債權之必要(最高法院88年度台上 字第694號、94年度台上字第301號判決意旨參照)。準此， 債權人之債權倘有不能受完全滿足清償之虞，即有保全債權 之必要，且所謂「保全」，乃指保全債務人所有之責任財產 ，以確保債務人得以清償債務而言。本件被代位人李孫玉積 欠原告系爭債務未清償，而李孫玉除因繼承而與被告等公同 共有之系爭遺產外，別無其他財產等情，既如前述，足見李 孫玉之責任財產已無法確保原告之上開債權，原告自有保全 債權之必要；被告等復未爭執系爭遺產有不能分割情形或有 不分割之約定，則系爭遺產迄未辦理分割，足認李孫玉有怠 於對被告等行使遺產分割請求權之情事，致其無從按應繼分 比例取得系爭遺產以清償積欠原告之債務，是原告依民法第 242條規定，代位行使李孫玉對其他繼承人即被告等請求分 割遺產之權利，即無不合。
六、復按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬，二、父母，三、兄弟姊妹，四、祖父母；前條所 定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人 有數人時，按人數平均繼承；民法第1138條第1款、第1139 條、第1141條前段亦規定甚明。查李孫玉與被告等3人均為 李文衡之子女，而李文衡之配偶即訴外人李張秀蓮業於本件 繼承開始前死亡等事實，有前揭繼承系統表、戶籍謄本在卷 可憑，依前揭規定，被告等就系爭遺產之應繼分比例應為如 附表二所示，自堪認定。又訴求分割共有物之目的，在消滅 共有關係，至於分割之方法，則由法院依職權定之，不受當 事人聲明之拘束(最高法院68年台上字第3247號判例意旨參 照)。另法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、 各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟 效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素， 以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法 第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「 得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀 之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之 公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第82 9條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之 立法本旨，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係， 性質上屬分割遺產方法之一(最高法院93年度台上字第2609 號、82年度台上字第748號判決意旨參照)。查原告主張系爭 遺產應按李孫玉與被告等3人就系爭遺產如附表二所示之應
繼分比例分割為分別共有，而被告等並未對原告前開主張表 示意見，復未提出不同之分割方案，本院斟酌共有人間之關 係及利益、共有物之性質及經濟效用等情事，認系爭遺產由 李文衡之全體繼承人即李孫玉及被告等3人按如附表二所示 之應繼分比例分割為分別共有，更能使各共有人得就其應有 部分自由處分、設定負擔，對全體共有人無不公平或不利益 之處，是原告主張之前開分割方法，核屬適當。七、綜上所述，原告本於民法第242條、第1164條等規定，代位 李孫玉請求將系爭遺產按李文衡之全體繼承人如附表二所示 各4分之1之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准 許。
八、末按因分割共有物或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件 原告之訴雖有理由，惟遺產分割意在消滅共有人間之公同共 有關係，使各共有人單獨取得各自分得部分之使用權能，足 認兩造均因系爭遺產分割而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔 ，應依應繼分比例分擔之，方不致失衡，爰諭知兩造訴訟費 用負擔之比例如主文第3項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 陳彥端
附表一：被繼承人李文衡所遺遺產
編 號 種 類 遺 產 明 細 權利範圍或金額(新臺幣) １ 土地 基隆市○○區○○段000地號(面積：3,284.83㎡) 10000分之62 ２ 土地 基隆市○○區○○段000○0地號(面積：305.71㎡) 10000分之62 ３ 土地 基隆市○○區○○段000○0地號(面積：4,700.66㎡) 10000分之62 ４ 土地 基隆市○○區○○段000○0地號(面積：7.63㎡) 10000分之62 ５ 土地 基隆市○○區○○段000地號(面積：3.81㎡) 10000分之62 ６ 土地 基隆市○○區○○段000地號(面積：3.59㎡) 10000分之62 ７ 土地 基隆市○○區○○段000地號(面積：1,009.21㎡) 10000分之62 ８ 土地 基隆市○○區○○段000○0地號(面積：261.8㎡) 10000分之62 ９ 土地 基隆市○○區○○段000○0地號(面積：117.48㎡) 10000分之62 10 土地 基隆市○○區○○段000○0地號(面積：78.93㎡) 10000分之62 11 土地 基隆市○○區○○段000○0地號(面積：72.85㎡) 10000分之62 12 土地 基隆市○○區○○段000○0地號(面積：13.38㎡) 10000分之62 13 土地 新北市○○區○○段○○○○段0○0地號(面積：24,780㎡) 10000分之223 14 建物 基隆市○○區○○段000○號(門牌號碼基隆市○○區○○○街00巷00○0號) 全部 15 存款 基隆愛三路郵局存簿儲金 3,967元 16 其他 機車LOR-362 10,000元 17 其他 機車GON-318 8,000元 附表二：李孫玉與被告等3人之應繼分比例及兩造應負擔訴訟費 用比例
繼 承 人 應繼分比例 李孫馥 4分之1 李孫元 4分之1 李孫泉 4分之1 李孫玉應繼分比例暨原告應負擔訴訟費用比例 4分之1