臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
111年度基小字第888號
原 告 新光產物保險股份有限公司員林分公司
法定代理人 鄭中榮
訴訟代理人 劉哲育
郭川珽
被 告 廖偉銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰壹拾肆元，及自民國一百一十一年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰陸拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬零玖佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
原告承保車號000-0000號車（下稱系爭車輛）之車體損失險 ，系爭車輛於民國109年3月19日13時5分許，由訴外人莊仁 政駕駛行經新北市瑞芳區臺62線道路𫙮魚坑匝道口時，遭被 告駕駛車號0000-00號車因駕駛不慎而碰撞，致系爭車輛受 損。原告已依保險契約給付系爭車輛車損修復費用合計新臺 幣（下同）11,309元（零件3,211元、工資2,805元、烤漆5, 293元），依保險法第53條規定，原告已取得代位求償權， 為此依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴 訟，並聲明：㈠被告應給付原告11,309元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈡訴訟 費用由被告負擔。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛7702-DY號自用小客車，於109年3月19日13 時5分許，在新北市瑞芳區臺62線道路𫙮魚坑匝道口與系爭 車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付被 保險人系爭車輛之維修費用11,309元等事實，業據原告提出 新光產物保險車險保單查詢列印影本、系爭車輛行車執照影 本、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單影本、 道路交通事故現場圖影本、電子發票證明聯原本、HONDA鴻 源-新莊廠估價單原本、系爭車輛受損照片影本、代位求償 同意書（車體險）影本、新光產物保險汽（機）車險理賠申 請書影本等件為證，且經臺灣南投地方法院依職權向新北市 政府警察局瑞芳分局調取本件道路交通事故相關資料〈見該 分局110年12月10日新北警瑞交字第1103676167號函附新北 市政府警察局交通大隊瑞芳分隊（道路交通事故現場草圖） 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡、道路 交通事故調查報告表㈠、A3類道路交通事故調查紀錄表、交 通事故照片列印、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局道路 交通事故當事人登記聯單等件影本〉在卷可稽，堪信為真。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。查依前揭道路交通事故現場圖之「肇事經 過摘要」欄記載：「B車（即系爭車輛）停等紅燈時遭A車（ 即被告駕駛車輛）從後方追撞…」等語。另參以訴外人莊仁 政於警詢時陳稱：「我當時在台62線下傑魚坑札道口，在右 轉車道停等紅綠燈，遭後方來車追撞…」等語（見莊仁政之A 3類道路交通事故調查紀錄表），可知本件交通事故之發生 ，係因被告駕車未注意車前狀況而追撞停等紅燈之系爭車輛 ，堪認被告係有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損結 果間，具有相當因果關係，被告對系爭車輛所受損害應負侵 權行為損害賠償責任。而原告已依保險契約給付系爭車輛之 修復費用，自得依保險法第53條規定代位行使對被告之損害 賠償請求權。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害 賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他 方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品 換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之 價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（ 最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查原告主張 系爭車輛之修復費用，依前揭HODA鴻-新莊廠估價單記載之 總金額為11,309元（鈑金2,805元、烤漆5,293元、零件3,21 1元），而系爭車輛出廠年月為108年12月，不知其確切之出 廠日期，推定系爭車輛為108年12月15日出廠，而以108年12 月15日為計算折舊之基準。至109年3月19日車禍受損之日止 ，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應 以4月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以 扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊千分之369，則原告請求之修理費中材料即零件費 用3,211元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之材料 費用為2,816元（第1年折舊值3,211元×0.369 ×(4/12)＝395 元，第1年折舊後價值3,211元－395元＝2,816元，元以下四捨 五入，下同）。加計其餘不應折舊之修復金額（鈑金2,805 元、烤漆5,293元），則修復系爭車輛之必要費用應為10,91 4元。
五、綜上所述，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求 被告給付10,914元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年5 月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。 並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔965元（計算 式：1,000元×10,914元/11,309元＝965元），餘由原告負擔 。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、 第436條第2項、第385條第1項前段、第392條第2項、第79條 、第87條第1項判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
基隆簡易庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
書記官 王靜敏
, 台灣公司情報網