臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
111年度基小字第1044號
原 告 李安騏
被 告 曾繁濱
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以111年度基簡附民字第10號裁定移送而來，本院於民
國111年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告可預見提供銀行帳戶存摺、金融卡及密碼予他人使用， 可能幫助他人實施財產犯罪之用，仍不違背其本意，竟基於 幫助詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及 去向之不確定故意，於民國109年5月初，在基隆市中正區調 和街7-11便利商店，將其在中國信託商業銀行股份有限公司 所申辦之000-000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）及 在第一商業銀行股份有限公司申辦之000-00000000000號帳 戶之存摺、金融卡、密碼，交付予訴外人陳緒凡供作為詐欺 取財及洗錢使用。嗣訴外人陳緒凡所屬詐欺集團成員取得上 開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 犯意，於109年3月間，以通訊軟體LINE傳訊息予原告，佯稱 投資嫌錢等語，使原告陷於錯誤，並於109年5月25日下午1 時52分匯款新臺幣（下同）5萬元至被告系爭中信帳戶，而 受有損害。為此，爰基於侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被告賠償其損害。並聲明：被告應賠償原告5萬元，訴訟 費用由被告負擔。
二、被告答辯：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事 實之刑事案件即本院111年度基金簡字第14號詐欺等刑事案
件之理由與證據，而被告將其於109年5月初申請開立之系爭 中信帳戶之存摺、金融卡及密碼交與訴外人陳緒凡之行為， 業經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，案經本院刑事庭 以111年度基金簡字第14號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金 3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日在案等情，業經 本院調閱本院刑事庭111年度基金簡字第14號刑事卷宗查核 屬實，且為被告所不爭執，自勘信為真實。
㈡按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告將 系爭中信帳戶之存摺、金融卡及密碼交予他人，容任他人以 之為詐欺取財工具，嗣原告將上開款項匯入系爭中信帳戶後 ，旋遭提領一空，致原告受有財產上損害，堪認被告提供上 開帳戶予詐騙集團成員之不法行為，與原告因遭詐騙所受之 損害間，具有相當因果關係；被告與詐欺集團成員間之行為 ，均為原告遭騙損害之共同原因，洵足成立共同侵權行為。 被告所為除須負幫助洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 之刑事責任，亦為民事責任之共同侵權行為人，須與實際為 詐騙行為之詐騙集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。本 件原告以損害賠償債權人之身分，對於連帶債務人中之被告 請求全部損害賠償之給付，核無不合。從而，原告依侵權行 為之法律關係，請求被告賠償5萬元，自屬有據，應予准許 。
四、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元 ，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本件仍應依 民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備 將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供 相當之擔保金額後，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條之19第1項、第436條之20、第436條第2項、 第392條第2項、第78條、第87條第1項判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 謝佩芸