臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度簡上字第36號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳龍傑 （原名：陳瑞杰）
上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院基隆簡易庭中華民國11
1年3月21日111年度基簡字第248號第一審簡易判決（起訴書案號
：110年度偵字第4757號、第6067號），提起上訴，本院管轄第
二審之合議庭認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自
為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳龍傑犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分公訴不受理。
事 實
一、陳龍傑因細故對楊國華心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民 國110年7月10日上午10時許，在武極宮（址設基隆市○○區○○ 路00巷00號）前，以腳踹之方式攻擊楊國華之左膝1下，致 楊國華受有左膝挫傷之傷害（傷害罪部分不另為不受理，詳 如後述），並對楊國華恫稱:「幹你娘，讓你死」、「你要 死了你知道嗎?我已經叫好人了」等語，以此加害生命之事 ，使楊國華心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經楊國華訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、本判決以下所引用之證據，檢察官及被告陳龍傑於本案言詞 辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成 或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信 之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯 論，自均具有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人楊國華於警詢及偵訊時、證人即目擊本案之鄧黃玉 霞於偵訊時之證述大致相符，足認被告之自白與事實相符， 堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。貳、不另為不受理或為不受理部分
一、公訴意旨另以：
㈠、被告因細故對告訴人心生不滿，竟基於傷害之犯意，於110年 7月10日上午10時許，在武極宮前，以腳踹之方式攻擊告訴 人之左膝1下，致告訴人受有左膝挫傷之傷害。因認被告涉 犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
㈡、被告又基於傷害之犯意，於110年8月26日中午12時55分許， 在武極宮內，先徒手毆打告訴人，隨後又再持武極宮內之塑 膠椅毆打告訴人，致告訴人受有頭部、右後腰及左側胸壁挫 傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 ，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。刑事訴訟法 第七編「簡易程序」對於「撤回告訴」固無明文，亦無準用 第238條之規定，惟基於告訴權人有自由決定告訴與否之權 ，自無不許撤回之理。然而，簡易判決處刑程序是以書面審 理為原則，更無言詞辯論之制度，刑事訴訟法亦對告訴乃論 之罪案件，如適用簡易判決處刑程序時之撤回告訴時限並無 明文規定。就此問題，本院認為簡易判決處刑書合法送達發 生效力前，如告訴人具狀向法院撤回告訴，此之撤回適法， 該簡易判決即因此在程序上不合法，若經合法上訴，應改為 不受理之諭知。理由分敘如下：
㈠、立法者就特定犯罪規定須告訴乃論，並允許告訴人在一審辯 論終結前撤回告訴，其目的是考量該等犯罪對於社會之危害 並非重大，或是被告與告訴人間有特殊親屬身分關係，因此 ，如被告能夠獲得告訴人事後之宥恕，法院自無必要再為實 體之審判。換言之，告訴乃論罪及撤回告訴制度之設計，是 為節制國家刑罰權，以及兼顧因該犯罪受侵害之人，能有機 會與被告重新修復關係，在刑事政策上具有相當重要功能。㈡、簡易判決處刑制度目的是立基於實體上罪證明確，罪刑上亦 屬輕微之案件，可經由此程序快速審結，從而達到避免被告 受無必要之程序折騰，以及節約司法資源之功能。然而，簡 易判決處刑程序並未排除告訴乃論罪之告訴人於提出告訴後 再為撤回之可能，因為程序上之不受理判決不但對於被告更 為有利（尤其是被告的條件已經無法因為獲得告訴人之宥恕 而獲得緩刑宣告機會時），也更能夠節省司法資源與達成修 復被告與告訴人關係之功能，此亦可由刑事訴訟法第451條 之1第4項第3款規定「第一項及前項情形，法院應於檢察官 求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，但有左列情形之一者
，不在此限︰法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或 管轄錯誤判決之諭知者。」獲得支持。
㈢、或有論者認為，告訴人告訴之撤回，必須在法院作成簡易判 決處刑書前。然而，同樣屬於告訴乃論罪之簡易判決處刑案 件，卻會因不同法官審結速度之不同，以及法官是否會在結 案前先行確認被告及告訴人有無調解意願，進而給予可能撤 回告訴之案件相當期間，導致被告因而會有遭受或免於刑罰 之不同情況，在被告無從預期、獲悉之下，此種個案的差異 性難以符合公平原則。因此，簡易判決處刑案件中，告訴乃 論罪案件之合法撤回告訴時點，此現行法上並未明確規範之 爭議，不應該獨以法院審結的角度思考，而應考慮上面所闡 述撤回告訴之制度目的，兼顧被告因此可享之間接利益，並 避免對於法安定性造成顯不成比例之影響，方屬允當。㈣、又實務有認簡易判決之上訴審，應依通常程序審理，如告訴 人於言詞辯論終結前撤回告訴，因有刑事訴訟法第451條之1 第4項但書第3款之情形，法院即應依同法第455條之1第3項 準用第369條第2項規定，自為第一審公訴不受理判決之諭知 （臺灣高等法院高雄分院100年度上易字第94號刑事判決可 資參照）。甚且，對於本應判決無罪之案件，檢察官聲請以 簡易判決處刑，一審未察判刑後經上訴，如被告所涉犯之罪 屬告訴乃論者，且告訴人於上訴審言詞辯論終結前撤回告訴 ，實務有認此時受理上訴之地方法院合議庭，應撤銷原判決 ，為不受理之諭知而非無罪之諭知，亦即程序判決優先（臺 灣高等法院102年度上易字第519號、106年度交上易字第218 號刑事判決可資參照）。
㈤、再者，從判決生效之角度析論，法院所為之判決，須對外表 示，始發生羈束力，如僅製作判決書，但未依法定之宣示或 送達程序對外表示，則實際不過是一種裁判文稿，並無羈束 力可言（最高法院20年非字第119號判決意旨可資參照）， 而刑事簡易判決處刑之案件，不經通常審判程序，法院應立 即處分，刑事訴訟法第449條第1項、第453條定有明文，則 簡易程序之判決，因其不經言詞辯論而不予宣示，在未依法 定送達程序對外表示前，即僅屬一種裁判文稿，並無羈束力 ，尚非不可變更（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會 刑事類第31號乙說可資參照）。
㈥、因此，檢察官向法院聲請以簡易判決處刑後，在簡易判決合 法送達發生效力前，應該認為一審程序尚未終結，考量立法 者對於告訴乃論之罪給予遲至一審程序終結前告訴人仍有撤 回告訴之權利，被告因此亦享有免受司法追訴之間接利益， 是如告訴人在此之前撤回告訴，該撤回仍生效力。縱然，簡
易判決書已製作完成，然因尚未合法送達不生效，故如該簡 易判決經合法上訴，二審法院即應認該簡易判決因為存有程 序上之錯誤而撤銷，改諭知不受理。如此的法律解釋，方能 確保告訴乃論之罪得撤回告訴之制度目的落實，同時兼顧法 安定性，避免被告在根本無從預見檢察官何時結案向法院聲 請簡易判決處刑，以及一審法院何時審結的雙重不確定情況 下，在程序上承受嚴重的不利益。
三、經查，本案第一審於111年3月21日為簡易判決，該判決書並 於同年月24日分別送達於被告、檢察官，有該判決書及送達 證書等件在卷可憑（見111年度基簡字第248號卷第29至37頁 ）。然而，被告與告訴人於111年3月20日成立和解，告訴人 並於111年3月21日即向本院具狀撤回告訴，此有和解書、刑 事撤回告訴狀各1份在卷可查（見110年度訴字第448號卷第5 9頁；111年度簡上字第36號卷第19頁）。從而，告訴人撤回 告訴之時點，在一審判決書合法送達發生效力前，揆諸上揭 說明，該告訴之撤回仍屬適法。而就前揭被告110年7月10日 所涉傷害罪嫌，因此部分如成立犯罪，與上開論罪科刑即被 告所為恐嚇危害安全犯行，具有想像競合犯裁判上一罪之關 係，爰不另為不受理之諭知；就前揭被告110年8月26日所涉 傷害罪嫌，則逕為不受理之諭知。
參、撤銷改判之理由與量刑
一、原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：
㈠、刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之 量刑，既旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被 告量刑，自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民 之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。經查 ，告訴人已撤回本案告訴，並於本院電話聯繫表示：我已經 與被告和解，雖然他原本（一審）開庭時態度不好，但後來 他媽媽帶著他本人來跟我道歉，我想說我們是鄰居，他們也 沒錢賠償我，就不追究了等語，有和解書、刑事撤回告訴狀 、本院電話紀錄表各1份在卷可查（見110年度訴字第448號 卷第59頁；111年度簡上字第36號卷第19頁、第63頁）。是 原審判決未及審酌告訴人與被告和解而不願追究，並撤回告 訴等對被告有利之事項，致原判決所科處之刑度，已不相適 合。
㈡、按簡易判決處刑之案件，經法院審理後，認應為不受理之諭 知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明 文。查告訴人於一審判決書合法送達發生效力前，已合法撤
回告訴，故就被告本案所涉告訴乃論之傷害罪嫌，應分別不 另為不受理或為不受理之諭知，業如上述。故原判決未依通 常程序審理，逕改以簡易判決處刑，容有未合。㈢、準此，被告以其已與告訴人和解，並取得告訴人原諒，原審 量刑過重為由提起上訴，為有理由；檢察官以告訴人於一審 判決送達於當事人生效前，即合法撤回告訴，原判決逕為實 體判決有所不當提起上訴，亦有理由。原判決既有前開可議 之處，自應由本院將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審 判決。
二、爰審酌被告竟未思以和平方式理性溝通解決與告訴人間之糾 紛，竟出言恐嚇告訴人，所為實屬不當；兼衡被告坦承犯行 之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查）、犯罪動機、目的、手段，且其業與告訴人達成和解， 並取得告訴人之原諒；暨考量被告於審理中自述學歷為國中 畢業，從事臨時工，月收新臺幣約1萬多元，已離婚，有1名 兒子等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官吳欣恩提起公訴，檢察官高永棟提起上訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 刑事第六庭審判長法 官 劉桂金 法 官 曾淑婷
法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 書記官 連珮涵
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。