臺灣基隆地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第35號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 林家弘
上列聲請人因受刑人犯業務侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
1年度執聲字第226號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人即被告林家弘（以下簡稱：受刑 人）因犯偽造文書案件，經臺灣基隆地方法院於民國109年1 1月23日以109年度訴字第301號（起訴案號：109年度偵緝字 第119號）判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，於110年3月16 日確定在案。復於緩刑期前即109年6月5日更犯業務侵占罪 ，經臺灣桃園地方法院於111年1月18日以110年度審簡字第7 17號判決判處有期徒刑6月，於111年3月2日確定在案。核該 受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款、第75條之1第1 項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因。原宣告之緩刑顯已難收 其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷上揭 緩刑之宣告等語。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑顯已難 收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷上 揭緩刑之宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 476條定 有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意 犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之 宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受 有期徒刑之宣告確定者。四、違反刑法第74條第2項第1款至 第8款所定負擔情節重大者。有刑法第75條之1第1項第1款至 第3款情形者，其撤銷緩刑宣告之聲請，應於判決確定後6月 以內為之，刑法第75條之1 第1、2項定有明文。考其立法意 旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款
應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內 第93條第 3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫， 實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤 銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪 ，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應 撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑 之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節 ，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由， 但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為 得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2 款增訂之。故本條係採「裁量撤銷」主義，賦予法院撤銷與 否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準 。而於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目 的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害 之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主 觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為 促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑 ，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法 第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情 狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。是上揭「得」撤銷緩刑之 情形，除應審酌是否於判決確定後 6月以內聲請之程序要件 ，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩起 訴期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預 期之效果，而有執行刑罰之必要。
三、本院查：
㈠受刑人住所在「新北市○○區○○路○○○○○00號」、居所在「基隆 市○○區○○路00巷00號之3」，有其個人戶籍基本資料、本院1 09年度訴字第301號刑事判決書、臺灣桃園地方法院110年度 審簡字第717號刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1件在卷可稽，是本院就上開聲請有管轄權，合先敘 明。
㈡又受刑人前因犯偽造文書案件，經本院於109年11月23日以10 9年度訴字第301號判決判處：「林家弘犯行使偽造私文書罪 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年，並應依附表（即本院109年度附民移調字第248 號調解筆錄應履行內容）所示之條件履行給付義務。」，且 附表（本院109年度附民移調字第248號調解筆錄）之給付內 容：【一、林家弘應賠償葉寶桂新臺幣（下同）465,000元 。二、前述賠償金額，分24期，應於每月15日前給付，匯入
葉寶桂指定之中華郵政股份有限公基隆港東郵局（戶名：葉 寶桂、帳號：00000000000000）帳戶。三、第1期自民國109 年12月15日起，至第23期（111年10月15日止），每期應給 付20,000元，第24期（111年11月15日）應給付5,000元。四 、如有1期未給付，視為全部到期（喪失期限利益）。】之 情節，於110年3月16日確定在案《以下簡稱：前案》，有本院 109年度訴字第301號刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考。是本件係上開緩刑宣告附條件，應堪認定。 ㈢又受刑人另於緩刑期前即109年6月5日更犯業務侵占罪，經臺 灣桃園地方法院於111年1月18日以110年度審簡字第717號判 決判處：「林家弘犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」、事實及理由：『一、 本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林家弘於本院 準備程序時自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。二、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第336條第2項 之業務侵占罪。爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取 財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件業務侵占犯行，行為難認 允當，惟念被告坦承犯行，且與被害人劉明淦以新臺幣（下 同）8,000元達成調解，並已賠償完畢，有桃園市大溪區公 所110年2月25日桃市溪民字第1100004791號函暨檢附之桃園 市大溪區調解委員會調解筆錄、109年調字第553號調解書等 在卷可考（見109年度偵字第23888號卷【下稱偵字卷】第10 1-105頁），堪認被告有悔意，衡以其所侵占之款項，並斟 酌被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法38條之1第1項前段、第 5項、第38條之2第2項分別定有明文。其立法目的，係因過 往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償 ，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反 致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不 法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的 ，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」 作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被 害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌 補被害人之損失，此種將來或已經實現給付之情狀，雖未「 實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款
」之適用，得以之調節而不沒收或追徵。㈡查被告於檢察官 訊問中供稱將販售蓮藕所得之現金2,400元侵占入己等語明 確（見偵字卷第64頁），是其因本案犯罪而取得之未扣案犯 罪所得為2,400元，本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收。然被告與被害人業以8,000元達成調解，並賠償完 畢，業如前述，已達到刑法剝奪犯罪所得、避免被告持續保 有犯罪所得之目的，是本院基於比例原則，認若仍就被告此 部分犯罪所得宣告沒收、追徵價額，對於被告將有過苛之情 形，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收及追徵價 額。』之情節，於111年3月2日確定在案《以下簡稱：後案》， 有臺灣桃園地方法院110年度審簡字第717號刑事簡易判決書 、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵。是本件被告有悔 意，並與被害人劉明淦以8,000元達成調解，並已賠償完畢 ，洵堪認定。
㈣末查，前案係上開緩刑宣告附條件，與後案之犯罪類型不同 ，且後案被告有悔意，並與被害人劉明淦以8,000元達成調 解，並已賠償完畢，而聲請人亦未提出足以證明受刑人「違 反負擔情節重大」之不履行緩刑宣告附條件具體事證佐證， 亦未提出足以證明受刑人「足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要」之適切證據，且目前國內疫情受 政府管制政策加強及為避免自身染疫等影響，是受刑人之生 計、職業謀生之經濟給付能力受困窘，應受有重大衝擊，其 有無受疫情影響之新事證，無力給付之情事變更，或係受刑 人於有餘力之際，試圖繼續依約定賠償，詎聲請人均未提出 具體佐證以釋明，從而，自難遽認受刑人違反負擔情節重大 ，亦難認定原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要，因此，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 6 月 2 日 刑事第三庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 111 年 6 月 2 日 書記官 陳怡文