臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度易字第230號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 黃明英
選任辯護人 繆璁律師
上列被告因業務過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（109年
度調偵字第291號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯業務過失傷害致人重傷罪，免刑。
犯罪事實
一、丙○○係址設基隆市○○區○○○路00號「南光神經精神科醫院（ 下稱南光醫院）」之照護員，負責照護南光醫院之病患，為 從事照護業務之人。如醫院病患經評估為「自我照顧能力缺 失／進食」，丙○○應依醫囑及護理評估，將食物剪（剝）碎 後，再讓病患進食；又病患家屬攜帶入院之食物能否提供予 病患食用，及食用方式可否以「非碎食」方式，若有疑問， 應請示院方主治醫師決定。
二、緣乙○○於民國107年4月6日上午9時許入住南光醫院。其經護 理評估為「自我照顧能力缺失／進食」，復經醫囑應「碎食 」，是其進食前，照護員需將乙○○欲進食之食物分撕，以利 乙○○慢慢進食。詎丙○○擔任乙○○之照護員，應注意為乙○○提 供食物前，將食物剪（剝）碎，又如乙○○之家屬為乙○○攜帶 之紅豆麵包能否提供予乙○○食用，及食用方式可否為「非碎 食」，丙○○如有疑問，應請示乙○○之主治醫師丁○○決定，且 依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然 將乙○○家屬提供，未經剪（剝）碎之紅豆麵包交予乙○○食用 ，致乙○○於同日上午11時29分許用餐時，對未分撕之紅豆麵 包大口進食，而於同日上午11時34分許噎住倒地。雖乙○○旋 接受急救，迄今仍昏迷中。
二、案經甲○○代行告訴及基隆市政府警察局第四分局報告臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件檢察官、被告丙○○及其辯護人就以下採為判決基礎之審 判外陳述（含書面），均未曾於言詞辯論終結前，爭執該等 證據之證據能力或聲明異議，本院審酌上開陳述（含書面）
作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適 當，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○雖就下列事實並不爭執：㈠被告丙○○係南光醫 院之照護員，負責照護南光醫院之病患，為從事照護業務之 人；㈡被害人乙○○於107年4月6日上午9時許入住南光醫院。 其經護理評估為「自我照顧能力缺失／進食」，復經醫囑應 「碎食」，被告擔任被害人之照護員；㈢被告將被害人家屬 提供，未經剪（剝）碎之紅豆麵包交予被害人食用，致被害 人於同日上午11時29分許用餐時，對未分撕之紅豆麵包進食 ，而於同日上午11時34分許倒地。雖被害人旋接受急救，迄 今仍昏迷中；但否認業務過失重傷害犯行，辯稱：我否認犯 罪，沒有噎食窒息之事實。被告辯護人為被告辯稱：本件並 無被害人因噎食引發窒息昏迷之事實，被害人係因自身急性 心肌梗塞導致心臟驟停、呼吸停止，而非因噎食引發窒息及 心臟驟停，且南光醫院院內所有醫護人員對於被害人突罹急 性心肌梗塞的搶救也沒有違反醫療常規等語（見本院卷第41 至53、214頁），經查：
㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均 供承在卷，核與證人即代行告訴人甲○○於警詢及偵查中之證 述大致相符，並有南光醫院監視錄影光碟、臺灣基隆地方檢 察署檢察官勘驗筆錄、錄影擷圖、南光醫院病歷、財團法人 台灣長期照護專業協會函覆之「進食、吞嚥困難照護及指導 方案指引」、長庚紀念醫院病歷等件在卷可稽，被告上開自 白與事實相符，堪信為真實。
㈡被告雖以上開理由否認犯行，但有以下證據可證明本件被害 人係因噎食引發窒息昏迷：
1.被告因本件業務過失致重傷害案件，經被害人家屬對其提起 民事損害賠償請求（本院109年度醫字第4號），在該案中被 告對於被害人因食用未經撕碎之紅豆麵包產生噎食引發窒息 昏迷等情為不爭執（見本院卷第227頁上開判決書），是被 告已於民事訴訟中坦承該事實之存在。
2.證人即南光醫院主治醫師丁○○於警詢中稱：「黃輔導員（即 被告）見狀後立即通知護理站，他先用手試圖挖出林男（即 被害人）口中異物，並將林男抱起施以哈姆立克急救法，但 仍無法讓林男將口中異物吐出」（見107年度偵字第5091號 卷第16頁），又於偵查中證稱：「我看到被害人時，他已經 噎住，但是脈博很微弱……我們沒有辦法把異物挖出來，哈姆 立克法也沒有用，且當時脈博微弱，我們唯一能做的是送到 有氣管鏡或相關設備的大型長庚醫院」（見108年度偵續字
第30號卷第151頁），是證人丁○○已證稱當時被害人確實因 異物而噎住，且證人丁○○於南光醫院病歷上記載：「疑似異 物（紅豆麵包）嗆或噎到咽喉（氣管），照服員先用手想挖 出病患口中的異物，又施做哈姆立克急救方法，並無法將異 物吐出（無效）」、「醫師到達活動大廳，看到病患呈現昏 迷」、「異物噎到咽喉（氣管）」（見107年度偵字第5091 號卷南光醫院病歷第25頁），此病歷記載與證人丁○○上開證 述相符，益可證被害人係因噎食引發窒息昏迷。 3.被告於警詢中稱：「當下我見乙○○小口小口的吃麵包後，我 就去巡視其他病人了，然後過沒多久我聽到倒地聲響才發現 乙○○噎到了」、「我見狀後立即通知護理站，再用手試圖挖 出林男口中的異物，但是挖不出來，所以我就馬上幫林男施 以哈姆立克急救法，但仍無法讓林男將口中異物吐出」（見 107年度偵字第5091號卷第22頁），又於偵查中稱：「我用 手張開被害人的嘴巴，看能不能看到紅豆麵包，因為被害人 舌上揚，我將他舌頭下壓，看有無異物卡在喉嚨，我的手指 沒有碰到咽喉，之後再實施哈姆立克急救」（見108年度偵 續字第30號卷第523頁），是被告已自陳當時見到被害人噎 到並有用手試圖挖出口中異物、施以哈姆立克急救法等情。 4.本件於民事案件審理中，經送請衛生福利部醫事審議委員會 鑑定，經參酌本院109年度醫字第4號原卷（含長庚醫療財團 法人基隆長庚紀念醫院醫療影像光碟1片及其他光碟1片）、 本院民事裁定正本2張（含其他光碟2片）、南光神經精神科 醫院病歷影本2份後，其鑑定意見為：「十、鑑定意見：㈣⒋ 本案病人於進食過程因異物梗塞致倒地」、「十一、本案前 次鑑定問題與鑑定意見：㈠⒈……本案病人於精神專科醫院住院 ，當其發生口中異物梗塞呼吸道、無法呼吸倒地而無脈博時 ……」等情，有衛生福利部110年1月6日衛部醫字第110166010 0號函附鑑定書在卷可稽（見109年度調偵字第291號卷第47 、51頁），是以本件經衛生福利部醫事審議委員會參閱病歷 資料後，亦認定被害人係於進食過程因異物梗塞呼吸道而倒 地、無法呼吸而無脈博等事實。綜上所述，由被告於警詢、 偵查及本院民事庭中之陳述、證人丁○○於警詢、偵查中之證 述，以及衛生福利部醫事審議委員會之鑑定，均可認定被害 人確係因噎食引發窒息昏迷，被告上開所辯尚不足採信。 ㈢被告另以其並無義務將被害人家屬提供之食物碎食處理後再 交給被害人食用，因家屬提供的時候就會考量到病人可否直 接進食等語（見本院卷第217、218頁），惟證人丁○○於警詢 中稱：「當初甲○○有交代，渠父親（即被害人）用餐時，食 物要剪碎才能送至乙○○之餐桌上食用」（見107年度偵字第5
091號卷第15頁）；被告亦於偵查中自稱：「當天護士有跟 我交代，被害人需要碎食」、「我只知道護理部工作人員手 冊，我有看過，一般沒有牙齒或吞嚥困難，才會碎食，被害 人在吃飯前，我有問護士，護士說他需要吃碎食」等語（見 108年度偵續字第30號卷第151、522頁），是證人丁○○已證 稱經家屬告知被害人需碎食，被告亦自陳護士有交待被害人 需碎食等情。又被害人於南光醫院之長期醫囑單上記載「碎 食」，入院護理評估則記載「入院主訴：……狼吞虎嚥、容易 嗆到……」、「飲食：碎軟食」、「護理評估：自我照顧能力 缺失／進食；病人注意力不集中、躁動、有狼吞虎嚥用餐史 」等情（見本院卷第228頁，本院民事庭109年度醫字第4號 判決書記載），可見被告應確實知悉被害人應碎食，卻未遵 醫囑，交付未經碎食之紅豆麵包，導致被害人因此噎食並引 發窒息昏迷，被告自有違反身為照服員之照護義務而有過失 ，不因該紅豆麵包為家屬提供而得以免除其碎食之義務。 ㈣被告辯護人另爭執被害人本件並非因吃紅豆麵包噎住而致重 傷害，惟被告於本院民事案件（即109年度醫字第4號） 中 ，就被害人係因被告交付未經撕碎之紅豆麵包、被害人因食 用產生噎食引發窒息昏迷、經送醫後因缺氧性腦病變而已呈 植物人狀態等情為不爭執（見本院卷第227頁）；而被害人 於噎食後，被告對被害人實施哈姆立克急救法及證人丁○○對 被害人接續實施心肺復甦術，均合於醫療常規，並無延誤或 不當之處，與被害人經急救呈植物人狀態之結果無因果關係 存在，亦經衛生福利部醫事審議委員會鑑定屬實（見109年 度調偵字第291號卷第35至59頁），可見被害人確係因吃紅 豆麵包噎住而致重傷害，且被告過失行為與被害人之重傷害 結果間，確有相當因果關係，應屬明確。綜上，被告上開所 辯，尚無可採。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第284條於108年5月29日修正公布施行，並 於同年月31日生效。修正前刑法第284條規定：「因過失傷 害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重 傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業 務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、 拘役或1千元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘 役或2千元以下罰金」(前開罰金刑依刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段之規定，其單位為新臺幣，數額提高為30倍 )，而修正後刑法第284條規定：「因過失傷害人者，處1年 以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年
以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」(前開罰金刑依刑 法施行法第1條之1第1項之規定，其單位為新臺幣)。修正後 之規定業已刪除原刑法第284條第2項對於從事業務之人所犯 過失傷害、過失傷害致重傷等行為應論處業務過失傷害罪、 業務過失傷害致重傷罪，亦即刑法第284條修正後，對行為 人所犯過失傷害行為，不論行為人是否從事業務之人，均論 以過失傷害罪、過失傷害致重傷罪，惟修正後提高法定刑為 「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」、「3年以下 有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」。經比較新舊法後，修 正後刑法第284條之法定刑度已較修正前提高，並無較有利 於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告 行為時即修正前刑法第284條第2項之規定。核被告所為，係 犯修正前刑法第284條第2項後段之業務過失傷害致人重傷罪 。
㈡爰審酌被告擔任南光醫院之照護員，負責照護南光醫院之病 患，本應依醫囑及護理評估，將食物剪（剝）碎後，再讓被 害人進食，卻將未經碎食之紅豆麵包交付被害人食用，被害 人因此噎住而致重傷害，受有身體上痛苦及不便，所為實屬 不該。然斟酌被告已與被害人家屬、代行告訴人達成調解， 代行告訴人並已具狀撤回本件告訴，並表明不再追究被告之 刑事責任，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院 卷第249至251、255頁），可認被告尚見悔意，暨衡酌被告 自述高職畢業之教育程度、家中有父母、配偶及兩名未成年 子女，現為南光醫院生活輔導員等一切情狀；另按刑事訴訟 法第238 條規定得撤回告訴之人，以有告訴權並實行告訴之 人為限，代行告訴人在訴訟上並無撤回告訴之權利（司法院 院解字第3658號解釋參照）。本院審酌被害人因本案呈現昏 迷狀態，無從告訴，檢察官於偵查中依職權指定被害人之女 甲○○為代行告訴人提出告訴，有臺灣基隆地方檢察署檢察官 107年10月24日偵訊筆錄在卷可稽（見107年度偵字第5091號 卷第89頁），而依上開說明，代行告訴人無撤回告訴之權利 ，然衡諸一般情形，被告本可能因被害人撤回告訴而獲不受 理判決，卻因本案已無得撤回告訴之人，縱使被告已積極彌 補被害人所受損害卻仍受到追訴處罰，恐與一般國民法認知 不符，另考量被告所犯係最重本刑3年以下有期徒刑之罪， 其係因一時疏忽而致罹刑章，且案發後與被害人家屬達成調 解，認本案即使依刑法第59條酌減其刑，仍嫌過重，經斟酌 被告本案犯罪情節、主觀惡性及犯後坦承犯行並盡力補償其 所致損害等因素，認被告本案犯罪情節情顯可憫恕，爰依刑 法第61條第1款前段之規定免除其刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，由檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 刑事第二庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 書記官 白豐瑋
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。