臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第156號
原 告 林高爐
訴訟代理人 林雅哲
陳俊寰律師
被 告 黃讀
訴訟代理人 黃冠人
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國111年6月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、確認兩造就嘉義縣○○鄉○○○○段○○○段000地號土地 之耕
地租賃關係不存在。
二、被告應將前項土地上之地上物除去，並將土地返還原告。
三、被告應將第一項土地之耕地三七五租約註記塗銷。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第二項於原告以新臺幣肆拾肆萬元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣壹佰叁拾貳萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、坐落嘉義縣○○鄉○○○○段○○○段000號（重測前為十一指厝段376
號）土地（下稱系爭土地）為原告所有，原告與訴外人林彩
於38年間訂有三七五耕地租約（下稱系爭租約），該租約於
56年間由林彩之繼承人即被告繼承，並約定租期至109年12
月31日屆滿，而被告被安置於福茂庭園護理之家多年，並經
鈞院以107年度監宣字第28號為監護宣告，足認被告已無自
任耕作之能力，顯無自任耕作之可能，則依耕地三七五減租
條例第16條第2項規定，系爭租約無效，被告無權占用系爭
耕地，爰依耕地三七五減租條例第16條第2項、民法第767條
之規定，請求被告返還系爭土地。
㈡、又被告雖稱其子即訴外人黃冠人與被告同戶籍，仍有代被告
在系爭土地上耕作，不違反三七五減租條例之規定等語。然
依內政部台內地字第1040432167號（104年9月2日）函釋，
已說明適用減租條例之耕、養地租約承租人辦理過戶換約，
必須以最初訂約時同一戶籍且共同耕作之家屬為限，而38年
間訂立系爭租約時黃冠人尚未出生，自不符合初訂約時「同
一戶籍」且「共同耕作」之要件，則縱黃冠人與被告有血緣
或直系親屬關係，亦不得主張繼續承租耕作。
㈢、並聲明：
1.確認兩造就系爭土地之耕地租賃關係不存在。
2.被告應將系爭土地上之地上物除去，並將系爭土地返還原告
。
3.被告應將坐落系爭土地之耕地三七五租約註記塗銷。
4.訴訟費用由被告負擔。
5.上開第二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
被告之訴訟代理人即被告之子黃冠人自幼就與被告共同參與
系爭土地之耕作，嗣被告年紀很大了，自107年間開始住在
安養院，黃冠人才代替被告耕作，耕作的收入也是用在被告
安養院費用上，黃冠人與被告是同戶籍，也是被告親人，故
黃冠人代替被告耕作，換約時仍係以被告名義為之，並不違
反三七五租約規定，原告主張無理由等語。並聲明：駁回原
告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張坐落嘉義縣○○鄉○○○○段○○○段000號土地為原告所有
，原告於38年間與訴外人林彩訂有三七五耕地租約，56年由
林彩之繼承人即被告繼承系爭租約，約定系爭租約之租期於
109年12月31日屆滿。被告於107年間開始住安養院，並經本
院以107年度監宣字第28號監護宣告。嗣兩造就系爭土地之
租佃爭議調處案，經嘉義縣水上鄉公所、嘉義縣政府調處，
經嘉義縣政府耕地租佃委員會作成決議，因兩造無法達成共
識，調處不成立等情，業經原告提出嘉義縣政府111年3月16
日府地權字第1110065817號函及調處筆錄及相關資料（見本
院卷第7-57頁）等件為憑，被告亦不爭執，則上開事實堪信
為真實。
㈡、按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人
。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回
自行耕種或另行出租。耕地三七五減租條例第16條第1、2項
分別定有明文。次按耕地三七五減租條例第16條第1項所定
之「承租人應自任耕作」，解釋上當非指必由承租人「本人
」親自耕作，其因以家中之一人名義簽訂耕地租約，而交與
其他家人共同參與耕作者，亦不得認係轉租或不自任耕作，
始符農村之現實狀況並得保護承租人權益。耕地三七五減租
條例第16條第1項所定之「自任耕作」，固禁止承租人將承
租耕地之全部或一部「轉租」或「借與」他人使用或與之「
交換耕作」，惟所謂「自任耕作」，解釋上，並非播種、施
肥、去草、除蟲、採收等等農作過程，悉須由承租人躬自為
之。苟將農作過程之一部分交與他人操作，而本身仍總理其
事者，應不違自耕之本旨，殊非法所不許。（最高法院83年
度台上字第2297號；85年度台上字第423號判決意旨參照）
故縱非承租人本人親自耕作，亦須與其家人共同參與耕作或
雖將農作過程一部分交由他人操作，但仍須承租人總理其事
，方得謂為「自任耕作」。
㈢、經查，系爭土地原出租予被告之被繼承人林彩，嗣於56年間
由被告繼承取得承租權至今。而被告29年4月23日出生，現
年82歲，因罹患巴金森氏症多年，造成認知功能明顯退化，
日常生活須他人照顧料理，臨床上有中度以上失智等情況，
經本院107年度間宣字第28號為監護宣告裁定在案，此經本
院依職權調取該案卷宗查閱屬實。被告自107年1月26日即入
住嘉義縣水上鄉福茂庭園護理之家乙節，亦有該護理之家11
1年5月23日福字第111025號函及所附入住證明書各乙份在卷
可稽（見本院卷第121-123頁）依上述被告之身體狀況觀之
，其已無法從事農耕作業甚明。而被告之訴訟代理人黃冠人
亦自承目前農務均由伊負責，被告已無能力從事農作，可見
被告對於系爭土地未能與其家人共同參與農務，亦未能總理
其事，揆諸上開判決意旨，堪認被告未能自任耕作，原訂租
約無效，自得由出租人即原告收回自行耕種或另行出租。
㈣、從而，原訂租約既已往後失去效力，則原告本於耕地三七五
減租條例第16條第2項、民法第767條之規定，請求確認兩造
就系爭土地之耕地租賃關係不存在；並請求被告返還系爭土
地，為有理由，應予准許。又系爭土地之耕地租賃關係既已
不存在，則原告請求被告應將系爭土地之耕地三七五租約註
記塗銷，同為有理由，亦應准許。原告就主文第二項陳明願 供擔保請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金 額准許之，並依職權為被告得供擔保免為假執行之宣告。 ㈤、又本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 民事第三庭法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 書記官 陳慶昀