臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第128號
原 告 賴建成
訴訟代理人 陳文彬律師
被 告 賴源能
羅鳳儀
賴源龍
賴源俊
賴榮欽
賴春華
賴春珍
賴春苑
上列當事人間分割共有物事件，在民國111年6月13日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表所示的土地，應分割如附圖所示，即：⑴代 號A部分面積2,003.97平方公尺，分歸被告賴源俊取得。⑵代 號B部分面積9,017.86平方公尺，分歸被告賴榮欽、羅鳳儀 、賴春華、賴春珍、賴春苑共同取得，並依照原應有部分比 例保持共有。⑶代號C部分面積3,005.96平方公尺，分歸被告 賴源能取得。⑷代號D部分面積2,003.97平方公尺，分歸原告 取得。⑸代號E部分面積2,003.97平方公尺，分歸被告賴源龍 取得。
二、訴訟費用由雙方依附表所示「訴訟費用負擔」欄所示比例負 擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條有明文規定。本 件原告歷次更動分割共有物方案的訴之聲明，僅屬分割方法 的變更，屬於原告補充或更正法律上的陳述，並非為訴之變 更或追加，依照前揭規定，應予淮許。
二、本件被告沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第38 6條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告 一方到場辯論情形下作成判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）如附表所示土地（下稱本件土地）為兩造共有，應有部分 如附表所示。兩造沒有不分割的協議，也沒有因物的使用 目的不能分割的情形，但是因為共有人無法達成協議分割 ，所以依照民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款 規定提起本訴，請求裁判分割本件土地。
（二）又本件土地為一般農業區農牧用地，屬農業發展條例第3 條第1項第11款規定所稱的耕地，其分割應受農業發展條 例第16條規定的限制。而依照本件土地異動索引，及被告 賴榮欽、羅鳳儀表示，被告賴榮欽與訴外人即被告羅鳳儀 的先夫賴榮聰（下稱賴榮聰）2人為兄弟，他們的父親為 賴坤元，原來有本件土地應有部分2分之1，賴坤元在94年 間過世後，由被告賴榮欽與賴榮聰各繼承4分之1；之後， 被告賴榮欽在94年6月8日將他的應有部分信託登記與訴外 人即他的母親賴黃李妹，一直到105年2月26日塗銷信託； 賴榮聰於109年2月過世後，應有部分4分之1由被告羅鳳儀 繼承。另外，被告羅鳳儀又分別在109年12月、110年1月 各贈與應有部分80分之1給被告賴春華、賴春珍、賴春苑 。因此，為了符合農業發展條例第16條第1項第4款規定， 分割後被告賴榮欽、羅鳳儀、賴春華、賴春珍、賴春苑應 該繼續維持共有。所以請求依照嘉義縣竹崎地政事務所11 1年4月20日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示的方案分割 等語。
（四）並聲明：如主文所示。
二、被告答辯：
（一）被告賴榮欽、羅鳳儀：同意本件土地分割，並同意原告的 分割方案等語。
（二）被告賴源能、賴源龍、賴源俊、賴春華、賴春珍、賴春苑 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述 。
三、法院的判斷：
（一）共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命 以原物分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1 項、第2項第1款分別有明文規定。
（二）本件原告起訴主張本件土地為雙方所共有，共有人及應有 部分如附表所示，本件土地沒有約定不分割的協議，有土
地登記謄本在卷可佐（見本院卷第59至63頁），且被告都 不爭執，可以相信為真實。但是雙方在本院調解不成立， 可見雙方間無法就分割方法達成協議。又本件土地使用分 區為一般農業區農牧用地，是屬於農業發展條例第3條所 稱的耕地，依據農業發展條例第16條第1項第4款規定至多 可分割為5筆；賴源能、賴建成、賴源龍、賴源俊各取得1 筆單獨所有，其餘共有人共同取得1筆。有嘉義縣竹崎地 政事務所111年1月4日嘉竹地測字第1100005863號函在卷 可憑（本院卷第113頁）。所以原告依照前揭規定，本於 本件土地共有人地位訴請裁判分割本件土地，就有法律上 依據。
（三）經本院會同雙方及嘉義縣竹崎地政事務所測量人員至現場 履勘，結果為：本件土地現況為樹木、雜草、種植作物、 玉米，目前由共有人所使用。本件土地東面臨台3線，土 地上有一鐵皮磚造平房，目前該建物由非土地共有人使用 ，且屋況年代久遠，但是仍然可以居住使用。本件土地南 面有一水泥道路，可往土地西面，但是土地西面、北面無 鄰接道路。又本件土地東鄰同段429地號土地，429地號土 地上有2棟磚造平房，是本件土地全體共有人祖父所興建 ，目前無人居住使用等情形，有本院111年3月15日勘驗筆 錄及照片可稽（見本院卷第149至150頁、第153至157頁） 。
（四）本院審酌原告提出的分割方案，分割後各共有人取得的土 地尚屬完整，且均得直接對外聯絡，有利於各共有人分割 後對土地之使用與開發，未到庭的共有人也都未反對此分 割方式。因此，是本院審酌共有人之意願、本件土地目前 使用現狀、分割後之經濟效用及整體利用價值，堪認原告 提出之分割方案，應屬公允、適當之分割方案，當屬可採 。
五、結論，本件土地並沒有因使用目的不得分割或約定不能分割 的情事，本院審酌共有人的意願、土地目前使用現狀、分割 後的經濟效用及整體利用價值等一切情狀，認為原告主張如 附圖所示的分割分案為適當，因此判決如主文第1項所示。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 件雖然准許原告的請求分割本件土地，但是分割方法是法院 考量全體共有人的利益，原告既為共有人，也同受其利，所 以訴訟費用應由兩造依附表「訴訟費用負擔」欄所示的比例 負擔，始屬公允。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 民事第一庭 法 官 吳芙蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 書記官 王立梅
附表：
土地坐落：嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 編號 共有人 應有部分 訴訟費用負擔 1 原告賴建成 1/9 1/9 2 被告賴源能 1/6 1/6 3 被告賴源龍 1/9 1/9 4 被告賴源俊 1/9 1/9 5 被告賴榮欽 1/4 1/4 6 被告羅鳳儀 14/80 14/80 7 被告賴春華 2/80 2/80 8 被告賴春珍 2/80 2/80 9 被告賴春苑 2/80 2/80