臺灣嘉義地方法院民事裁定
111年度家聲抗字第9號
抗 告 人 趙林玉英
上列抗告人因聲請撤銷拋棄繼承事件，對於中華民國111年5月11
日本院111年度繼字第376號民事裁定提起抗告，本院管轄第二審
之合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：被繼承人甲○○○於民國109年9 月9日死亡，繼承人有子女即乙○○○、林玉燕、林振銘 、林振烺等4人。林振銘、林振烺因精神障礙之故，致不能 為意思表示或受意思表示，於105年間由本院為監護宣告（ 105年度監宣字第321號），並由抗告人擔任監護人。因林振 銘、林振烺2人生活大小開銷均由抗告人負擔，金錢花費甚 鉅，被繼承人甲○○○生前即表明所遺土地應由抗告人單獨繼 承取得，但礙於不識字、未立遺囑，故被繼承人甲○○○過世 後，繼承人等擬辦理除抗告人以外林玉燕、林振銘、林振烺 等3人之拋棄繼承手續，由抗告人1人單獨繼承，並委託友人 黃江山代為處理，黃江山卻誤將抗告人同列於拋棄繼承之列 ，惟拋棄繼承並非抗告人之真意，爰請求准予撤銷本院109 年度繼字第1197號抗告人拋棄繼承之准予備查等語。二、原審審理後認黃江山並未以代理人名義代抗告人辦理拋棄繼 承，而係直接蓋用抗告人之印章於拋棄繼承聲請狀尾，抗告 人本人即為該拋棄繼承聲請狀之具狀人，與由第三人代理之 形式不同，是該拋棄繼承既係以本人名義為之，本件即不適 用無權代理之規定，應回歸本人意思表示錯誤時相關法規之 適用；而抗告人於109年9月24日具狀聲請拋棄繼承，迄111 年3月17日始具狀表示要撤銷拋棄繼承之意思表示（見原審 卷第7頁），顯已逾民法第88條、第90條意思表示錯誤，應 於1年內撤銷之撤銷權除斥期間，從而，抗告人具狀聲請撤 銷拋棄繼承之意思表示，於法未合，爰駁回抗告人於原審之 聲請。
三、抗告意旨略以：
(一)按無代理權以代理人名義所為之法律行為，非經本人承認， 對於本人不生效力，民法第170條定有明文，欠缺代理權包 含逾越代理權之範圍。查抗告人委託第三人黃江山辦理者， 乃受監護人林振銘、林振烺2人之拋棄繼承，並未授權其為
抗告人本人辦理拋棄繼承，乃原審裁定所認定，故本件乃無 授權聲請拋棄繼承，黃江山於拋棄繼承聲請狀上用印，非屬 黃江山「代行」抗告人之簽名用印甚明，原審裁定認定係代 行，顯有誤會。
(二)第三人黃江山於拋棄繼承聲請狀自簽抗告人姓名及蓋章，雖 未記載代理人，惟依據最高法院53年度台上字第2716號民事 判例及107年度台上字第408號民事判決之意旨，應屬「代理 」至明，原審裁定認定未記載代理人姓名，即非代理行為， 不適用無權代理之規定，自非可採。
(三)是第三人黃江山之無權代理，非經本人承認，對於本人不生 效力，法並無除斥期間或消滅時效之規定，另錯誤意思表示 之撤銷乃本人有授權生效之代理行為或代行行為始屬之，原 審裁定以本件應適用意思表示錯誤之1年時效，亦有誤會， 爰請求撤銷原裁定，發回原審，或准予撤銷本院109年度繼 字第1197號拋棄繼承之准予備查等語。
四、按民法第1174條規定：「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄 ，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之。拋 棄繼承後，應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能 通知者，不在此限」。次按家事事件法第132條規定：「繼 承人拋棄繼承時，應以書面表明下列各款事項：一拋棄繼承 人。二被繼承人之姓名及最後住所。三被繼承人死亡之年月 日時及地點。四知悉繼承之時間。五有其他繼承人者，其姓 名、性別、出生年月日及住、居所。拋棄繼承為合法者，法 院應予備查，通知拋棄繼承人及已知之其他繼承人，並公告 之。拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之。」，立法 理由略以：「…二、繼承人依法向法院為拋棄繼承之意思表 示後，溯及繼承開始時即生繼承權喪失之法律效果，原無須 法院為准許其拋棄之裁定。惟繼承人欲辦理後續相關事宜時 ，主管機關往往要求提出已拋棄繼承之證明，始克完成相關 手續。為便利繼承人辦理相關手續，並使因拋棄繼承而具有 利害關係之其他繼承之人知悉拋棄繼承之情形，爰設第2項 ，明定拋棄繼承為合法者，法院應予備查，通知拋棄繼承人 及已知之其他繼承人，並公告之。至於拋棄繼承不合法者， 法院自無庸為該項通知及公告。三、繼承人向法院為拋棄繼 承之意思表示，如法院認其拋棄繼承為不合法，而不准備查 ，將對該繼承人之權益影響重大。為保護該繼承人之權益， 爰設第3項，明定於此情形，法院應以裁定駁回之。繼承人 如對該裁定不服，即得循抗告程序救濟」，則依上開關於拋 棄繼承之立法說明，可知繼承人依法向法院為拋棄繼承之意 思表示後，即溯及繼承開始時生繼承權喪失之法律效果，無
待法院為准許其拋棄之裁定。拋棄繼承為合法者，法院發函 通知備查，僅係為便利繼承人辦理相關手續，使因拋棄繼承 而具有利害關係之其他繼承之人知悉拋棄繼承之情形而已。 再按非訟事件應依非訟事件程序處理，法院僅形式上審查是 否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，關於 拋棄繼承權之聲明、撤回或撤銷其拋棄聲明之法效如何，倘 利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實 體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程 序中為實體上之審查及裁判。是以，拋棄繼承事件，因不具 訟爭性，為非訟事件之性質，法院對繼承人拋棄繼承聲明之 准予備查通知，僅依形式上審查，並無實體認定之效力，繼 承人拋棄繼承是否合法，於相關事件仍須實體審查（最高法 院104年度台簡抗字第212號裁定意旨參照）。五、查本件被繼承人甲○○○於109年9月9日死亡，抗告人及關係人 林玉燕、林振銘、林振烺4人於109年9月24日具狀向本院聲 請拋棄繼承，業經提出戶籍謄本、印鑑證明及繼承系統表等 件為證（見原審卷第17、18頁），是抗告人拋棄繼承之意思 表示，合於民法第1174條拋棄繼承之要件，故於意思表示到 達本院即109年9月24日時，即溯及繼承開始時生繼承權喪失 之法律效果；抗告人雖主張其為上開拋棄繼承之意思表示錯 誤，應予撤銷拋棄繼承之意思表示云云，惟查：(一)抗告人主張當初僅係以林振銘、林振烺2人監護人（法定代 理人）之名義出具印鑑證明予黃江山代辦其等2人拋棄繼承 相關手續，並未授權黃江山為抗告人本人辦理拋棄繼承乙節 ，雖經證人黃江山於原審111年4月12日調查時證述明確，惟 民法第170條係規定：「無代理權人以【代理人】之名義所 為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。」，而 依本院109年度繼字第1197號卷內家事聲請狀可知，黃江山 並未以代理人名義代聲請人辦理拋棄繼承，而係直接蓋用抗 告人之印章於狀尾（見本院109年度繼字第1197號卷第9頁） ，即自形式上觀之，抗告人本人即為該拋棄繼承聲請狀之具 狀人，與由第三人代理之形式不同，是抗告人主張依民法第 170條之規定，黃江山所為係無權代理，該拋棄繼承之意思 表示對抗告人不生效力云云，並無理由。
(二)準此，本件抗告人拋棄繼承之聲請已合於民法第1174條拋棄 繼承之要件，本院准予備查，於法並無不合，本院既僅形式 上審查是否符合程序上之要件，無需為實體上之審查，揆諸 前開說明，抗告人對此節如更有爭執，自另應循民事訴訟程 序訴請法院為實體上之裁判，例如請求確認對被繼承人之遺 產有繼承權存在，以謀解決，本院不得於非訟事件程序中為
實體上之審查及裁判，是抗告人聲請撤銷前開拋棄繼承意思 表示，於法不合，不應准許。從而，原審裁定駁回抗告人於 原審之聲請，理由雖有不同，結果並無二致。本件抗告意旨 猶執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回 。
六、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 家事庭審判長 法 官 李文輝
法 官 王昌國
法 官 黃仁勇
以上正本證明與原本無異。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 書記官 黃郁萍