確定訴訟費用額
臺灣嘉義地方法院(民事),他字,111年度,19號
CYDV,111,他,19,20220608,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
111年度他字第19號
原 告 蔡佳益
訴訟代理人 湯光民律師(法扶律師)
被 告 國雲保全股份有限公司

法定代理人 張奕春

訴訟代理人 曾劍虹律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經調解成立(本院110年度
勞訴字第22號、臺灣高等法院臺南分院111年度勞上字第1號)，
本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣13,563元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 理 由
一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適 用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條著有 規定。次按民事訴訟法第77條之22第3項規定，依第1項或其 他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定 後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。第按法院依 聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給 按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦有規定 。另按民法第203條規定，應負利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%，是為前開所稱之法定 利率。而前開民事訴訟法第91條第3項之規定，其立法理由 旨在促使當時人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故 在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院 依上揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟 費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而 類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高 等法院暨所屬法院民國94年度法律座談會民事類提案34號問 題二、三研討結果同此見解）。
二、查兩造間因請求給付資遣費等事件，原告本應繳納第一審裁 判費新臺幣（下同）14,563元，然原告僅繳納第一審裁判費 1,000元。而上開請求給付資遣費等事件，嗣經本院判決訴 訟費用（除撤回、減縮部分外）由被告負擔；然被告提起上 訴，後經臺灣高等法院臺南分院111年度勞上字第1號調解成 立，訴訟費用各自負擔確定等事實，業經本院調取本院110 年度勞訴字第22號、臺灣高等法院臺南分院111年度勞上字



第1號卷核閱無誤，自堪信為真實。經本院依職權調取前開 卷宗核閱後，依前開說明，原告應負擔即應向本院繳納第一 審訴訟費用差額13,563元及自本裁定送達之翌日起至清償日 止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、依勞動事件法第15條，民事訴訟法第77條之22第3項並類推 適用第91條第3項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　8 　　日 勞動法庭法　官　陳卿和
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　8 　　日 書記官　黃亭嘉