臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度訴字第84號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 劉逸誠
指定辯護人 蔡金保律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第9208號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，以及接受臺灣嘉義地方檢察署舉辦之法治教育課程貳拾小時。扣案如附表所示之物，均沒收。
犯 罪 事 實
一、甲○○於民國110年10月03日18時30分許，在嘉義市西區香湖 公園停車場，欲向身分不詳之男子（無證據證明未滿18歲， 下稱甲男），以新臺幣（下同）2,400元購買摻有第三級毒 品4-methyl-N, N-dimethylcathinone成分之咖啡包（下稱 毒品咖啡包）供己施用，惟因錢不夠，乃與甲男商量可否由 其代為出面交易毒品咖啡包，想藉此賺取小額差價，用以湊 齊購毒款項，而獲應允。甲○○、甲男即共同意圖營利，基於 販賣第三級毒品之犯意聯絡，約定由甲○○以每包毒品咖啡包 340元出面對外販賣給甲男指定之人，甲○○便可從中賺取每 包40元之差價。嗣於同日22時30分許，恰有戴宏名在通訊軟 體「微信」上，欲向甲男（微信暱稱：24H動物森友會）購 買毒品咖啡包20包（共計6,800元），並約定在嘉義縣○○鄉○ ○村○○路0段000號萊爾富超商進行交易。甲○○旋即依甲男指 示，於同日23時40分許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車抵 達上揭地點與戴宏名見面，並讓戴宏名上車坐在右後座後， 再駛至嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000號路旁停車欲進行交易， 惟在完成交易前，即因行跡可疑遭員警盤查，而僅止於未遂 階段。警方旋於同日23時45分許，徵得甲○○同意搜索，而扣 得如附表所示之物，因而查悉上情。
二、案經嘉義縣警察局中埔分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告甲○○及
辯護人均同意作為證據（本院卷48至49頁、94頁），本院審 酌該等證據之取得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情 形，自均具有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦白承認（ 警卷3至9頁、偵卷16至20頁），核與證人戴宏名證述之情節 相符（警卷12至15頁），復有自願受搜索同意書、嘉義縣警 察局中埔分局三和派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份、查獲現場照片、毒品咖啡包照片、戴宏名之手機畫面 翻拍照片（戴宏名與甲男間之微信對話紀錄）共34張、高雄 市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份等在卷可憑（警 卷17至24頁、30至37頁、41至50頁、偵卷25至27頁），並有 扣案如附表所示之物為證。又被告每成功賣出1包毒品咖啡 包，既可從中賺取40元之差價，則其具有販賣毒品以牟利之 犯意，要屬無疑。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。另被告與甲男就本案犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告之犯行尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕之。又被告於偵查及審判中均自白本案犯行，自有 毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，應予減輕其刑 ，並依法遞減其刑。
㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查：被告所犯 之販賣第三級毒品罪，其法定最低本刑，為7年以上有期徒 刑，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑後，其法定最輕本刑亦已減為1年9月以上有期徒 刑，實難認有情輕法重之虞。被告之辯護人請求本案再依刑 法第59條規定酌減其刑，尚非可採。
㈣本院審酌被告：⑴高職畢業之智識程度；⑵未婚，平常與父母 同住之家庭狀況；⑶目前待業中，經濟狀況普通；⑷未有犯罪 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⑸自陳係 為賺取向甲男購買毒品咖啡包之費用，而答應代為出面與戴 宏名交易毒品之犯罪動機；⑹犯後坦承犯行等一切情狀。本 院認量處如主文所示之刑，應屬適當。
四、被告未有犯罪前科，已如前述，形式上已符合得宣告緩刑之 要件。另本院審酌被告行為時僅21歲，涉世未深，思慮、心 智仍未臻成熟，無法抵抗誘惑，而為本件犯行之犯罪動機，
認其只是一時不小心誤入歧途，尚有機會重返正軌。再考量 被告犯後自始坦承犯行，已深切表示悔意，當知所警惕，信 無再犯之虞。從而，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。另 為使被告能記取教訓，本院認另有賦予其一定負擔之必要， 再依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告於本判 決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所 示時數之義務勞務，以及接受臺灣嘉義地方檢察署舉辦如主 文所示時數之法治教育課程。復依刑法第93條第1項第2款規 定，宣告在緩刑期間付保護管束，以啟自新。被告如未履行 本判決所諭知之負擔，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟 法第476條、刑法第75條之1之規定，聲請撤銷對其所為之緩 刑宣告，併予敘明。
五、扣案如附表編號1所示之物，係屬違禁物，應依刑法第38條 第1項規定沒收。又包裝上開毒品之包裝袋，與上開毒品不 能析離，應併沒收。另扣案如附表編號2所示之手機（含SIM 卡），為被告所有供本案犯行所用之物，業據被告坦認在卷 （本院卷46頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。至於扣案之K 盤1個，無證據證明與本案犯行有關，自不予宣告沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第38條第1項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官顏榮松提起公訴、檢察官葉美菁到庭執行職務中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 方宣恩
法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 連彩婷
附錄本判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 品名 數量 1 摻有第三級毒品4-methyl-N, N-dimethylcathinone成分之咖啡包 20包（其中5包驗餘淨重共計13.595公克；另15包毛重共計64.14公克） 2 IPhone XR手機（含SIM卡） 1支