臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度聲判字第5號
聲 請 人 杜金蘭
張慶芳
莊寵媚
上列聲請人
共同代理人 陳君聖律師
被 告 魏志哲
施昭宇
陳香如
上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺南
檢察分署111年度上聲議字第163號駁回再議之處分（原不起訴處
分案號：臺灣嘉義地方檢察署 110年度偵字第7879號），聲請交
付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；法院為前項裁定 前，得為必要之調查，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258 條之3第2項前段、第3項分別定有明文。本件聲請人即告訴 人杜金蘭、張慶芳、莊寵媚以被告魏志哲、施昭宇、陳香如 涉有刑法第276條過失致死罪嫌，向臺灣嘉義地方檢察署檢 察官提出告訴，經該署檢察官以110年度偵字第7879號為不 起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人均不服，聲請再 議。復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以111年度上 聲議字第163號駁回再議等情，業據本院調取該案偵查卷宗 ，核閱無訛。本件駁回再議聲請之處分書（下稱駁回再議處 分）於民國111年1月24日分別合法送達聲請人杜金蘭、張慶 芳、莊寵媚乙節，有臺灣高等檢察署臺南檢察分署送達證書
影本4份附卷可稽（見偵卷第69至70頁、第71頁反面）。聲 請人於同年2月7日委任律師具狀向本院聲請交付審判，有本 院收件章蓋於前揭刑事聲請交付審判狀在卷可憑（見本院卷 第3頁），是依聲請人住所地即高雄市鳳山區加計法定在途 期間6日，本件聲請交付審判合於法定程式，合先敘明。貳、聲請交付審判意旨略以：
一、聲請人於偵查中聲請就「工程警示車是否於高(快)速道路施 工佈設、撤除管制設施或於其他必要情況以外之施工期間， 亦可使用？」、「工程警示車停放位置是否於封閉路段内前 漸變區段起點？」等重要爭點，函請交通部解釋「交通工程 規範」之適用疑義。檢察官固函請交通部高速公路局（下稱 高公局）解釋，然高公局就上開爭點未能明白解釋，檢察官 卻未依職權再度函請高公局釋疑，有未盡調查能事而偵查不 完備之違誤。
二、「交通技術標準規範公路類公路工程部交通工程規範」之「 規範解說」（下稱交通工程規範解說）第10章「道路施工時 之交通維持與管理」中關於「（十一）工程警示車」部分， 已明定：「工程警示車係將施工標誌與警告燈號分別裝置於 小型貨車或小型拖車上，活動性較大，操作簡便，於高(快) 速公路佈設或撤除管制設施時，或於其他必要情況時，使用 本設備（下稱甲規定）。其設計及設置要點如下：2.本設備 用於警示任務時，除移動性施工外，應停放於封閉路段內漸 變段起點附近（下稱乙規定）」。交通部臺灣區國道高速公 路局107年1月修訂「施工之交通管制守則」（下稱施工交管 守則）中第3章「交通管制設施之類別及設置要點」-「七、 標誌車」本文亦明文：「標誌車（或稱工程警示車）係於高 速公路布設或撤除管制設施，或於其他必要情況時使用」（ 下稱丙規定）。顯見高公局110年10月22日管字第110004735 1號函所稱：一般情況下，漸變區段内應禁止停車，應係指 其他施工或工作人員車輛，並未包含上揭警示車輛等內容（ 見偵卷第41頁），與甲規定、丙規定相違，且實已擴大解釋 而逾越甲規定、乙規定之內容及範圍，實非合法之有權解釋 ，應不得採為不起訴處分之證據或理由。
三、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑 定意見、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見 書之覆議意見，顯然漏未審酌甲規定、丙規定等安全規定； 且就被告魏志哲於案發當日11時10分許完成交通維持管制設 施佈設完畢後，仍將工程警示車停放在漸變段起點附近而致 發生本件事故等違反上開規定之行為，未為說明不採之理由 。是前述鑑定意見、覆議意見，因與甲規定、丙規定之規範
内容不符，顯不可採。
四、原不起訴處分檢察官依乙規定，認工程警示車（為警示任務 ），除移動性施工及短暫性施工外，得於任何時段停放於封 閉路段内漸變段起點附近，顯與甲規定、丙規定相違，實違 反體系解釋、論理解釋等法則。
五、被告魏志哲於非屬佈設、撤除管制設施、或必要情況時，將 工程警示車（即車牌000-0000自小貨車，下稱A車）停放於 封閉路段内漸變段起點附近，既違反甲規定、丙規定。其就 本案被害人張哲鳴死亡結果之發生，顯有過失。被告施昭宇 、陳香如疏未督導被告魏志哲遵守上開安全規定，致使被害 人死亡，亦有過失。
六、綜上，檢察官有上開未盡調查能事而偵查不完備、違反論理 法則與證據法則等違誤，原不起訴處分及駁回再議處分均難 令人甘服，爰請准為交付審判之裁定。
參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利證據 ；聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30 年上字第816號及52年台上字第1300號分別著有判例意旨可 資參照。次按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲 請交付審判，核其立法意旨，係法律對於檢察官不起訴或緩 起訴裁量權制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就 檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以 防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第3項 規定：「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查 。」，其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應 以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦 不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之角色 而有回復「糾問制度」之虞。又法院於審查交付審判之聲請 有無理由時，除不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理 法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判（法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第134項參照）。且法院為交付審 判之裁定時，視為案件已提起公訴，案件即進入審判程序， 是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合 刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢 察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始應
為交付審判之裁定。倘該案件須另行蒐證偵查，始能判斷應 否交付審判者，因交付審判審查制度，並無如同再議制度， 得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。肆、經查：
一、被告魏志哲為進行蘭潭隧道清洗工程，因而於110年5月18日 11時10分許，駕駛A車在國道3號高速公路北向295公里至292 公里周邊，擺設交通管制設施完畢。其後將A車停放在國道3 號北向294.4公里處之內側車道，即前述工程工作區段前之 漸變區段內。嗣被害人於同日13時45分許（即前述工程進行 中），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經上開地點， 自後方撞擊A車，因而受有腦出血、頸椎骨折、左側氣血胸 、左手肘粉碎性骨折、顏面擦傷撕裂傷等傷害，經送醫後仍 不治死亡等事實，業據被告魏志哲於警詢、偵訊中所自承（ 見警卷一第6-8頁，警卷二第1-3頁，相卷第7-8頁），核與 證人即工地現場主任張東榮警詢中證述之情節大致相符（見 警卷一第9-10頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、內政部警政署國道公路警察局第八公路警 察大隊通信聯絡暨工作紀錄表、臺灣嘉義地方檢察署相驗筆 錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份；道路交通事故照 片23張、行車紀錄器畫面翻拍照片5張在卷可稽（見警卷一 第13-15、20-34頁，相卷第6、11、32-43頁），首堪認定。二、依甲規定可知，工程警示車之使用時機分別有：①於高(快) 速公路佈設管制設施時、②於高(快)速公路撤除管制設施時 、③於其他必要情況時等3種。依上開客觀事實，足認被告魏 志哲係於本案工程進行中，將A車停放在前述工程工作區段 前之漸變區段內，當時確非屬上開所述「於高(快)速公路佈 設或撤除管制設施時」等2種使用時機。然被告魏志哲將A車 停放在前漸變區段起點附近是否合於「於其他必要情況時」 之使用時機？其停車位置是否合於甲規定、乙規定及丙規定 等規範，認定如下：
㈠依施工交管守則第4章「圖例及交通管制設施布設例」中關於 一般路段中期性施工之「封閉內側一車道施工」圖例（見警 卷二第49頁，本院卷第76、77、87頁）及交通工程規範解說 第10章「道路施工時之交通維持與管理」中關於「(三)管制 範圍 」之規範（見本院卷第19-21頁），可知在高速公路之 一般路段封閉內側一車道，進行中期性施工時，在工作區段 之前，需有緩衝區段、前漸變區段、前置警示區段，而在工 作區段前之緩衝區內須設置標誌車（即工程警示車）1，在 前漸變區段內須另設置標誌車（即工程警示車）2。而緩衝
區段之設置目的係為提供疏忽前置警示之車輛駕駛人一個煞 車停止的區域，使其所駕駛之車輛不至於衝入工作區；前漸 變區段則應用明顯的槽化導向設施清楚標示，用以引導車輛 逐漸駛離正常路線進入改道段車道；前置警示區段之設置目 的，是在道路狀況開始改變之前，提供施工警告標誌，使駕 駛人了解前方施工狀況後，能有一段時間調整其行車速度， 及作變換車道準備。由是可見緩衝區段、前漸變區段、前置 警示區段內之各種標誌、設施，均係為警示駕駛人前方車道 施工中，應儘速減速、改道以避險。
㈡被告魏志哲所參與之本案工程係在國道3號292公里至295公里 北向第一車道（即內側車道），進行中期性施工乙節，有高 公局南區養護工程分局南區交通控制中心施工通報單可參（ 見偵卷第11頁）。故於本案工程施工期間，自應依前述圖例 ，在前漸變區段佈設工程警示車，以達警示來車改道之目的 。從而，被告魏志哲將A車停放本案工程工作區段前之漸變 區段內，用以向來車示警，自屬「於其他必要情況時」使用 工程警示車。其使用A車之時機尚與甲規定、丙規定之規範 無違。再者，本案工程是在固定地區進行中期性施工，而非 移動性施工，故被告魏志哲為達警示來車之目的，而將A車 停放在前漸變區段內，亦核與乙規定相符。而原不起訴處分 所引用之前述覆議意見，係以：「魏車當時停放位置與所附 載警示設備作動情況顯示，符合交通部高速公路局（107年1 月版)施工之交通管制守則-肆、圖例及交通管制設施布設例 -三、一般路段施工-(二）、中期性施工-3.封閉内側一車道 施工圖例所示規定，且魏車係屬該施工圖例所示執行道路施 工警示任務之標誌車2(工程警示車)設置」等語，而認定被 告魏志哲無過失（見偵卷第51頁正反面），此與本院前述見 解相同，自屬可採。
三、至於交通工程規範解說第10章「道路施工時之交通維持與管 理」中關於「(三)管制範圍、2.前漸變區段」部分，雖明文 ：「一般情況下，漸變區段內應禁止停車。其佈設請參考本 章第3項之範例」。然參酌第10章第3項「交通安全管制設施 佈設範例」中「用於高(快)速公路同向三車道以上之多車道 ，內側二線以上車道施工者」之佈設範例（見本院卷第88頁 ）及前述「封閉內側一車道施工」圖例，顯見在上開特定情 況下，於前漸變區段內仍可使用標誌車（即工程警示車）， 前漸變區段內尚非一律禁止停放所有類型車輛。是以，高公 局於110年10月22日所函復：交通工程規範所述之「一般情 況下，漸變區段内應禁止停車」，應係指其他施工或工作人 員車輛，並未包含工程警示車；因警示車輛若不得停放於前
漸變區段，則將無法達到警示作用等語，尚與交通工程規範 解說、施工交管守則中關於工程警示車之規範無違，且已就 工程警示車得以使用之時機、得停放之位置均已釋明。原不 起訴處分檢察官未就同一事項再次函請高公局釋疑，尚無未 盡調查能事之情形。
伍、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分理由審酌上揭證據 ，認本件應為不起訴處分，並無違反刑事訴訟法第252條各 款之規定，則臺灣嘉義地方檢察署檢察官所為不起訴處分、 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長駁回再議，均就聲請人 所指訴事項詳加審酌。復查無其他證據證明被告3人有告訴 意旨之犯罪嫌疑，因而為原不起訴處分及駁回再議處分，均 無不合。此外，依偵查卷內所存之證據，復無有其他積極證 據顯示本案已達到刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告 有犯罪嫌疑」之程度，而得直接跨越起訴門檻進入審判程序 ，聲請人猶執前詞，聲請交付審判，其聲請為無理由，應予 駁回。
八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 郭振杰
法 官 陳盈螢
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 書記官 陳孟瑜