臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第50號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 張依婕
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣
告（109年度執緩字第49號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告張依婕因違反洗錢防制法等案 件，經本院以108年度金訴字第84號判決判處有期徒刑4月， 緩刑3年，受刑人應於緩刑期間向附表所示之人，依附表所 示方式支付賠償金。詎受刑人違反刑法第74條第2項第3款所 定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑宣告。爰依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請裁定撤銷緩刑之宣告。二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外 ，主要目的係在獎勵初犯、偶發犯或惡性較輕者使其改過遷 善，如經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此 有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑 宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1 款 至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75 條之1第1項第4款固有明文，惟考其立法意旨，係以修正條 文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於 緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公 庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或 其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大 者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延（參修正說明第2項第3點 前段）。該法條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權 限，特於第1項規定實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準（參上開 修正說明第3項）。至所謂「情節重大」，係指受判決人顯 有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無 正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（參上開修正 說明第2項第3點後段）。據此，上揭「得」撤銷緩刑之情形 ，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人於
緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其 預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2款情事，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應 逕予撤銷緩刑者不同。
三、經查：
（一）受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院以108年度金訴 字第84號判決判處有期徒刑4月，緩刑3年，受刑人應於緩 刑期間向附表所示之人，依附表所示方式支付賠償金。受 刑人自108年12月支付第一期款項後，按月支付款項至110 年3月止，於檢察官聲請撤銷緩刑後之111年6月23日，再 行支付其計算剩餘之款項等情，業據受刑人於本院訊問時 自陳在卷，並有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案 紀錄表、受刑人提供之記帳表格、匯款申請書、存款人收 執聯、帳戶明細等在卷可稽。
（二）受刑人於本院訊問時供陳：我好像繳了15、16期，我以為 已經賠償完畢，我計算錯了，所以後來才沒有繳，不過我 現在都繳完了等語。受刑人應賠償各被害人共30期之款項 ，其自108年12月起至110年3月止共16期，受刑人確實均 依照調解條件如期於每月25日前，如數匯款與各被害人， 未曾遲誤。嗣於111年5月31日接獲執行科書記官告知尚未 賠償完畢時，其表示，已經賠償完畢等語，經本院調閱10 9年度執緩字第49號卷，核對電話紀錄單無誤。後受刑人 於111年6月23日匯款其計算尚未給付完畢之金額與各被害 人乙節，業據其提供帳戶明細可資佐證。其於本院訊問時 陳稱：我已經全部繳完了，如果法院核對之後，發現金額 不對，希望能聯繫我等語。則受刑人當時主觀上確有可能 係因誤認已經給付完畢而未持續給付，難認屬有意逃匿、 故意不履行或無正當理由拒絕履行等情形。
（三）綜合上情，本院認本件尚無證據顯示受刑人於本件有意逃 匿、故意不履行或無正當理由拒絕履行等情形，難謂違反 情節重大。此外，復查無其他證據足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤 銷緩刑，非有理由，應予駁回。
（四）又經本院核對受刑人提供之帳戶明細及本院108年度金訴 字第84號判決所附之條件，受刑人已賠償何宇涵新臺幣（ 下同）5,800元、林詩哲3,770元、陳鴻琪35,960元、林劼 璁4,495元、陳泓嘉44,950元、黎軒竺4,060元、柯權庭52 ,490元、洪懿綉103,385元、林育如40,165元，與其製作 之附款表格金額相符。然其尚積欠何宇涵2,268元（8,068 元-5,800元）、林詩哲1,285元（5,055元-3,770元）、陳
鴻琪12,148元（48,108元-35,960元）、林劼璁1,628元（ 6,123元-4,495元）、陳泓嘉15,035元（59,985元-44,950 元）、黎軒竺1,452元（5,512元-4,060元）、柯權庭17,4 95元（69,985元-52,490元）、洪懿綉35,602元（138,987 元-103,385元）、林育如13,340元（53,505元-40,165元 ）。惟此應係其誤會該判決附表之內容所致，業經本院發 函請其於3月內給付完畢，如受刑人嗣後仍未能給付，有 消極逃避償還債務、脫產、隱匿所得及財產等情形者，係 本院裁定後所未審酌之情事，該案之被害人仍得於緩刑期 滿前再次聲請撤銷緩刑，並無違一事不再理原則，或得另 依循民事救濟途徑請求剩餘損害之彌補，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 刑事第八庭 法 官 鄭諺霓
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 書記官 李玫娜
附表
編號 賠償對象 被害及賠償金額 第1期支付金額 各期賠償金額 第2期至第30期，共29期之賠償金額 1 何宇涵 4,899元、3,169元，共計8,068元 2,268元 各期200元 共計5,800元 2 林詩哲 5,055元 1,285元 各期130元 共計3,770元 3 陳鴻琪 29,123元、18,985元，共計48,108元 12,148元 各期1,240元 共計35,960元 4 林劼璁 6,123元 1,628元 各期155元 共計4,495元 5 陳泓嘉 29,985元、30,000元，共計59,985元 15,035元 各期1,550元 共計44,950元 6 黎軒竺 5,512元 1,452元 各期140元 共計4,060元 7 柯權庭 29,985元、30,000元、10,000元，共計69,985元 17,495元 各期1,810元 共計52,490元 8 洪懿綉 49,987元、30,000元、29,000元、30,000元，共計138,987元 35,602元 各期3,565元 共計103,385元 9 林育如 25,123元、29,985元，共計55,108元，惟國泰世華銀行已返還1,603元，故再支付53,505元 13,340元 各期1,385元 共計40,165元 被害金額共計396,931元 共計100,253元 共計10,175元 賠償金額共計395,328元 共計295,075元