臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉簡字第621號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃西樺
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4436
號），而被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡
易判決處刑（111年度易字第268號），判決如下：
主 文
黃西樺犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：黃西樺於民國110年12月20日某時許，在FACEBOO K（下稱FB）之Marketplace，見江明哲刊登以新臺幣（下同 ）3萬4,700元之價格，販售IPHONE 13 PRO MAX行動電話1支 之貼文，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 以FB、Messenger暱稱「黃子恩」，自同日10時30分許，使 用Messenger傳送訊息與江明哲，佯稱有意購買上開行動電 話，二人相約於同日19時20分許在嘉義市○區○○街000號全家 便利商店見面，黃西樺遂駕駛其請不知情之楊玫芳向租車行 所承租，車牌號碼000-0000號自用小客車前往現場，下車與 江明哲見面後，先交付700元給江明哲，並佯稱餘款項會在 其確認行動電話序號沒有問題後，請妹妹以轉帳方式匯款至 江明哲所指定之帳號內，使江明哲陷於錯誤，誤以為黃西樺 會依約支付價金，遂將IPHONE 13 PRO MAX行動電話1支（IM EI：000000000000000）交給黃西樺後，於上開便利商店內 ，使用自動櫃員機，查看黃西樺是否已請妹妹將餘款匯入帳 戶內，黃西樺便趁機駕車離開現場，以此方式詐得上開行動 電話1支，嗣以2萬9,000元之價格，出售給址設臺南市○區○○ 路0○0號之艾爾巴數位通訊勝利店，該店再出售給凃政享。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告黃西樺於偵訊時之自白。
(二)告訴人江明哲於警詢及偵訊時、證人楊玫芳、凃政享、證人 即艾爾巴數位通訊督導陳家祥、證人即涂政享女友謝孟真於 警詢時之證述。
(三)FB列印圖片、網頁、被告與告訴人Messenger對話紀錄、行
動電話外盒資訊。
(四)通聯調閱查詢單、契約書、購買證明、來源合法切結書。(五)監視器翻拍照片。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。四、累犯：被告前因詐欺、侵占、侵入住宅、竊盜等案件，分別 經法院判處有期徒刑確定，嗣經臺灣臺南地方法院以104年 度聲字第1967號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，被告入監 執行後，於109年6月26日執行完畢等情，此有上開裁定、臺 灣臺南地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀 錄表各1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告前案 亦多為財產性犯罪，前案執行完畢不到1年半，就再為本件 犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號 解釋意旨，認本件認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之 規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。
五、爰審酌被告不思正途獲取財物，本件犯罪之手段，所詐得財 物之種類、數量及價值，告訴人所受之損害，被告犯後坦承 犯行，態度尚可，然並未賠償告訴人所受之損害，亦未與告 訴人達成和解，暨被告高職畢業之智識程度、未婚（參全戶 戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文第1項所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、沒收：
(一)犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不 法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪 行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜 絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒收 ，係採兩階段計算法之相對總額原則。前階段，係審查有無 利得，祇要與行為人犯罪有因果關連性者，不問是為了犯罪 而獲取之報酬、對價（或稱「為了犯罪」利得）或經由犯罪 而獲得之利潤、利益（或稱「產自犯罪」利得），皆為此階 段所稱犯罪直接利得。犯罪直接利得數額之判斷標準，在於 沾染不法之範圍，倘交易本身即為法所禁止之行為，則沾染 不法範圍及於全部所得；反之，若交易本身並非法所禁止， 僅其取得之方式違法，則沾染不法範圍則僅止於因不法取得 方式所產生之獲利部分，而非全部利益。後階段，則係關於 利得範圍之審查。依刑法第38條之1 立法理由「不問成本、 利潤，均應沒收」明示採取總額原則及出於不法原因給付不 得請求返還之不當得利法理，不予扣除犯罪支出之成本（最 高法院111年度台上字第1779號判決意旨參照）。又犯罪所
得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息 ，刑法第38條之1第4款定有明文。
(二)被告為本件犯行所獲得之IPHONE 13 PRO MAX行動電話1支， 業已以2萬9,000元之價格出售，故其為本件犯行之犯罪所得 即變得之現金2萬9,000元，並未扣案，亦未發還告訴人，爰 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額 。至於被告雖有支付700元給告訴人，然此僅係被告施用詐 術之手段，為其為本件犯行所支出之成本，亦上開最高法院 判決意旨，當不予以扣除。
七、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項。八、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 嘉義簡易庭 法 官 吳育汝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 黃士祐
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。