臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉簡字第548號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李旺樹
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第5209號），本院判決如下：
主 文
李旺樹犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、李旺樹前於民國111年4月23日前數日途經嘉義縣竹崎鄉桃源 村勝源路泉州厝何明德行善團行修橋旁（電線桿編號：勝源 39分19號前），見翁啟原所有、堆置在該處路旁鋼鐵樁數支 ，因其缺錢花用，乃思欲竊取其中2支鋼鐵樁變賣得款，而 意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先於111年4月3日 凌晨3時前某時，以布條遮掩其所有之車牌號碼00-0000號自 用小貨車前車牌，另放下該車輛後車斗遮板遮掩後車牌，而 後駕駛上開車輛至上開堆置鋼鐵樁處，並於同日凌晨3時許 起，先試圖以徒手方式搬運鋼鐵樁，但因鋼鐵樁重量過重無 法順利搬運，改以繩索綑綁鋼鐵樁2根（據翁啟原稱價值約 新臺幣【下同】7,200元）後欲以其所駕駛車輛拖拉而將之 載離，適鄰近住戶林于哲自外返家撞見上情察覺有異，並持 行動電話拍攝存證，李旺樹因而作罷並駕駛上開車輛離去， 其竊盜因而未遂。嗣經林于哲報警處理，經警循線查悉上情 。案經翁啟原訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、本案證據：
㈠被告李旺樹於警詢、偵訊中之自白。
㈡證人即告訴人翁啟原於警詢中之證述。
㈢證人林于哲於警詢時之證述。
㈣車輛詳細資料報表、現場照片、證人林于哲提供錄影畫面截 圖、監視器錄影畫面截圖、被告所有上開車輛照片。三、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪 。被告雖然於本案中，先有以徒手欲搬運鋼鐵樁之竊盜舉動 ，後復有改以繩索綑綁鋼鐵樁後欲以車輛拖拉離去之方式而 竊取之舉動，然其均是為了竊取相同之鋼鐵樁目的，在同一 空間、密切連續之時間所為，並侵害同一法益，各舉動之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以
強行分開，其主觀上顯係基於同一犯意接續為之，應以接續 犯評價而論以一罪。
四、被告僅著手於竊盜構成要件行為之實行，然尚未終局取得財 物之管領支配權，尚處於未遂之程度，故其僅屬未遂犯，爰 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，當知「君 子愛財，取之有道」之理，對於他人之財物不應任意取走， 甚至意圖變價得款而竊取，竟不思循正當途徑獲取所需，而 為本案犯行，對於他人之財產欠缺尊重，所為並非可取。兼 衡以被告犯後始終坦承犯行與其本案犯罪情節（包含被告原 先即預謀竊取上述鋼鐵樁，而以遮掩車牌方式駕車到場，而 後以上開方式試圖搬運鋼鐵樁，告訴人指稱被告所欲竊取鋼 鐵樁價值非低，然因鋼鐵樁甚具重量與鄰近住戶發覺之故， 因此未能竊盜得手，告訴人實際上並未受到財產上具體損害 等），及被告犯罪動機，且被告先前未曾因為其他刑事案件 遭判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 ，素行尚佳，暨其自陳智識程度、家庭生活狀況、職業（見 警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第320條第1項、第3項、第25條第2項、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳咨泓聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 嘉義簡易庭 法 官 郭振杰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 王翰揚
附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。