臺灣嘉義地方法院刑事判決
109年度訴字第701號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林吟謚
楚凱筌
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第3802號、109年度偵緝字第278號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、甲○○與丁○○經由庚○○（未據起訴）介紹而認識，甲○○經由丙 ○○（別名：陳○○）介紹而認識戊○○，其因自認有與戊○○、丙 ○○共同出資購買氣電爐，投資經營戊○○設立於桃園市觀音區 所設立之廢棄塑膠回收環保工程工廠，然戊○○、丙○○未事先 知會而將氣電爐搬離上開工廠，懷疑電爐遭搬移至其等另外 成立之公司，對其等有所不滿，知悉戊○○將工廠移至嘉義縣 民雄鄉，為得知氣電爐去向，聯絡乙○○（未據起訴）、庚○○ ，庚○○再聯絡丁○○等人後，與丁○○、乙○○、庚○○及其他真實 姓名不詳成年之2男1女，於民國108年7月19日22時許，分乘 車牌號碼000-0000號、BCM-0290號自用小客車，一同前往址 設嘉義縣○○鄉○○○街00號，由戊○○擔任實際負責人、其子己○ 擔任廠長之○○科技股份有限公司（下稱○○公司）工廠。二、甲○○、丁○○抵達○○工廠後，在外呼喊戊○○，戊○○聽到後打開 工廠大門，其等一同進入廠房內，甲○○、丁○○、乙○○、庚○○ 及其餘2名成年男子即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯 絡：
(一)由丁○○徒手毆打戊○○，甲○○則前往廠房2樓，要求在沐浴中 之己○穿上衣服後，自後推其背部要其下樓，再由其中1人按 壓鐵捲門按鈕，將廠房鐵捲門拉下，阻止戊○○、己○離開， 先由其中數人徒手毆打己○，要求戊○○、己○坐在椅子上不要 亂動，甲○○數次質問戊○○是否與丙○○在外成立公司，及氣電
爐現於何處，因不滿戊○○答案，持己○所有之水壺敲打己○， 抓己○的頭去撞牆，並指示庚○○及其他人毆打己○身體，要其 面對牆壁站著，甲○○復以手推戊○○頭部去撞牆，丁○○則持工 廠內之滅火器丟擲戊○○右腳，及以手打戊○○臉部；過程中甲 ○○與丁○○將己○帶至廠房後方，由其中一人將廠房後方鐵門 拉下，質問己○新的工廠在何處，甲○○並對己○恐嚇稱其與戊 ○○其中一人要留下一條命，之後再將己○帶至廠房前方，要 抓己○的手往門外走，遭己○揮開，其他人將己○推倒在廠房 辦公室外之桌子旁，乙○○則持熱熔膠及徒手毆打己○，戊○○ 因而受有頭部鈍傷、前胸壁挫傷、左側前臂挫傷、右側足部 擦傷之傷害；己○則受有左側肩部和上臂壓砸傷瘀腫、左側 腕部壓挫傷瘀腫、下背和骨盆挫傷瘀腫、右側前胸壁挫傷瘀 腫、右側小腿挫傷瘀腫、左側手肘挫傷瘀腫等傷害（所涉傷 害部分，業據戊○○、己○撤回告訴，詳後述）。(二)甲○○因未能自戊○○獲得答案，向己○恐嚇稱「信不信我有這 個能立幫你們家辦喪事」等語，要求戊○○、己○簽立○○公司 日後需將收取之塑膠交給甲○○處理，若未履約，公司股權百 分之50需讓渡予甲○○之協議書，戊○○、己○被迫由甲○○口述 、戊○○書寫之方式，製作協議書1份，並由戊○○、己○於上開 協議書上簽名，而行無義務之事。
(三)嗣甲○○等人取得協議書後，於108年7月20日0時許駕車離開 現場，離開前丁○○復對戊○○、己○恐嚇稱如果敢報警，就要 帶10幾個人過來等語，妨害其等行使權利，而以上開強暴、 脅迫之方式，剝奪其等行動自由近2小時。
三、案經戊○○、己○告訴及臺灣嘉義地方檢察署檢察官自動檢舉 簽分後偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第第159條之5第1項定有 明文。檢察官、被告甲○○、丁○○對於本院據以認定事實之供 述證據，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況， 核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有 證據能力。
二、實體部分：
(一)上揭犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○於本院審理時坦承不諱 （見109年度訴字第701號卷，下稱訴卷，卷三第242-243、2
54-258頁），並有下列證據可證：
1.經證人即告訴人戊○○、己○於警詢、偵訊及本院審理時、證 人丙○○於警詢時、證人庚○○於警詢及本院審理時，對於被告 甲○○有毆打告訴人二人、被告丁○○有手持滅火器等情、乙○○ 於警詢及本院審理時對於被告甲○○有出手毆打告訴人戊○○、 其則出手毆打告訴人己○、有人持滅火器毆打告訴人戊○○等 節證述明確（見109年度偵字第3802號卷，下稱偵卷，第6之 1-6之20頁；109年度他字第1739號卷，下稱他卷，第13-19 頁；訴卷卷二第191-204、275-283頁；訴卷卷三第9-39、76 -170頁）。
2.告訴人戊○○繪製現場位置圖1份、戴德森醫療財團法人嘉義 基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）診斷證明書2份、車牌 號碼000-0000、BCM-0290號車行紀錄1份、被告甲○○與證人 丙○○之LINE對話紀錄8張、傷勢照片8張、通聯調閱查詢單2 份、嘉義基督教醫院110年6月24日戴德森字第1100600128號 函及所附病歷影本2份、GOOGLE街景圖4張、被告甲○○所提出 之協議書翻拍照片1張、被告甲○○與告訴人戊○○之LINE對話 紀錄25張附卷可查（見他卷第11頁；偵卷第113-115頁；訴 卷卷一第53-61、63-79、293-295、299-345、395-397頁； 訴卷卷二第27-28、343頁；訴卷卷三第175-193頁），足認 被告二人之自白與事實相符，本件事證明確，被告二人之犯 行均堪予認定。
(二)論罪科刑：
1.被告甲○○、丁○○行為後，刑法第302條第1項於108年12月25 日修正公布，於同年12月27日施行，修正前該項之法定刑為 「5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金」，其中罰金刑 部分依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，即 為9千元，修正後該項法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或 9千元以下罰金」，僅就罰金刑部分將修法前之罰金數額調 整換算後予以明定，對於法定刑部分則未變更，亦無有何有 利不利情形，即無新舊法比較之餘地，應依一般法律適用之 原則，適用現行之刑法第302條第1項規定。 2.刑法第302條第1項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及「以 其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中「私 行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其 他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及 廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，始能 適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將被害 人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」 ，而無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘
地；至於所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外 之非法方法，妨害其行動自由而言。又刑法302條之妨害自 由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由 而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內。若於剝 奪行動自由行為繼續中，恐嚇被害人，並脅迫被害人行無義 務之事，自屬包含於剝奪被害人行動自由之同一意念之中。 縱其所為合於刑法第304條、第305條之情形，仍應視為剝奪 行動自由之部分行為（最高法院100年度台上字第2008號、8 7年度台上字第1066號、85年度台上字第4514號判決意旨參 照）。
3.核被告甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪：
⑴被告二人與證人庚○○、乙○○及真實姓名不詳之成年男子2人就 本件犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ⑵被告二人係於108年7月19日22時許，前往告訴人二人所在之 工廠，為使告訴人戊○○、己○能夠說出氣電爐所在處，及處 理其與告訴人戊○○之投資糾紛，而對其等施以強暴、脅迫， 並限制其等行動自由，至翌（20）日0時許被告等人即離開 工廠，故告訴人二人遭妨害行動自由之時間僅約2個小時， 亦未將其等帶往他處並禁止其離開，難認為告訴人係二人遭 私行拘禁，公訴意旨認本件被告二人係犯私行拘禁罪，尚有 未洽。
⑶被告二人於剝奪告訴人二人之行動自由過程中，所為之恐嚇 、強制行為，均包括在剝奪他人行動自由之同一犯意中，為 剝奪他人行動自由之部分行為，依上開判決意旨，不再另論 刑法第304條第1項之強制罪，及同法第305條之恐嚇危害安 全罪。
⑷被告二人以一行為同時剝奪告訴人二人之行動自由，係一行 為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從一重以一剝奪他人 行動自由罪處斷。
⑸公訴意旨雖未敘及被告甲○○對告訴人己○恐嚇稱其與告訴人戊 ○○其中一人要留下一條命，被告丁○○復對戊○○、己○恫稱如 果敢報警，就要帶10幾個人過來等恐嚇、強制等犯行，然此 部分與檢察官起訴，經本院認定被告成立剝奪他人行動自由 罪之部分，有單純一罪之關係，本院自應併予審理。 4.累犯：本件檢察官主張被告二人構成累犯及應累犯應加重其 刑，並具體指出證明之方法，查被告甲○○前因違反廢棄物清 理法案件，經本院以102年度原訴字第5號判處有期徒刑6月 確定，於104年1月27日易科罰金執行完畢；被告丁○○前因違 反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院以97年
度重訴字第4906號判處有期徒刑7年2月，經臺灣高等法院臺 中分院以98年度上訴字第426號駁回上訴而確定，經入監服 刑後，於104年12月12日執行完畢等情，有本院102年度原訴 字第5號判決、臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第426號 判決、臺灣桃園地方法院檢察署自行收納款項收據、臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐（見訴卷卷一第17、2 5-27頁；訴卷卷三第199-215頁），其等於受徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯 ，本院考量被告甲○○前案為違反廢棄物清理法案件，而本案 亦係因廢棄物清理投資產生糾紛而引起，至於被告丁○○前案 所犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於社會安全產生危險性 ，而本案則對於特定人之行動自由產生實質侵害，足認被告 二人對刑罰反應力薄弱，對其等適用刑法第47條第1項累犯 加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第 1項規定加重其刑。
5.爰審酌被告二人不思以理性方式處理被告甲○○與告訴人戊○○ 間之投資糾紛，被告甲○○因不滿告訴人戊○○、證人丙○○未交 代氣電爐之去向，而與被告丁○○等人共同為本件犯行之犯罪 動機、手段及分工，告訴人二人行動自由，使告訴人簽立協 議書，犯後被告二人原否認犯行，於本院審理時始坦承犯行 ，並與告訴人二人無條件和解，告訴人二人表示願意原諒被 告二人，不再追究被告二人之刑事責任，此經告訴人於本院 審理時陳述在卷（見訴卷卷三第243頁），並有調解筆錄1份 在卷可查（見訴卷卷三第231-233頁），暨被告甲○○自陳高 職肄業之智識程度、離婚，育有2名未成年子女，從事土方 工程工作，與前妻、小孩同住；被告丁○○自陳國中畢業之智 識程度、離婚，育有2名未成年子女，從事工地監工工作等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之 折算標準。
(三)被告二人為本件犯行所使用之水壺、滅火器、熱熔膠條，均 未扣案，其中水壺為告訴人己○所有，滅火器則屬於沅佑公 司，此據告訴人己○於本院審理時證述明確（見訴卷卷三第1 02-103頁），而被告二人於本院審理時均否認熱熔膠條為為 其等所有（見訴卷卷三第258頁），爰均不另為沒收或追徵 價額之諭知。
貳、不另為不受理之部分：
公訴意旨雖以被告甲○○、丁○○於控制告訴人戊○○、己○自由 過程中，持續以毆打等方式逼迫告訴人2人行無義務之事， 亦屬本於妨害自由之同一意念所為之傷害行為，而不另論傷 害罪，然刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由
罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方 法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷， 可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論 罪；但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成 者，則另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯 從一重處斷（最高法院101年度台上字第1999號判決意旨參 照）。本件被告二人於進入○○公司廠房後，即毆打告訴人二 人，再將廠房鐵門拉下，控制告訴人行動，於不滿告訴人己 ○答覆後，復接續毆打告訴人二人，被告二人顯係基於傷害 之犯意為之，原應另論傷害罪，並與剝奪行動自由罪依想像 競合犯從一重處斷；然刑法第277條第1項之傷害罪，依同法 第287條前段規定須告訴乃論，而告訴人己○、戊○○於本院第 一審辯論終結前，具狀撤回對被告二人之告訴，有刑事撤回 告訴狀1紙附卷可憑（見訴卷卷三第235頁），揆諸前開規定 ，原應均為不受理之諭知，此部分如構成犯罪，與前揭本院 認定有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另 為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 卓春慧
法 官 林家賢
法 官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 書記官 黃士祐
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網