臺灣嘉義地方法院刑事判決
109年度訴字第247號
109年度訴字第300號
109年度訴字第533號
110年度訴字第149號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳鈺錞
選任辯護人 陳文彬律師
被 告 黃建中
上 一 人
選任辯護人 李政昌律師
林德昇律師
被 告 顏嘉篁
上 一 人
選任辯護人 劉旻翰律師
洪家駿律師
被 告 蔡秀榮
上 一 人
選任辯護人 劉旻翰律師
劉家成
上 一 人
選任辯護人 鄭瑋哲律師
王振名律師
被 告 蘇澤峰
上 一 人
選任辯護人 陳明律師
陳偉仁律師
江振源律師
被 告 莊豐安
上 一 人
選任辯護人 邱皇錡律師
丁詠純律師
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第9
353號）、移送併辦（109年度偵字第7946、9321號）及追加起訴
（108年度偵字第4457號、109年度偵字第701、346、2280、4268
、7946、9321號），本院合併審理並判決如下：
主 文
丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾捌萬參仟貳佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。
辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。
癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。
子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾捌萬參仟貳佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蘇澤峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 犯 罪 事 實
一、庚○○為金蚨田有限公司（址設：嘉義市○區○○路00號1樓，於 民國108年12月16日為解散登記，下稱金蚨田公司）負責人 ，辛○○為庚○○男友，二人實際共同經營金蚨田公司，從事不 動產開發與買賣業務。緣金蚨田公司於興建附表所示各編號 之房地後，辛○○與庚○○為將附表所示各編號房地出售，而丑 ○○、子○○（丑○○母親）、蘇澤峰、乙○○亦分別為購買附表所 示各編號房地，且為取得多餘資金，分別將附表所示各編號 房地作為抵押品，向金融機構申貸超過購入價格之貸款，辛 ○○、庚○○竟分別或共同與丑○○、子○○（丑○○母親）、蘇澤峰 、乙○○及代書癸○○基於業務登載不實、行使業務登載不實文 書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：(一)丑○○於105年12月9日某時許，在金蚨田公司，以新臺幣（下
同）1,800萬元之代價，向金蚨田公司購買附表編號1所示房 地，並簽立買賣價金為1,800萬元之契約書（下稱A1契約） ；另為使丑○○向金融機構貸得超過A1契約所載金額之貸款， 丑○○、辛○○、庚○○及癸○○復共同製作並簽立與真實買賣價金 不符，價金為3,400萬元之虛偽買賣契約書（下稱A2契約） 後，於105年12月9日某時許，由丑○○持該不實之A2契約向嘉 義縣鹿草鄉農會（下稱鹿草農會）申請2,500萬元之房屋貸 款，鹿草農會承辦人因而陷於錯誤，誤認附表編號1所示房 地之成交價格為3,400萬元，而核貸2,500萬元予丑○○，並設 定最高限額抵押權3,400萬元予鹿草農會，再由癸○○辦理附 表編號1所示房地之所有權移轉及抵押權之設定登記事宜後 ，鹿草農會並於106年1月10日將貸款金額2,500萬元匯入丑○ ○名下申設之鹿草農會帳號：00000000000000號（下稱丑○○ 鹿草農會帳戶）中，足生損害於鹿草農會。
(二)子○○於106年1月10日某時許，在金蚨田公司，以1,800萬元 之代價，向金蚨田公司購買附表編號2所示房地，並簽立買 賣價金為1,800萬元之契約書（下稱B1契約）；另為使子○○ 向金融機構貸得超過B1契約所載金額之貸款，丑○○、辛○○、 庚○○及癸○○復共同製作並簽立與真實買賣價金不符，價金為 3,400萬元之虛偽買賣契約書（下稱B2契約）後，於106年1 月17日某時許，由子○○持該不實之B2契約向鹿草農會申請2, 500萬元之房屋貸款，鹿草農會承辦人因而陷於錯誤，誤認 附表編號2所示房地之成交價格為3,400萬元，而核貸2,500 萬元予子○○，並設定最高限額抵押權3,400萬元予鹿草農會 ，再由癸○○辦理附表編號2所示房地之所有權移轉及抵押權 之設定登記事宜後，鹿草農會並於106年2月16日將貸款金額 2,500萬元匯入子○○名下申設之鹿草農會帳號：00000000000 000號（下稱子○○鹿草農會帳戶）中，足生損害於鹿草農會 。
(三)蘇澤峰於106年2月6日某時許，在金蚨田公司，以1,500萬元 之代價，向金蚨田公司購買附表編號3所示房地，並簽立買 賣價金為1,500萬元之契約書（下稱C1契約）；另為使蘇澤 峰向金融機構貸得超過C1契約所載金額之貸款，蘇澤峰、辛 ○○、庚○○及癸○○復共同製作並簽立與真實買賣價金不符，價 金為3,200萬元之虛偽買賣契約書（下稱C2契約）後，於106 年2月7日某時許，由蘇澤峰持不實之C2契約向鹿草農會申請 1,500萬元之房屋貸款，鹿草農會承辦人因而陷於錯誤，誤 認附表編號3所示房地之成交價格為3,200萬元，而核貸1,50 0萬元予蘇澤峰，並設定最高限額抵押權2,600萬元予鹿草農 會，再由癸○○辦理附表編號3所示房地之所有權移轉及抵押
權之設定登記事宜後，鹿草農會並於106年2月24日將貸款金 額1,500萬元匯入蘇澤峰名下申設之鹿草農會帳號：0000000 0000000號（下稱蘇澤峰鹿草農會帳戶）中；嗣蘇澤峰接續 於106年3月1日、107年1月10日，再以同樣方式（即以附表 編號3所示房地為擔保品），向鹿草農會分別申請貸得500萬 元、100萬元之貸款，鹿草農會並各於106年3月6日、107年1 月18日將貸款金額分別匯入蘇澤峰鹿草農會帳戶中，足生損 害於鹿草農會。
(四)乙○○於106年3月17日某時許，在金蚨田公司，以15,00萬元 之代價，向金蚨田公司購買附表編號4所示房地，並簽立買 賣價金為1,500萬元之契約書（下稱D1契約）；另為使乙○○ 向金融機構貸得超過D1契約所載金額之貸款，乙○○、辛○○、 庚○○及癸○○復共同製作並簽立與真實買賣價金不符，價金為 3,300萬元之虛偽買賣契約書（下稱D2契約）後，於106年3 月20日某時許，由乙○○持不實之D2契約向鹿草農會申請1,95 0萬元之房屋貸款，鹿草農會承辦人因而陷於錯誤，誤認附 表編號4所示房地之成交價格為3,300萬元，而核貸1,950萬 元予乙○○，並設定最高限額抵押權2,460萬元予鹿草農會， 再由癸○○辦理附表編號4所示房地之所有權移轉及抵押權之 設定登記事宜後，鹿草農會並於106年3月29日將貸款金額1, 950萬元匯入乙○○名下申設之鹿草農會帳號：0000000000000 000號（下稱乙○○鹿草農會帳戶）中，足生損害於鹿草農會 。
二、案經鹿草農會訴由暨法務部調查局嘉義市調查站報告臺灣嘉 義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序事項：
壹、按「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據。」刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查，被告丑○○ 於本院準備程序自承：我現在與鹿草農會協商如何還款，我 有意願要賠償鹿草農會，我知道我這樣做是不對的，建商給 我的優惠我沒有告知鹿草農會，故本案我坦承，希望給我機 會缓刑等語（訴卷二第117頁）。被告子○○則於本院準備程 序時自述：我坦承等語（訴卷二第75頁）；被告丑○○、子○○ 均已自白其犯行，且未主張有何出於強暴、脅迫、利誘、詐 欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符 （詳下述），自得採為本案之證據。
貳、證人己○○於警詢及檢察事務官前中證詞，對被告庚○○、辛○○ 、乙○○無證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人己○○於警詢中及檢察事務官前之陳述，屬被告庚○○、 辛○○、乙○○以外之人於審判外之言詞陳述，被告庚○○、辛○○ 、乙○○之辯護人亦爭執其證據能力【訴卷三（六）第379-38 3頁】，不同意作為證據；且查無符合法律規定得作為證據 之例外情形，故證人己○○於警詢及檢察事務官前陳述，對被 告庚○○、辛○○、乙○○即無證據能力。
參、證人丙○○於警詢及檢察事務官前證詞，對被告庚○○、辛○○、 乙○○、癸○○無證據能力：
查證人丙○○於警詢中及檢察事務官前之陳述，屬被告庚○○、 辛○○、乙○○、癸○○以外之人於審判外之言詞陳述，被告庚○○ 、辛○○、乙○○、癸○○之辯護人亦爭執其證據能力【訴卷三（ 六）第383-386頁；訴卷三（八）第175頁刑事辯護意指狀】 ，不同意作為證據；且查無符合法律規定得作為證據之例外 情形，故證人丙○○於警詢及檢察事務官前陳述，對被告庚○○ 、辛○○、乙○○、癸○○即無證據能力。
肆、證人甲○○於警詢及檢察事務官前證詞，對被告庚○○、辛○○、 乙○○無證據能力：
查證人甲○○於警詢中及檢察事務官前之陳述，屬被告庚○○、 辛○○、乙○○以外之人於審判外之言詞陳述，被告庚○○、辛○○ 、乙○○之辯護人亦爭執其證據能力【訴卷三（六）第386-38 9頁】，不同意作為證據；且查無符合法律規定得作為證據 之例外情形，故證人甲○○於警詢及檢察事務官前陳述，對被 告庚○○、辛○○、乙○○即無證據能力。
伍、證人林士艦於警詢中及檢察事務官前證詞，對被告庚○○、辛 ○○、乙○○無證據能力：
查證人林士艦於警詢中及檢察事務官前之陳述，屬被告庚○○ 、辛○○、乙○○以外之人於審判外之言詞陳述，被告庚○○、辛 ○○、乙○○之辯護人亦爭執其證據能力【訴卷三（六）第391- 394頁】，不同意作為證據；且查無符合法律規定得作為證 據之例外情形，故證人林士艦於警詢及檢察事務官前陳述， 對被告庚○○、辛○○、乙○○即無證據能力。陸、證人劉燕芬於檢察事務官前證詞，對被告庚○○、辛○○、乙○○ 無證據能力：
查證人劉燕芬於檢察事務官前之陳述，屬被告庚○○、辛○○以 外之人於審判外之言詞陳述，被告庚○○、辛○○之辯護人亦爭 執其證據能力【訴卷三（六）第379、398-399頁】，不同意 作為證據；且查無符合法律規定得作為證據之例外情形，故 證人劉燕芬於檢察事務官前陳述，對被告庚○○、辛○○即無證
據能力。
柒、證人即共同被告（下稱被告）癸○○於警詢中及檢察事務官前 證詞，對被告庚○○、辛○○、乙○○無證據能力： 查被告癸○○於警詢中及檢察事務官前之陳述，屬被告庚○○、 辛○○、乙○○以外之人於審判外之言詞陳述，被告庚○○、辛○○ 、乙○○之辯護人亦爭執其證據能力【訴卷三（六）第403-40 4頁】，不同意作為證據；且查無符合法律規定得作為證據 之例外情形，故被告癸○○於警詢及檢察事務官前陳述，對被 告庚○○、辛○○、乙○○即無證據能力。
捌、被告辛○○於警詢中及檢察事務官前證詞，對被告乙○○、癸○○ 無證據能力：
查被告辛○○於警詢中及檢察事務官前之陳述，屬被告乙○○、 癸○○以外之人於審判外之言詞陳述，被告乙○○、癸○○之辯護 人亦爭執其證據能力【訴卷三（六）第402頁；訴卷三（八 ）第175-176頁】，不同意作為證據；且查無符合法律規定 得作為證據之例外情形，故被告辛○○於警詢及檢察事務官前 陳述，對被告乙○○、癸○○即無證據能力。
玖、被告丑○○於警詢中及檢察事務官前證詞，對被告庚○○、辛○○ 、乙○○、癸○○無證據能力：
查被告丑○○於警詢中及檢察事務官前之陳述，屬被告庚○○、 辛○○、乙○○、癸○○以外之人於審判外之言詞陳述，被告庚○○ 、辛○○、乙○○、癸○○之辯護人亦爭執其證據能力【訴卷三（ 六）第405-406頁；訴卷三（八）第175-176頁】，不同意作 為證據；且查無符合法律規定得作為證據之例外情形，故被 告丑○○於警詢及檢察事務官前陳述，對被告庚○○、辛○○、乙 ○○、癸○○即無證據能力。
拾、被告蘇澤峰於警詢中及檢察事務官前證詞，對被告庚○○、辛 ○○、癸○○無證據能力：
查被告蘇澤峰於警詢中及檢察事務官前之陳述，屬被告庚○○ 、辛○○、癸○○以外之人於審判外之言詞陳述，被告庚○○、辛 ○○、乙○○、癸○○之辯護人亦爭執其證據能力【訴卷三（六） 第379、407頁；訴卷三（八）第175-176頁】，不同意作為 證據；且查無符合法律規定得作為證據之例外情形，故被告 蘇澤峰於警詢及檢察事務官前陳述，對被告庚○○、辛○○、癸 ○○即無證據能力。
拾壹、被告子○○於警詢中及檢察事務官前證詞，對被告庚○○、辛 ○○、乙○○、癸○○無證據能力：
查被告子○○於警詢中及檢察事務官前之陳述，屬被告庚○○、 辛○○、乙○○、癸○○以外之人於審判外之言詞陳述，被告庚○○ 、辛○○、乙○○、癸○○之辯護人亦爭執其證據能力【訴卷三（
六）第408、409頁；訴卷三（八）第175-176頁】，不同意 作為證據；且查無符合法律規定得作為證據之例外情形，故 被告子○○於警詢及檢察事務官前陳述，對被告庚○○、辛○○、 乙○○、癸○○即無證據能力。
拾貳、被告乙○○於警詢中及檢察事務官前證詞，對被告庚○ ○、辛○○、癸○○無證據能力：
查被告乙○○於警詢中及檢察事務官前之陳述，屬被告庚○○、 辛○○、癸○○以外之人於審判外之言詞陳述，被告庚○○、辛○○ 、癸○○之辯護人亦爭執其證據能力【訴卷三（六）第410頁 ；訴卷三（八）第175-176頁】，不同意作為證據；且查無 符合法律規定得作為證據之例外情形，故被告乙○○於警詢及 檢察事務官前陳述，對被告庚○○、辛○○、癸○○即無證據能力 。
拾參、被告庚○○於警詢中及檢察事務官前證詞，對被告癸○○無證 據能力：
查被告庚○○於警詢中及檢察事務官前之陳述，屬被告癸○○以 外之人於審判外之言詞陳述，被告癸○○之辯護人亦爭執其證 據能力【訴卷三（八）第175頁】，不同意作為證據；且查 無符合法律規定得作為證據之例外情形，故被告庚○○於警詢 及檢察事務官前陳述，對被告癸○○即無證據能力。 拾肆、除上述部分，本判決下列所引被告丑○○、子○○、庚○○、辛 ○○、蘇澤峰、乙○○、癸○○以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，屬傳聞證據，又被告丑○○、子○○、庚○○、辛○○、蘇 澤峰、乙○○、癸○○及其等辯護人、檢察官於審判期日中均 未爭執其證據能力，且迄言詞辯論終結亦未聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑 事訴訟法第159條之5規定，認定前揭供述均有證據能力。拾伍、審理範圍之說明：
查檢察官移送併辦之事實（109年度偵字第7946、9321號） 核與起訴部分同一，依刑事訴訟法第267條規定，應為檢察 官起訴效力所及，本院自得併予審理。
乙、認定事實所憑之證據及理由：
壹、被告丑○○、辛○○、庚○○、癸○○、子○○、乙○○、蘇澤峰及其辯 護人之各該答辯要旨：
一、被告丑○○及其辯護人：
(一)被告丑○○辯稱：當初被告辛○○跟庚○○販售附表編號1所示之 房地價格為2,800萬元，但被告辛○○跟庚○○說可以將附表編 號1所示之房地以1,800萬元便宜賣給我，且讓我能夠多貸款 一些錢用來裝潢，我才買下附表編號1所示之房地，A1、A2
契約都是我簽的沒錯，但我認為這是建商給我的優惠，我認 為我有錯的地方在於沒有把建商給我優惠價格的事情告訴鹿 草農會，但我並沒有詐欺之犯意云云。
(二)被告丑○○之辯護人辯護以：
⒈證人己○○、丙○○、林翰仁、戊○○等人本院審理中證詞與偵查 中多有矛盾之處，更與金融機構應具備專業授信、徵信能力 之經驗法則有違。
⒉鹿草農會之放貸有其內部徵信估價程序，這些都不是被告丑○ ○可以去主導的，因此本案鹿草鄉農會本於放貸機構的專業 ，憑著客觀的資訊，就被告丑○○申請一案做出決定放貸2,50 0萬元的決定，這跟被告丑○○實際取得房屋所付出的對價應 該是沒有關係的。
⒊被告丑○○雖有簽立兩份價金不同之買賣契約書，但並無詐欺 之故意，且鹿草農會決定核貸2,500萬元給被告丑○○是依據 鹿草農會內部嚴格授信、徵信等程序，自與被告丑○○實際取 得房屋之對價為何無關，故不應以此認被告丑○○有任何意圖 不法或對鹿草農會施用詐術等詐欺行為，本案被告丑○○之行 為與詐欺罪之構成要件不合，懇請為被告丑○○無罪之判決云 云。
二、被告辛○○及其辯護人：
(一)被告辛○○辯稱：本案我不知道有A2、B2、C2、D2契約的存在 ，我是到地檢署製作筆錄時才知道有假契約的事情，當時我 有跟被告丑○○講好，由被告丑○○、子○○、乙○○、蘇澤鋒自行 去找貸款的銀行，我完全沒有參與本案犯行，且附表編號1 至4所示的房地地點很好，是有價值的，我是薄利多銷，且 本案我並無獲得任何好處，本案均與我無關云云。(二)被告辛○○之辯護人辯護以：
⒈向鹿草農會辦理貸款之過程，據鹿草農會承辦人員之證述， 被告辛○○並未參與其中，且對被告丑○○等四人申貸的過程及 所需檢附文件亦不知情，被告辛○○是到遭臺灣嘉義地方檢察 署傳喚到案，才知悉被告丑○○持有A2契約向鹿草農會貸款。 ⒉A2、B2、C2、D2契約上印章並非被告辛○○持有，也非被告辛○ ○簽名，更非金蚨田公司印章，足認有人偽刻被告辛○○印章 及金蚨田公司大小章後，偽造A2、B2、C2、D2契約，再向鹿 草農會申請貸款。
⒊被告辛○○售出附表各編號房地之價格就如實價登錄所載金額 ，被告辛○○是誠實申報登錄，怎可能再與他人共同偽造A2、 B2、C2、D2契約，若有意要提高買賣價金，以便利貸款，則 在實價登錄時即以A2、B2、C2、D2契約登錄即可，被告辛○○ 並無配合製作A2、B2、C2、D2契約之動機，亦無因此獲得任
何好處。
⒋被告辛○○確實有分兩次借款700萬元與被告丑○○，因被告辛○○ 為從事不動產建築及買賣業，買賣成交時以大筆現金為定金 實屬常見，故被告辛○○家裡常備有現金以待需用時給付，是 本案法務部調查局嘉義調查站於109年7月3日至被告辛○○搜 索時，所扣得保險箱310萬元即可證明被告辛○○為有資力之 人，扣案之310萬元亦與本案無關。
⒌鹿草農會核撥被告乙○○所申貸之1,950萬元至被告乙○○在鹿草 農會申設之帳戶後，被告乙○○僅有各匯款500萬元、500萬元 、500萬元，共計1,500萬元至金蚨田公司，其餘450萬元則 匯款到被告乙○○其餘個人之金融帳戶內，故並無被告丑○○所 稱是為了製作資金流向之說詞云云。
三、被告庚○○及其辯護人：
(一)被告庚○○辯稱：本案過程我都不清楚，都是被告辛○○處理的 ，都是被告辛○○聯繫買方跟代書，我也不知道為何附表編號 1至4所示的房地都是跟鹿草農會貸款。
(二)被告庚○○之辯護人辯護以：
⒈A2、B2、C2、D2契約上的庚○○簽名並非被告庚○○親簽，且被 告丑○○等四人向鹿草農會申請貸款過程，被告庚○○均未參與 。
⒉被告丑○○、子○○均為鹿草農會往來客戶，且被告丑○○與被告 蘇澤峰從小即相識，本案附表編號3房地也是被告丑○○介紹 被告蘇澤峰購買，則從A2、B2、C2、D2契約的格式、上所蓋 用之金蚨田公司大小章均相同，可知製作者應均為被告丑○○ 。
⒊又被告丑○○之所以交付二次700萬元之支票給金蚨田公司，是 因被告丑○○積欠金蚨田公司之債務，被告丑○○是為了掩飾自 己製作A2、B2、C2、D2契約，為避免犯四次詐欺及偽造文書 罪名，故否認有向被告辛○○借款之事實，欲將所交付二次70 0萬元之支票導向為製作向鹿草農會申請貸款之金錢流向， 而誤導偵辦方向，使自己不構成偽造文書罪。
⒋被告子○○雖證述是在金蚨田公司簽立B2契約，然被告子○○於 偵查及審理中供述多有前後不一致，其證述不實。 ⒌被告蘇澤峰簽立之C1契約時間為106年2月6日，簽約地點是金 蚨田公司，被告蘇澤峰也證述向鹿草農會申請貸款之C2契約 ，是被告癸○○事後拿去給他簽名的，如被告庚○○與被告蘇澤 峰有犯意聯絡，為何不在同一日簽署。
⒍又被告庚○○並無與被告乙○○約定附表編號4所示房地買賣價金 為1,380萬元，如果有則D1契約之價金應為1,380萬元，因此 認為被告乙○○證述附表編號4所示房地買賣價金為1,380萬元
為不實云云。
四、被告癸○○及其辯護人：
(一)被告癸○○辯稱：我並沒有參與本案附表編號1至4所示的房地 貸款的過程云云。
(二)被告癸○○之辯護人辯護以：
⒈被告癸○○並無詐欺取財之主觀犯意，被告癸○○僅依指示辦理 附表編號1至4所示房地最高限額抵押權之設定，對於借款契 約內容及磋商過程均不知悉，自無從判斷、質疑附表編號1 至4所示房地最高限額抵押權設定金額之合理性，又最高限 額抵押權高於買賣價金1.25倍並非罕見，並非被告癸○○送件 時可得懷疑之事，且被告癸○○之職責僅是依告訴人鹿草農會 指示辦理最高限額抵押權登記，並不知鹿草農會貸款給被告 丑○○、子○○、蘇澤峰、乙○○之金額為何，是難僅憑附表編號 1至4所示房地高限額抵押權為被告癸○○所辦理，即推論被告 癸○○與其他被告間具有詐欺取財犯意聯絡及行為分擔。 ⒉被告癸○○辦理附表編號1至4所示房地抵押權設定、買賣設定 、代辦費用、印花稅、契約及其他費用，僅有收取代書費用 ，並無獲得其他利益，倘被告癸○○有涉入本案犯罪，則地政 士執照勢必遭撤銷，被告癸○○為從業20多年之資深地政士， 並無動機甘冒遭除名及喪失信用名譽等風險，而製作A2、B2 、C2、D2契約，況亦無證據證明A2、B2、C2、D2契約為被告 癸○○所製作。
⒊A2、B2、C2、D2契約上騎縫章用印習慣與被告癸○○不同，被 告癸○○作業習慣是將騎縫章蓋印在契約頁面平均展開之邊緣 處，從而，A2、B2、C2、D2契約並非被告癸○○所製作。 ⒋從被告乙○○於108年3月12日向鹿草農會提出之申請書，是配 合鹿草農會所製作，而依該申請書內容，鹿草農會僅認為是 因市場波動而需加提擔保品或收回部分貸款，並非認為有陷 於錯誤放款之情形，此足認定鹿草農會並未因A2、B2、C2、 D2契約陷於錯誤而放款，且鹿草農會估價人員即證人丙○○之 鑑價程序亦有問題，證人己○○在被告丑○○申貸案件中認為同 地段每坪成交價格於104年9月間約為24.5萬，及於105年4月 間每坪成交價格為56.4萬元，於短短8個月內每坪成交價格 竟從24.5萬元上漲至56.4萬元，顯與常情有違，是證人丙○○ 顯係為了配合被告丑○○等人之不動產作超額估價，若證人丙 ○○有依市場行情估價，自會發現A2、B2、C2、D2契約價格遠 高於市場行情云云。
五、被告子○○及其辯護人：
(一)被告子○○辯稱：我知道B1、B2契約的金額不一樣，但我並沒 有詐欺鹿草農會的犯意，我只想說多貸一點錢，且我認為我
購買的房地具有這樣的價值云云。
(二)被告子○○之辯護人辯護以：
⒈被告子○○因無法律、金融及地政專業知識，自信賴被告癸○○ 之專業辦理買賣事宜，被告子○○是因被告丑○○與被告辛○○間 之情誼，而獲得以1,800萬元購買附表編號2房地之友情價， 故被告子○○持B2契約向鹿草農會申請貸款之行為，主觀上並 無意圖為自己不法之利益，向鹿草農會詐欺之故意。 ⒉鹿草農會是基於自身獨立、專業且嚴格的授信與徵信程序而 為2,500萬元核貸，無陷於錯誤可言，與刑法詐欺罪構成要 件顯有未合云云。
六、被告蘇澤鋒及其辯護人：
(一)被告蘇澤鋒辯稱：向鹿草農會辦理貸款都是代書與建商去辦 理，我只有簽名而已，我雖然有簽立C1、C2契約，但代書拿 給我簽名時，上面都沒有內容，我是核貸的1,500萬元通過 時才到鹿草農會簽名，我認為我所買附表編號3所示的房地 確實有這個價值，鹿草農會才會貸款給我，我沒有詐欺犯行 云云。
(二)被告蘇澤鋒之辯護人辯護以：
⒈被告蘇澤峰並無持C2契約向鹿草農會申請貸款，此從證人己○ ○證詞可知，本案是有經過初估程序，且證人己○○也未指稱C 2契約是被告蘇澤峰親自交付，足認被告蘇澤峰並無親自送 交相關貸款資料，再本案貸款應是由被告癸○○送件，被告癸 ○○是金蚨田公司所委任，相關流程都是由建商或代書處理， 被告蘇澤峰送件之資料中有C2契約乙事，被告蘇澤峰並不知 情，被告蘇澤峰僅是受蒙蔽之人。
⒉鹿草農會並未陷於錯誤而核貸：
據證人丙○○證稱，建物之估價是依鹿草農會信用部放款擔保 品估價處理辦法中所載公式計算進行估價，與契約無關；而 土地則是依該估價處理辦法及實價登錄判斷，並未依契約估 價，故不受契約上所載價格影響，另鹿草農會是依擔保品之 客觀價值決定放貸金額，本質上自無詐術介入的問題。 ⒊被告蘇澤峰已將貸款金額全數還清，並無詐貸後故意不還款 ，與典型詐欺犯「得逞後就丟著不管」之態樣不同，足認被 告蘇澤峰無不法所有意圖。
七、被告乙○○及其辯護人：
(一)被告乙○○辯稱：附表編號4所示的房地當初被告辛○○跟我說 對公司股東要交代所以要賣我1,500萬元，但被告辛○○私下 給我優惠價格是1,380萬元，而到鹿草農會辦理貸款不是我 去的，是被告癸○○去的，我並沒有要求鹿草農會要貸款給我 多少錢，我有跟被告辛○○說貸得價格有符合我心中合理價格
我才要買，我認為我買的房地有1,950萬元的價值，且我不 曉得有D2契約的存在，我是直到108年2月中旬某日，由鹿草 農會當時總幹事陳建平、信用部主任丁○○、稽核甲○○等人到 我服務處時，我才知道D2契約上記載3,300萬元，我並沒有 詐欺的犯行云云。
(二)被告乙○○之辯護人辯護以：
⒈被告乙○○向農會貸款利率為1.84%，但當時中央銀行公告的平 均房貸年利率只有1.646%，可以看出鹿草農會提供的貸款利 息並無特別低，且被告乙○○為嘉義市議員，每月有穩定收入 可以繳納貸款，從借款至今都沒有違約過，難認被告乙○○有 何不法所有之意圖。
⒉被告乙○○只有在D1、D2契約上簽名，而未往前翻閱契約條款 ，就平常人日常經驗來看，確實是有可能的，且D1契約上被 告乙○○之印章為圓形章，然D2契約上卻沒有，只有出現被告 乙○○姓名之方形章印文，這個印章非被告乙○○所有，依被告 癸○○所述，被告乙○○向鹿草農會申貸之資料是拿給被告丑○○ ，故D2契約部分，被告乙○○是否知情，應有合理的懷疑。 ⒊據證人己○○所述，被告乙○○在申請貸款前農會已決定貸款金 額，因此，確實有他人先拿貸款資料給鹿草農會進行貸款金 額之粗估，被告乙○○直到106年3月20日才第一次至鹿草農會 。
⒋證人丙○○證述就附表編號4所示房地價值估算是參考實價登錄 中每坪之單價，而非受到買賣契約之影響，且證人丙○○查詢 資料之區間為103年1月到105年12月，亦漏未參酌106年2月 同地段被告丑○○所購買房地之實價登錄價格，如證人丙○○有 將被告丑○○所購買房地之實價登錄價格納入參考，就不會發 生本案高估附表編號4所示房地價值之情事。
⒌被告辛○○販賣附表編號4所示房地給被告乙○○之金額實際上為 1,380萬元，雖D1契約上記載1,500萬元，然這是被告辛○○與 被告乙○○間私下之約定，為該二人另訂之契約，故被告辛○○ 、乙○○簽訂之D1契約並無偽造文書、行使偽造文書之問題， 又被告癸○○對此並不知悉，是被告辛○○、乙○○亦無從與被告 癸○○共同成立行使業務上登載不實之罪。
⒍綜上，被告乙○○對D2契約全然不知情，且持續還款，並無不 法所有意圖，客觀上也並無持D2契約至鹿草農會申請貸款， 再鹿草農會對附表編號4所示房地估價時，並未受D2契約之 影響，而是鹿草農會徵信人員（證人丙○○）漏未查核106年3 月時之實價登錄資料，於法被告乙○○應不構成犯罪，請為無 罪諭知云云。
貳、不爭執事項：
一、犯罪事實一、(一)部分：
(一)被告丑○○於上開犯罪事實一、（一）所載時、地，與被告辛 ○○及庚○○簽立A1契約，並由被告癸○○擔任代書，辦理附表編 號1所示房地之所有權移轉登記、最高限額抵押權設立登記 等事宜。
(二)被告丑○○於簽立A1契約時開立票面金額為260萬元（票號:00 00000）之支票與被告辛○○、庚○○收受，其中被告丑○○另於1 06年1月18日前某日開立票面金額為700萬元（票號：000000 0）之支票與被告辛○○、庚○○收受。
(三)被告丑○○有在A2契約上簽名。
(四)被告丑○○以附表編號1所示房地作為擔保品，向鹿草農會申 貸之金額為2,500萬元。
(五)被告丑○○以附表編號1所示房地作為擔保品，向鹿草農會申 貸時，設立之最高限額抵押權金額為3,400萬元。(六)鹿草農會核准被告丑○○之貸款申請，並於106年1月10日將貸 款金額2,500萬元匯入丑○○鹿草農會帳戶中，被告丑○○於同 日分別匯款500萬元、500萬元、386萬元至金蚨田公司在水 上農會之放款專戶（用以清償金蚨田公司將附表編號1之房 地向水上鄉農會申請之貸款，下稱金蚨田水上農會帳戶）、 154萬元至金蚨田公司在臺灣新光商業銀行北嘉義分行申設
, 台灣公司情報網