臺灣南投地方法院行政訴訟裁定
111年度收異字第2號
聲 請 人 HONG TIEN THAN（黃進申）
受收容人 HOANG XUAN THAI（黃文泰）
相 對 人 內政部移民署
法定代理人 鐘景琨
上列聲請人因收容異議等事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹， 對第38條第1項暫予收容處分不服者，得於受收容人收受收 容處分書後暫予收容期間內，以言詞或書面敘明理由，向入 出國及移民署提出收容異議。入出國及移民法第38條之2第1 項前段定有明文。次按行政法院裁定續予收容或延長收容後 ，受收容人及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無 收容必要或有得不予收容情形者，得聲請法院停止收容。行 政訴訟法第237條之13第1項亦有明定。因此，受收容人於經 法院裁定續予收容後，即不得再為收容異議，僅得就其是否 有停止收容事由而為停止收容之聲請。再者，原告之訴，有 下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形 可以補正者，審判長應定期間先命補正：十、起訴不合程式 或不備其他要件者。行政訴訟法第107條第1項第10款亦有明 定，而依同法第237條之17第2項、第236條等規定，此於收 容聲請事件亦準用之。
二、異議意旨略以：聲請人HONG TIEN THAN（黃進申）為受收容 人HOANG XUAN THAI（黃文泰）之胞兄，受收容人HOANG XUA N THAI（黃文泰）目前涉有刑事案件，短期內需至司法機關 審理，自不能將其強制驅逐出境，且其係合法入境，並因疫 情而無法返國，顯非不願自行返國。又聲請人HONG TIEN TH AN（黃進申）曾為受收容人HOANG XUAN THAI（黃文泰）簽 立租約，則受收容人HOANG XUAN THAI（黃文泰）有固定住 居所，故應得以替代處分取代收容處分，以保障人權，受收
容人已徵得第三人林氏麗同意擔任保證人，亦願意為受收容 人HOANG XUAN THAI（黃文泰）提供擔保金等語。三、經查：
㈠受收容人HOANG XUAN THAI（黃文泰）自受暫予收容日即民國 111年5月23日起，於尚未屆滿15日，經相對人聲請續予收容 ，由本院訊問後，於111年5月30日以111年度續收字第853號 裁定續予收容等情，業經本院調取該卷核閱訛，揆諸前開規 定及說明，受收容人HOANG XUAN THAI（黃文泰）即不得就 暫予收容處分提出異議，故本件聲請於法未合，且無從補正 ，應予駁回。
㈡至聲請人HONG TIEN THAN（黃進申）及受收容人HOANG XUAN THAI（黃文泰）雖同時具狀停止收容等等。然而，受收容人 HOANG XUAN THAI（黃文泰）受相對人為強制驅逐出國處分 ，並受相對人暫予收容處分暫予收容而收容於南投收容所， 嗣因聲請人有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之 虞，而聲請人無不得收容之法定事由，亦不宜為收容之替代 處分，經本院於111年5月30日依法訊問後，且由內政部移民 署人員到場陳述，並審閱相關證據資料後，以111年度續收 字第853號裁定續予收容，堪認受收容人HOANG XUAN THAI（ 黃文泰）仍有受收容之原因與必要。再者，受收容人HOANG XUAN THAI（黃文泰）既受有強制驅逐出國之處分，於本件 聲請時仍屬有效存續中，且依上開之聲請理由，顯無得不予 收容之事由；又受收容人HOANG XUAN THAI（黃文泰）雖提 出具保人林氏麗身分證影本資料，然其就林氏麗有何適足之 信用性得以擔保受收容人HOANG XUAN THAI（黃文泰）停止 收容後，將來強制出境之執行乙節，則未有任何證據可資認 定，尚難認其屬適當之具保人。再者，本院既已於111年5月 30日上午10時30分即就續予收容案件遠距視訊開庭訊問受收 容人HOANG XUAN THAI（黃文泰），受收容人HOANG XUAN TH AI（黃文泰）所提停止收容事件於111年6月7日繫屬本院， 相對人聲請續予收容事件及受收容人HOANG XUAN THAI（黃 文泰）聲請收容異議及停止收容事件，雖分由不同法官審理 ，然續予收容事件既已於111年5月30日訊問受收容人HOANG XUAN THAI（黃文泰）並為續予收容之裁定，本件之收容異 議及停止收容事件，即無重覆訊問之必要，併予敘明。 ㈢基上，聲請人所為收容異議及停止收容之聲請，均無理由， 應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 行政訴訟庭 法 官 鄭順福
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後 5 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 書記官 施涵雯