臺灣南投地方法院民事判決
111年度訴字第3號
原 告 曾千雄
訴訟代理人 蔡順居律師
被 告 曾秋演
曾秋松
訴訟代理人 陳琮涼律師
趙常皓律師
被 告 曾秋浪
曾素卿
上列當事人間分割共有物等事件，本院於民國111年6月8日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言 詞辯論者，應得其同意；如被告於期日到場，未為同意與否 之表示者，自該期日起10日內未提出異議者，視為同意撤回 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條、第262條第1項 、第4項分別定有明文。經查：本件原告起訴原聲明為：兩 造共有坐落南投縣○○市○○段00地號土地（下稱系爭土地）， 准予分割。分割方法為如起訴狀附圖所示編號Ａ、面積495平 方公尺，分歸原告單獨取得；編號Ｂ、面積496平方公尺，分 歸被告曾秋演單獨取得；編號Ｃ、面積496平方公尺，分歸被 告曾素卿單獨取得；編號Ｄ、面積496平方公尺，分歸被告曾 秋浪單獨取得；編號Ｅ、面積496平方公尺，分歸被告曾秋松 單獨取得（見本院卷第13頁）。嗣於民國110年10月14日、1 11年2月10日，迭次為聲明之變更（見本院卷第143頁、第22 7頁）；再於111年3月30日將聲明更正聲明為：兩造共有系 爭土地請求分割如附圖南投縣南投地政事務所複丈日期110 年12月7日土地複丈成果圖之分割方案圖（下稱附圖）、附 表三所示即編號Ａ、面積495平方公尺，分歸原告單獨取得； 編號Ｂ、面積496平方公尺，分歸被告曾秋演單獨取得；編號 Ｃ、面積496平方公尺，分歸被告曾素卿單獨取得；編號Ｄ、 面積496平方公尺，分歸被告曾秋浪單獨取得；編號Ｅ、面積
496平方公尺，分歸被告曾秋松單獨取得（下稱原告方案） ，並撤回准予分割部分之聲明（見本院卷第327頁）；另於1 11年4月21日以民事準備書㈣狀，追加先位聲明：被告應協同 原告就系爭土地辦理如原告方案所示之分割登記（見本院卷 第357頁）。核原告所為聲明之變更，均係本於兩造共有系 爭土地之同一基礎事實而有所請求，證據方法均可援用，不 甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，或係補充及更正事實上及 法律上之陳述，非為訴之變更或追加，均與民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第256條規定相符，均應准許；其於111年3 月30日當庭撤回准予分割部分之聲明，亦經全體被告表示無 意見（見本院卷第328頁），且未於10日內提出異議，合於 同法第262條第1項、第4項規定，亦應准許。貳、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠兩造間為兄弟姊妹關係，系爭土地屬都市計畫內之農業區， 由兩造依繼承關係共有取得，各共有人之應有部分比例詳如 附表一所示。系爭土地無因物之使用目的有不能分割之情形 ，兩造前曾委託訴外人郁輝測量工程有限公司繪製分割圖面 ，將系爭土地劃分為面積近乎相等之5等份，由兩造於98年7 月1日晚間8時許進行抽籤，決定分配位置。依照抽籤結果， 兩造分別獲分配之位置即如原告方案所示（下稱系爭抽籤結 果）。詎被告曾秋松事後反悔，不願依照系爭抽籤結果向地 政機關辦理分割登記，致系爭土地迄未能完成分割。 ㈡兩造既已協議以抽籤方法為分割，並完成抽籤，各自取得獲 分配之位置即如原告方案所示，應認本件已生協議分割之契 約效力，兩造同受其拘束，被告即負有依系爭抽籤結果，協 同原告向地政機關辦理分割登記之義務，原告先位聲明請求 被告應協同原告就系爭土地辦理如原告方案所示之分割登記 ，即屬有據。縱認兩造就系爭土地未生協議分割之契約效力 ，惟原告所提分割方法合於系爭抽籤結果，且與如附圖、附 表二所示之系爭土地使用現況大致相符，且各共有人獲分配 之土地面積與原應有部分比例相當，價值無甚差異，無須找 補，是原告所提之分割方案，仍屬公允可採，原告依民法第 823條、第824條規定，備位聲明請求依原告方案分割系爭土 地，仍應准許。
㈢另於72年間，系爭土地及同段73-1地號土地，屬編定為同一 地號即分割前之同段73地號土地，並由兩造父親與訴外人曾 松州於斯時所共有；曾松州就其應有部分比例，向南投縣○○ ○○於○○○○段00地號土地之西北側興建農舍（下稱系爭農舍） ，而有套繪管制（下稱系爭套繪管制）情形，但系爭農舍興
建完成後，該農舍坐落基地已另分割出同段73-1地號土地， 系爭套繪管制已與系爭土地無關；又農業用地興建農舍辦法 （下稱興建農舍辦法）第12條第2項「未經解除套繪管制不 得辦理分割」之授權母法為農業發展條例（下稱農發條例） 第18條第5項，而依其內容僅就農舍之興建方式、程序、許 可等事項，授權由行政機關制訂之，並不包含得否辦理分割 之部分，故興建農舍辦法第12條第2項，顯已逾越母法授權 而無效。
㈣爰依兩造間分割協議、民法第823條、第824條規定提起本件 訴訟，並先位聲明：被告應協同原告就系爭土地辦理如原告 方案所示之分割登記；備位聲明：系爭土地請求分割如原告 方案所示。
二、被告部分：
㈠被告曾秋松抗辯略以：
⒈坐落系爭土地上現蓋有農舍，並有系爭套繪管制，依興建農 舍辦法第12條第2項規定，於解除系爭套繪管制前，依法尚 不得逕就系爭土地辦理分割，故原告提起本件訴訟為無理由 ，應予駁回。縱認系爭土地得不受套繪管制之限制，而得辦 理分割，但原告聲稱兩造曾達成協議，同意按系爭抽籤結果 ，決定各共有人就系爭土地完成分割後各自獲分配之位置等 等，並非事實；原告所提出之抽籤單據，未經兩造簽名確認 ，已不足認定兩造同意依系爭抽籤結果進行分配；況被告曾 秋松於抽籤完成後，當場就系爭抽籤結果異議，兩造間實無 就系爭土地之分割方法達成任何協議。
⒉且依系爭土地使用現況，亦與系爭抽籤結果並不相符，如附 圖及附表二所示編號甲、乙、丁、戊部分之鐵皮建物，乃由 被告曾秋松出資興建，其中編號甲、丁、戊部分之鐵皮建物 ，現並由被告曾秋松占有使用中，而前開各該鐵皮建物所處 位置，均係坐落於附圖、附表三所示編號Ａ、面積495平方公 尺之土地範圍內，又如附圖、附表三所示編號Ａ之土地，坐 落於被告曾秋松現所居住建物即門牌號碼南投縣○○市○○街00 0號、104號之房屋正前方，故倘將編號Ａ之土地分歸被告曾 秋松單獨取得，符合系爭土地利用現況，且能有效發揮系爭 土地最大之經濟效益及利用價值；如此分割方法導致他共有 人獲分配土地之經濟價值較低，被告曾秋松亦同意以金錢補 償，是將附圖、附表三所示編號Ａ之土地分歸其單獨取得， 應屬妥適之分割方法。並聲明：如主文第1項所示。 ㈡被告曾秋演、曾秋浪略以：兩造於98年7月1日就系爭土地進 行抽籤，決定分配位置時，其等均有在場，於抽籤單上之簽 名，亦為其等所親簽；其等現就系爭土地之使用範圍均與抽
籤結果相符，其等均同意按系爭抽籤結果即原告方案分割系 爭土地，且亦同意系爭土地之分割方法如原告方案。 ㈢被告曾素卿略以：兩造於98年7月1日就系爭土地進行抽籤， 其因故無法出席，係口頭委託被告曾秋演代為處理，其對於 系爭抽籤結果並無意見，現就系爭土地之使用範圍亦與系爭 抽籤結果相符，其同意按系爭抽籤結果即原告方案分割系爭 土地，且同意系爭土地之分割方法如原告方案。三、本院之判斷：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。又契約之成立不以 署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形式雖 不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致之表示 者，自無妨於契約之成立，當然發生法律之效力。再以不能 之給付為契約標的者，其契約為無效，民法第246條第1項亦 有明文。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分 割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法 行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中 有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償 之，民法第823條第1項、第824條第1、2、3項定有明文。共 有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共 有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受 任何共有人主張之拘束。
㈡復按農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人；農舍應與 其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權；已申請興建農舍之 農業用地不得重複申請。興建農舍之農民資格、最高樓地板 面積、農舍建蔽率、容積率、最大基層建築面積與高度、許 可條件、申請程序、興建方式、許可之撤銷或廢止及其他應 遵行事項之辦法，由內政部會同中央主管機關定之，農發條 例第18條第4、5項定有明文。已申請興建農舍之農業用地， 直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興 建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管 制不得辦理分割，農發條例第18條第5項授權訂定之興建農 舍辦法第12條第2項定有明文。而民法第823條所謂依法令或 因使用目的、契約不能分割，包括原物分割（含分歸一人及
價格補償）與變價分割在內；而前開興建農舍辦法第12條第 2項所明定「未經解除套繪管制不得辦理分割」之限制（於1 02年7月3日修法時所增訂），即屬前開民法第823條所稱「 因法令不得分割」之限制，並依不真正溯及既往原則，對修 正施行前已興建農舍之農業用地仍有適用（最高法院109年 度台上字第2485號判決意旨參照）。亦即，興建農舍辦法第 12條第2項所規定「未經解除套繪管制不得辦理分割」（於1 02年7月3日修法時所增定），係民法第823條第1項所謂「除 法令另有規定」之分割限制，且不論於89年農發條例修正前 或後取得農業用地、於102年7月3日興建農舍辦法修正生效 前或後申請興建農舍，均有前開限制之適用，亦不論係以變 價、原物分歸1人單獨所有（再以價金補償方式分割）等分 割方式，均有前開限制之適用（臺灣高等法院臺中分院108 年度上字第120號判決意旨參照、內政部105年4月27日台內 營字第1050804906號函釋亦同此見解）。 ㈢末按法律就其構成要件，授權以命令為補充規定者，授權之 內容及範圍應具體明確，然後據以發布命令，始符憲法第23 條以法律限制人民權利之意旨（司法院大法官釋字第313號 解釋參照）。又為確保農業永續發展，因應農業國際化及自 由化，促進農地合理利用，調整農業產業結構，穩定農業產 銷，增進農民所得及福利，提高農民生活水準，特制定農發 條例，農發條例第1條前段規定甚明。而興建農舍辦法第12 條第2項已申請興建農舍之農業用地，未經解除套繪管制不 得辦理分割之規定，係內政部、農委會依農發條例第18條第 5項會銜訂定之行政命令，觀諸興建農舍辦法例言、第1條規 定即明。其授權法律之依據、授權之內容及範圍均具體明確 ，且興建農舍辦法第12條第2項規範之目的，除在落實農發 條例第18條第4項規定，確保農舍與其坐落農地面積、比例 符合法令外，亦在使已興建農舍所餘農業用地仍確供積極農 業生產使用，保障基本農業經營規模及農地完整性，避免農 舍與農業用地分由不同人所有，造成農地未確供農業經營利 用、過度細分問題，達成農發條例第1條所定確保農業生產 環境及農村發展之立法目的，要無逾越母法之授權範圍（最 高法院110年度台上字第2780號判決意旨參照）。 ㈣經查：
⒈原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表一所示 ，各共有人就系爭土地並無以契約為不分割協議，且兩造就 系爭土地有無分割協議及分割方法，均存有爭執乙節，有系 爭土地登記第一類謄本、本院調解委員報告書在卷可參（見 本院卷第61頁至第63頁、第77頁），且未經被告爭執，應堪
信為真實。而系爭土地之使用分區為農業區，其上有附圖、 附表二所示作物、鐵皮建物，兩造依附表二所示方法使用系 爭土地乙節，有南投縣南投市都市計劃土地使用分區（或公 共設施用地）證明書在卷可參（見本院卷第29頁）；並經本 院於110年10月22日會同兩造、南投地政測量人員至現場履 勘屬實，製有勘驗筆錄、履勘照片，並函囑該所人員就系爭 土地之現況，測量繪製土地複丈成果圖即附圖在卷可參（見 本院卷第161頁至第164頁、第165頁至第178頁、第189頁至 第191頁），亦堪認為事實。
⒉原告主張兩造間就系爭土地有分割協議即按系爭抽籤結果分 配系爭土地乙節，固經被告曾秋松以前詞置辯。然原告主張 兩造有就系爭土地分配方式為協議，其方法係將系爭土地分 為5等份，編號1至5為分配位置，並約定於系爭土地西側留 置6公尺寬之巷道作為通路，該6公尺巷道亦納入分配範圍， 再依抽籤結果分配各共有人分得位置等情（見本院卷第384 頁），經其舉證系爭土地手繪分配圖、抽籤文書為證（見本 院卷第33頁、第35頁）。而觀之前開手繪分配圖、抽籤文書 ，亦有記載系爭土地平均分配為5筆編號，且以抽籤方式分 配各共有人抽籤位置，上開文書均有兩造名字中之1字書立 於上，核與原告前開主張相符。又就原告前開主張情形，亦 經被告曾秋演於本院陳述以：前開文件之抽籤文書上方「演 」字為其所簽名，其因抽得編號2位置，所以在前開文書上 面簽名，彼此雖未書立協議書，但有口頭約定依照系爭抽籤 結果分配系爭土地，其有依系爭抽籤結果使用系爭土地等語 ；被告曾秋浪於本院陳述以：當時係為了分配系爭土地而簽 立抽籤文書，其依抽籤結果係分得編號4位置，彼此沒有再 書立分割協議書，就口頭說好依抽籤結果分配土地，其有依 系爭抽籤結果使用系爭土地等語；及被告曾素卿於本院陳述 以：當時係原告、曾秋演通知其當天要分配系爭土地，因其 未能到場，遂委託曾秋演代理抽籤，後來曾秋演有跟其稱其 抽到編號3位置，其有依系爭抽籤結果使用土地等語（見本 院卷第384頁至第386頁）。足見被告曾秋演、曾秋浪、曾素 卿所述情形，亦與原告前開主張相合，且與前開手繪分配圖 、抽籤文書相符。本院審酌兩造本為兄弟姊妹關係，當時亦 無預期本件爭執會有訴訟情形，依兩造情感之親密程度，極 有可能以簡便之手繪分割圖、抽籤方式，就系爭土地為分割 協議；且被告曾秋演、曾秋浪、曾素卿所述情形均與原告相 符，亦如前述；再以被告曾秋演、曾秋浪、曾素卿均按系爭 抽籤結果，使用系爭土地之情形觀之。堪認原告主張兩造間 就系爭土地已有成立分割協議即依系爭抽籤結果分配系爭土
地乙節，應堪信為真實。
⒊惟系爭土地上存有南投縣政府核發之（72）投縣建都（使） 字第01148號使用執照之法定空地，而有系爭套繪管制情形 乙節，有南投縣政府111年1月7日府建管字第1110005944號 函、111年2月14日府建管字第1110036365號函暨圖說資料、 南投地政111年1月21日投地二字第1110000442號函可參（見 本院卷第201頁、第235頁至第245頁、第207頁）。而前開使 用執照已載明建物用途為農舍，系爭土地屬已興建農舍之農 業用地，須經解除套繪方得辦理方割乙節，亦有南投地政11 0年10月1日投地一字第1100005906號函、111年1月21日投地 二字第1110000442號函可參（見本院卷第129頁至第130頁、 第207頁）。是系爭土地屬農業用地且受有系爭套繪管制， 於解除套繪管制前，即屬依法令不得分割情形。故兩造間就 系爭土地縱有分割協議，已因系爭土地存有套繪情形而給付 不能；兩造於成立分割協議時，亦無預期有此情形，而約定 於解除系爭套繪管制後再行辦理登記，是原告即無從依兩造 間之分割協議，請求被告履行協議即協同辦理系爭土地依原 告方案為登記。又系爭土地有套繪情形，屬民法第823條規 定之依法令不得分割情形，則原告依民法第823條、第824條 規定，請求依其所提方案分割系爭土地，亦屬無據。 ⒋至於原告以分割前同段73地號土地於農舍興建後，已將農舍 坐落範圍另分割出同段73-1地號土地，主張系爭土地分割不 受興建農舍辦法第12條第2項之限制等等。然參以系爭土地 仍有系爭套繪管制情形，已如前述，而套繪管制之目的在於 避免供農舍使用之農業用地過度細分，以使該農業用地能確 供農業使用，確保農業永續發展之公益目的，則縱分割前同 段73地號土地現已另分割同段73-1號土地，系爭土地之分割 仍應受興建農舍辦法第12條第2項之限制，方能達農發條例 第1條、第18條之立法目的。是原告主張系爭土地縱有系爭 套繪管制情形仍得分割等等，亦非可採。
⒌從而，系爭土地既為農業用地，且受有系爭套繪管制情形， 並未經解除套繪管制，原告即無從依兩造間協議、民法第82 3條、第824條規定，請求協同辦理分割登記及裁判分割系爭 土地。
四、綜上所述，系爭土地受有系爭套繪管制，未經解除套繪管制 不得辦理分割，故原告依兩造間分割協議、民法第823條、8 24條規定，先位請求被告協同如原告方案辦理分割登記，及 備位請求裁判分割系爭土地如原告方案所示，均為無理由， 均應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 民事第二庭法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 書記官
附表一：系爭土地各共有人之應有部分比例
土地坐落：南投縣○○市○○段00地號（面積：2,479平方公尺） 編號 共有人 應有部分比例 1 曾千雄 5分之1 2 曾秋演 5分之1 3 曾秋松 5分之1 4 曾秋浪 5分之1 5 曾素卿 5分之1
附表二：使用現況
土地坐落：南投縣○○市○○段00地號（面積：2,479平方公尺） 編號 面積 使用現況 Ａ 307平方公尺 空地（原告耕作範圍） Ｂ 455平方公尺 空地（被告曾秋演耕作範圍） Ｃ 381平方公尺 空地（被告曾素卿耕作範圍） Ｄ 1,017平方公尺 空地（被告曾秋浪耕作範圍） 甲 55平方公尺 鐵皮建物 乙 30平方公尺 鐵皮建物 丙 56平方公尺 鐵皮建物 丁 55平方公尺 鐵皮建物 戊 50平方公尺 鐵皮建物 己 54平方公尺 鐵皮建物 附表三：原告主張之分割方案
土地坐落：南投縣○○市○○段00地號（面積：2,479平方公尺） 編號 面積 分得土地之共有人 Ａ 495平方公尺 原告單獨取得 Ｂ 496平方公尺 被告曾秋演單獨取得 Ｃ 496平方公尺 被告曾素卿單獨取得 Ｄ 496平方公尺 被告曾秋浪單獨取得 Ｅ 496平方公尺 被告曾秋松單獨取得 合計 2,479平方公尺