臺灣南投地方法院民事判決
111年度訴字第134號
原 告 施振盛
被 告 蔡桂蘭
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年4月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示不動產，其分割方法為上開不動產應予變賣，所得價金按如附表一「共有人之應有部分」欄所示之比例分配予兩造。
訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）為兩造共有，應有 部分比例如附表一「共有人之應有部分」欄所示。系爭不動 產並無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期 限，且兩造就分割方法未能達成協議，原告自得請求裁判分 割。
㈡如附表一編號1、2所示土地（下稱系爭土地），係供作如附 表一編號3所示建物（下稱系爭建物）基地；系爭建物欠缺2 個以上之出入門戶，無法分割為2個獨立不動產；系爭建物 已無人使用居住，亦有部分毀損；原告無受原物分配之意願 ，被告未見有受原物分配之意願；故將系爭不動產予以變賣 ，所得價金按如附表一「共有人之應有部分」欄所示之比例 分配予兩造，應屬適當之分割方法。爰依民法第823條、第8 24條第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人；但各共有人均受原
物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1、2項定 有明文。再按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而 提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適 當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之 方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、 共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得 部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當 公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決 議、49年度台上字第2569號判決意旨參照）。 ㈡經查：
⒈原告主張系爭不動產為兩造共有，應有部分比例如附表一「 共有人之應有部分」欄所示；系爭不動產並無因物之使用目 的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限，且兩造就分割方 法未能達成協議，有系爭不動產之土地建物登記第一類謄本 可證（見本院卷第49至54頁），且經本院將記載有原告前開 主張之起訴狀繕本、調解程序筆錄送達予被告後，亦未見被 告就原告所主張前開事實，有提出任何書狀或到庭為爭執； 是以，原告上開主張，自堪採信為真實。從而，原告請求裁 判分割系爭不動產，洵屬有據。
⒉原告主張系爭土地係供作系爭建物基地；系爭建物欠缺2個以 上之出入門戶，難以分割為2個獨立不動產；系爭建物已無 人使用居住，亦有部分毀損等節，有系爭不動產之土地建物 登記第一類謄本、地籍圖謄本、系爭不動產現況照片可佐（ 見本院卷第49至55、61頁），且本院民事執行處司法事務官 於110年1月20日至系爭不動產現場履勘結果亦為：現場無人 應門，偕同員警鎖匠開啟門鎖，未見共有人占有使用中，未 有出租出借之情，除堆置雜物外，各樓層均有壁癌漏水情況 ，復經本院調取核閱本院109年度司執字第22803號清償票款 執行事件卷宗無訛；是以，原告上開主張，亦堪採信為真實 。
⒊本院斟酌原告主張將系爭不動產以變價分配作為分割方法乙 節，未見被告就有提出任何書狀或到庭為反對或表明欲受原 物分配。再者，系爭建物欠缺2個以上之出入門戶，已難原 物分配為2個獨立不動產；且系爭建物現無人使用居住，有 部分毀損情況，亦難認兩造有占有使用居住之事實或意願； 倘強將原物分配與兩造，將使系爭建物不獲利用，而未能發 揮其經濟效用。至系爭土地係供作系爭建物基地，自不宜與
建物採取相異之分割方式。從而，堪認系爭不動產以原物分 配作為分割方式，顯有困難。
⒋本院再考量以變價分配作為分割方法，係將系爭不動產一併 變賣，系爭建物仍可保有其完整性，系爭土地亦可持續供作 系爭建物基地，非但因利於使用，而能發揮較大經濟效用， 亦不致減損固有價值，對各共有人及整體社會經濟利益均屬 有益。再者，於系爭不動產變賣時，得採取兩造合意委託變 賣、聲請法院拍賣等方法為之；前者，得依市場行情決定系 爭不動產之價額，對各共有人尚無不利，後者，則係以良性 公平競價方式決定之，所變得價金（及各共有人能分配價金 ）亦有增加之可能，對各共有人應屬有利；況且，第三人及 各共有人均可參與競標，於第三人得標後，各共有人復可主 張優先承買權，以同一有利條件承買系爭不動產，對各共有 人亦屬公平。故而，經審酌兩造即各共有人之意願、彼此間 利益之公平、共有物之性質、分割前之使用狀態、分割後之 利用價值及經濟效用等有關情狀，認系爭不動產以變價分配 作為分割方法，方能兼顧各共有人之利益、系爭不動產之經 濟效用價值，當屬適當公平。
四、綜上所述，原告請求分割系爭不動產，洵屬有據，經本院參 酌各共有人之意願、彼此間利益之公平、共有物之性質、分 割前之使用狀態、經濟效用等有關情狀，認將兩造共有之系 爭不動產，予以變賣，並將所得價金，按如附表一「共有人 之應有部分」欄所示之比例分配予兩造，當屬適當公平之分 割方法，爰就系爭不動產之分割方法，諭知如主文第1項所 示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文； 衡以分割共有物訴訟，屬固有必要共同訴訟，應以全體共有 人為當事人，始為適法，然兩造間未必有訟爭性存在，而具 非訟事件之性質，是此類訴訟之被告，係因訴訟性質及共有 人身分致成被告，其與原告間本可互換訴訟主體之地位，其 等間亦可同受該訴訟結果之利益，倘認為由形式上敗訴之被 告負擔訴訟費用顯失公平，應由兩造按系爭不動產應有部分 比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 葉峻石
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 沈柏樺
附表一：
編號 共有物 共有人之應有部分 備註 1. 南投縣○○鄉○○段000地號之土地（面積4.03平方公尺） 原告：2分之1 被告：2分之1 2. 南投縣○○鄉○○段000地號之土地（面積87.08平方公尺） 原告：2分之1 被告：2分之1 3. 南投縣○○鄉○○段00○號之建物 （登記面積58.46平方公尺；門牌號碼南投縣○○鄉○○路000號） 原告：2分之1 被告：2分之1 含增建部分，即本院110年11月12日投院明109司執謙字第22803號權利移轉證書所示之暫編10之1建號之附屬建物（面積162.32平方公尺）
附表二：
編號 共有人 訴訟費用負擔 1 原告 2分之1 2 被告 2分之1