臺灣南投地方法院民事判決
111年度保險字第1號
原 告 陳林素香
訴訟代理人 林浩傑律師（法扶律師）
被 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 許泓琮律師
上列當事人間給付保險金事件，本院於民國111年6月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠原告配偶陳進財以務農為業，長期在果園農場噴灑農藥，因 疏於防護而長期吸入空氣中瀰漫之農藥導致慢性中毒，於民 國108年6月17日上午8時30分許，因陳進財已經連續噴灑1週 的農藥，當日亦持續噴灑農藥1個小時以上，導致體内農藥 毒性發作，引發缺氧性腦病變倒地休克，陳進財之配偶即原 告陳林素香發現後立即撥打119緊急報案專線，陳進財經救 護人員到場後以救護車送往臺灣基督長老教會新樓醫療財團 法人麻豆新樓醫院（下稱新樓醫院）急診室治療，新樓醫院 於同日上午11時5分許安排轉診至國立成功大學醫學院附設 醫院（下稱成大醫院）急診室急診，並入住加護病房，仍於 108年7月7日死亡。而陳進財為要保人行政院農業委員會水 土保持局向被告承保保單號碼：2208GPA0000000團體傷害保 險契約（下稱系爭保險契約）被保險人名冊之被保險人，陳 進財死亡時仍於保險期間内。而陳進財係於108年7月7日因 有機磷農藥中毒發生意外而死亡，依相驗屍體證明書所載可 知，陳進財之死亡原因為有機磷農藥中毒，是『非疾病引起 之外來突發事故，係屬意外事故。原告為陳進財之配偶，為 陳進財法定繼承人。原告否認被保險人陳進財自殺，陳進財 沒有債務糾紛，也無身體疾病，無自殺動機。時效部分，對 被告主張之事實不爭執。原告於110年7月2日向被告請求給 付保險金，遭被告拒絕，爰依保險法第34條第2項規定及系 爭保險契約第5條、第6條約定，請求被告給付保險金等語。 ㈡並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）350萬元，及自民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計 算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件原告前以相同原因對訴外人新光產物保險股份有限公司 訴請給付保險金，經臺灣臺南地方法院109年度保險字第8號 給付保險金事件第一審認陳進財係自己故意服用農藥導致死 亡，判決原告敗訴。且法醫師石台平參酌新樓醫院護理紀錄 、成大醫院之護理過程紀錄表、臺南市政府消防局救護紀錄 表等資料，並依法醫學創傷學理綜合判斷後，結論亦認陳進 財不可能因噴灑農藥吸入過量農藥導致中毒身亡。依系爭保 險契約第21條約定，被告得拒絕給付保險金。 ㈡原告配偶陳進財於108年6月17日倒地休克，經送醫急救後延 至108年7月7日死亡，則原告保險金給付請求權時效自108年 6月17日起算迄至111年1月24日提起本件訴訟，已罹於保險 法第65條規定2年之請求權時效。又縱自陳進財死亡之108年 7月7日起算，原告曾於110年7月2日提出理賠保險金之申請 而中斷時效，惟原告未於請求後6個月內即111年1月2日起訴 ，依民法第130條規定，原告之保險金請求權亦罹於2年時效 而消滅，被告得拒絕給付。
㈢縱認被告應給付原告保險金，被保險人陳進財於死亡時，除 配偶即原告外，尚有3名子女，故原告得請求之保險金數額 應僅為350萬元之1/4即87萬5,000元，逾此數額，即屬無理 等語。
㈣並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭保險契約以行政院農業委員會水土保持局為要保人，第三 人陳進財為被保險人，於108年3月29日向被告投保系爭保險 契約，保險期間自108年5月1日至109年4月30日止。 ㈡陳進財於108年7月7日死亡，經臺灣臺南地方檢察署檢察官相 驗之結果，認陳進財之死因為有機磷農藥中毒、缺氧性腦病 變、多重器官衰竭，死亡方式不詳（本院卷第21頁）。 ㈢原告於110年7月2日曾向被告提出理賠申請（本院卷第90、10 1頁）。
㈣陳進財之法定繼承人為其妻原告、其子陳建宏、林天寶、其 女陳俐幀等人（本院卷第75、117頁）。 四、本案爭點：
㈠本件原告對被告提起之訴訟，有無逾保險法第65條前段之2年 消滅時效？
㈡若未罹於時效，原告本件請求350萬元是否有理由？五、本院得心證之理由：
㈠按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行
使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，保險法第65條 、民法第144條第1項定有明文。次按保險法第65條規定，保 險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而 消滅，此項消滅時效之規定，屬強制規定，不得因當事人合 意伸長或縮短之，且保險金給付請求權應自保險事故發生之 時，即開始起算其時效期間，不因請求權人對此權利之存在 主觀上知悉與否而有影響（最高法院75年度台上字第2028號 民事判決意旨參照）。
㈡查陳進財於108年7月7日死亡，原告於110年7月2日向被告申 請保險理賠，為兩造所不爭執，揆諸上揭法律規定及最高法 院判決意旨，系爭保險金請求權起算時效之日即為108年7月 7日，應於110年7月6日罹於2年時效而消滅，不因原告對此 權利之存在主觀上知悉與否而有影響。
㈢次按消滅時效，因請求、起訴而中斷。時效因請求而中斷者 ，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。民法第129條第 1項第1、3款、第130條分別定有明文。原告於110年7月2日 向被告請求給付保險金，然遲至111年1月26日始具狀至本院 向被告提起本件訴訟，有其民事起訴狀上之本院收狀戳章印 文為證（見本院卷第13頁），並未於111年1月2日前之6個月 內起訴，時效並未中斷，故系爭保險金請求權自110年7月7 日起即罹於時效消滅，本件縱認原告因意外事故，致保險事 故發生，惟原告因消滅時效已不得再依系爭保險契約，請求 被告給付意外身故之保險金350萬元，被告抗辯原告之保險 金請求權已罹於時效，自屬有據。
㈣準此，原告之系爭保險金請求權既已罹於時效而消滅，被告 自得拒絕給付，亦無須再論述陳進財究係意外或自殺身亡。六、綜上所述，原告基於系爭保險契約關係，請求被告給付350 萬元及自民事起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率 10％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 民事第一庭 法 官 蔡志明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書記官 沈柏樺
, 台灣公司情報網