臺灣南投地方法院民事判決
110年度訴字第256號
原 告 內政部役政署
法定代理人 龔昶仁
訴訟代理人 林立律師
被 告 龍廷創意股份有限公司
法定代理人 游引陞
上列當事人間給付違約金事件，本院於民國111年5月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾捌萬陸仟零柒拾元，及自民國一百一十一年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告以新臺幣陸拾陸萬貳仟壹佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾捌萬陸仟零柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）1,986,070元，及自起訴狀送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第 11頁）。嗣於民國111年5月18日本院言詞辯論期日，將聲明 變更為：被告應給付原告1,986,070元，及自111年5月19起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第295頁 ）。原告前開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明， 依前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
㈠原告於108年間為採購替代役役男所穿著之内衣、平織平口褲 、運動服等服飾，就「役男内衣、平織平口褲」及「役男運 動服」2採購案對外進行公開招標，由被告於108年11月5日
分別以7,196,000元及10,340,500元得標。兩造為此於108年 11月5日、108年11月15日成立2份買賣契約，先於108年11月 5日簽立「109、110年度替代役役男内衣、平織平口褲開口 契約採購案採購契約書」（下稱系爭甲契約），再於108年1 1月15日簽立「109、110年度替代役役男運動服（含外套、 長褲、短褲、内衣）開口契約採購案採購契約書」（下稱系 爭乙契約，與系爭甲契約合稱系爭契約）。原告並已完成第 1批貨之下訂，其中系爭甲契約第1批貨包含17,100件内衣及 9,000件平織平口褲，訂單金額為1,951,104.54元，系爭乙 契約第1批貨包含7,300件運動外套、4,400件運動長褲及7,4 00件運動短褲，訂單金額為2,796,600元。 ㈡被告履行系爭契約，發生下列之違約情事：
⒈依系爭契約第7條履約期限之約定，被告應於決標翌日起150 日内交付第1批貨，亦即被告至遲應於109年4月3日前完成系 爭甲契約第1批貨之交付，並於109年4月13日前完成系爭乙 契約第1批貨之交付。被告簽定系爭契約後，於109年2月27 日、109年3月10日以函通知原告，表示系爭甲、乙契約之第 1批貨均需延遲並檢附相關停工公告等文件，向原告申請延 長履約期限至109年6月30日，原告遂於109年4月13日以役署 權字第1091060611號函，同意被告所提延長履約期限至109 年6月30日。
⒉兩造雖已合意系爭甲、乙契約之第1批貨，均展延至109年6月 30日完成交貨，原告為確保擁有一定庫存量，遂再於109年6 月11日向被告訂購系爭甲、乙契約之第2批貨，其中系爭甲 契約第2批貨為9,000件内衣、13,000件之平織平口褲，訂單 金額為1,279,957.2元，系爭乙契約第2批貨為1,850件運動 外套、2,700件運動長褲及6,400件運動短褲，訂單金額為1, 424,700元，並載明交貨期限為109年10月30日，被告無異議 而同意。然於系爭甲、乙契約第1批貨展延履約期限即109年 6月30日屆至後，被告卻未依約完成給付，經原告於109年7 月1日、同年8月12日發函催告後，被告方於109年8月31日完 成系爭乙契約第1批貨之交付。
⒊原告於109年8月31日取得被告所交付之系爭乙契約第1批貨後 ，於109年9月4日依系爭乙契約第12條第2項約定，抽樣送往 訴外人台灣檢驗科技股份有限公司進行檢測，檢驗結果被告 所交付系爭乙契約第1批貨之3種產品，分別就「外套之主要 規格經緯紗密度試驗經紗根數」、「外套之次要規格潑水率 」、「長褲之主要規格經緯紗密度試驗經紗根數」、「短褲 之主要規格紗支數試驗緯紗支數」等檢驗項目，均未符合系 爭乙契約所要求之品質；原告為此於109年9月22日以役署權
字第1091061554號函檢附檢驗結果及檢測報告通知被告，要 求被告應於109年10月23日前完成改正，再送檢驗；被告遲 至109年10月間仍未依約交付系爭甲契約第1批貨，原告乃於 109年10月13日再次以役署權字第1091061662號函催告被告 儘速履約，但被告至此已置若罔聞，連同已交付之系爭乙契 約第1批貨部分，亦未進行任何改正。
⒋鑒於被告前開違約情事，原告遂以109年10月29日役署權字第 1091061770、1091061771號函催告被告應於109年11月30日 完成系爭甲、乙契約第1、2批貨之交貨，暨如未履行將解除 契約，惟被告仍無交付情形，原告遂依系爭契約第17條規定 第1項第5款、第9款約定，於109年11月30日解除系爭契約。 ㈢原告得請求被告給付違約金1,986,070元： ⒈系爭甲契約部分：
①系爭甲契約第1批貨訂單金額為1,951,104.54元，兩造合意延 長履約期限至109年6月30日，但截至109年11月30日契約終 止時，被告仍未依債之本旨提出給付，累計逾期日數為153 日（即自109年7月1日起至109年11月30日止），茲依訂單金 額之千分之3計算每日之違約金，經計算結果，被告應給付 原告之違約金為895,556.9839元（計算式：1,951,104.54元 x0.003xl53日＝895,556.9839元）。 ②系爭甲契約第2批貨訂單金額為1,279,957.2元，履約期限為1 09年10月30日，但截至109年11月30日契約終止時，被告仍 未履行給付義務，累計逾期日數為31日（即自109年10月31 日起至109年11月30日止），茲依訂單金額之千分之3計算每 日之違約金，經計算結果，被告應給付原告之違約金為119, 036.0196元（計算式：1,279,957.2元x0.003x31日＝119,036 .0196元）。
③是就系爭甲契約部分，被告共應給付原告違約金1,014,593元 （計算式：895,556.9839元+119,036.0196元≒1,014,593元 ）。
⒉系爭乙契約部分：
①系爭乙契約第1批貨訂單金額為2,796,600元，經兩造合意延 長履約期限至109年6月30日，但被告遲至109年8月31日始交 付該批貨物，已逾期61日（即自109年7月1日起至109年8月3 1日止）；嗣因被告送交之貨物經檢驗後規格不符，經原告 發函限期於109年10月23日前完成改正、再送檢驗，但截至1 09年11月30日契約終止時，被告均未改正，又再逾期39日（ 即自109年10月24日起至109年11月30日止），累計逾期日數 為100日（計算式：61日+39日＝100日）。茲依訂單金額之千 分之3計算每日之違約金，經計算結果，被告應給付原告之
違約金為838,980元（計算式：2,796,600元x0.003x100日＝8 38,980元）。
②系爭乙契約第2批貨訂單金額為1,424,700元，履約期限為109 年10月30日，但截至109年11月30日契約終止時，被告仍未 履行給付義務，累計逾期日數為31日（即自109年10月31日 起至109年11月30日止），茲依訂單金額之千分之3計算每日 之違約金，經計算結果，被告應給付原告之違約金為132,49 7.1元（計算式：1,424,700元x0.003x31日＝132,497.1元） 。
③是就系爭乙契約部分，被告共應給付原告違約金971,477元（ 計算式：838,980元+132,497.1元≒971,477元）。 ⒊從而，被告應給付原告之違約金共計1,986,070元（計算式： 1,014,593元+971,477元＝1,986,070元）。 ㈣爰依系爭甲契約第14條第1項、系爭乙契約第14條第1項、第2 項約定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自 己之聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造間存有系爭甲、乙契約，並約定被告應於109年 6月30日交付系爭甲、乙契約所約定之第1批貨品，而被告於 109年8月31日所交付之系爭乙契約第1批貨品，經檢驗結果 未合於系爭乙契約之約定品質，經原告催告被告於109年10 月30日補正，被告均無補正情形。就系爭甲契約所約定之第 1批貨品，則均無交付情形；原告復於109年6月11日訂購系 爭甲、乙契約之第2批貨品，並依系爭契約第7條第1項第4款 約定，指定被告應於109年10月30日交貨，被告亦無依約定 交付前開第2批貨品；因上開情形，原告遂以109年10月29日 役署權字第1091061770、役署權字第1091061771號函催告被 告改正系爭乙契約之第1批貨品，及履行交付系爭甲契約之 第1、2批貨品、系爭乙契約之第2批貨品，並表明如被告未 於109年11月30日履行交付，即依系爭契約第17條第1項解除 契約；被告未能於109年11月30日補正系爭乙契約之第1批貨 品、交付系爭甲契約之第1批貨品、系爭甲、乙契約之第2批 貨品，而有給付遲延情形，原告得依系爭契約第17條第1款 約定，於109年11月30日解除契約，並依系爭甲、乙契約第1 4條第1項約定，請求違約金等節，未經被告以書狀或言詞爭 執，且有系爭甲、乙契約、製作規格表、109、110年度替代 役男內衣、平織平口褲開口契約採購第1批次交貨型號及數 量表、內政部役政署109、110年度替代役男運動服開口契約 採購第1批次交貨型號及數量表、被告營業管理部西元2002
年2月27日Z0000000000000-0號、Z0000000000000-0號函、 原告109年3月3日役署權字第1091000851號、役署權字第109 1000852號、109年4月13日役署權字第1091060611號、109年 6月11日役署權字第1091060951號、109年6月11日役署權字 第1091060953號、109年7月1日役署權字第1091061042號、 被告營業管理部西元2020年08月27日Z0000000000000-0號函 、原告109年9月22日役署權字第1091061554號、109年10月1 3日役署權字第1091061662號函、109年10月29日役署權字第 1091061770號、1091061771號函在卷可參（見本院卷第25頁 至第61頁、第63頁至第99頁、第101頁至第116頁、第121頁 、第123頁、第125頁、第127頁、第129頁、第131頁、第149 頁至第150頁、第151頁至第152頁、第153頁至第154頁、第1 55頁、第159頁、第161頁至第162頁、第163頁、第165頁至 第166頁、第167頁至第168頁）。可認兩造於系爭甲契約所 約定之第1批貨品及系爭甲、乙契約所約定之第2批貨品，被 告均未於指定交付期限即109年6月30日、109年10月30日完 成交付，而有給付遲延情形；及兩造於系爭乙契約所約定之 第1批貨品，本應於109年6月30日完成交付，但被告遲至109 年8月31日方為交付，然所交付之貨品未符合系爭乙契約約 定品質，而未依債之本旨提出給付，經原告請求於109年10 月23日完成補正，被告亦無補正，而有給付遲延情形；原告 因上開情形，依系爭契約第17條第1項第5款、第9款約定， 於109年11月30日合法解除契約等情，均堪信為真實。 ㈡則依系爭甲、乙契約第14條第1項、第2項約定內容，如廠商 未於契約所定履約期限完成履約標的之供應，自該期限之次 日起起算逾期日數，並依逾期日曆天數千分之3計算逾期違 約金，有系爭甲、乙契約在卷可參（見本院卷第49頁至第50 頁、第87頁至第88頁）。本件兩造依系爭甲契約約定之第1 批貨品、系爭甲、乙契約約定之第2批貨品分別應於109年6 月30日、109年10月30日、109年10月30日完成交付，被告均 無交付情形，已如前述。是原告依系爭甲契約第14條第1項 規定、系爭乙契約第14條第1項約定，請求被告給付逾期違 約金，即屬有據。而兩造依系爭乙契約所約定之第1批貨品 ，本應於109年6月30日交付，被告遲至109年8月31日為交付 ，經送檢驗結果未合於系爭乙契約約定內容，經原告催告被 告於109年10月23日完成補正，被告均無補正情形，亦如前 述，是原告主張其得依系爭乙契約第14條第1、2項規定，請 求被告給付逾期違約金，亦屬有據。再系爭甲、乙契約均於 109年11月30日經原告依系爭契約第17條第1項第5款、第9款 解除，已經本院認定如前，故就原告主張其所得請求之逾期
違約金，即應算至109年11月30日止。
㈢本件經計算結果，原告所得請求之逾期約約金如下： ⑴系爭甲契約之第1、2批貨品之逾期日數分別為109年7月1日至 109年11月30日即153日、109年10月31日至109年11月30日即 31日；系爭乙契約之第2批貨品之逾期日數為109年10月31日 至109年11月30日即31日，故原告依系爭甲、乙契約第14條 第1項約定，所得請求之逾期違約金為1,147,090元【計算式 ：①系爭甲契約之第1批貨品：1,951,104.54元x0.003xl53日 ＝895,557元（元以下四捨五入）②系爭甲契約之第2批貨品： 1,279,957.2元x0.003x31日＝119,036元（元以下四捨五入） ③系爭乙契約之第2批貨品：1,424,700元x0.003x31日＝132,4 97元（元以下四捨五入）④合計：895,557元＋119,036元＋132 ,497元＝1,147,090元】。
⑵系爭乙契約第1批貨品之逾期日數分別為109年7月1日至109年 8月31日即62日、109年10月24日至109年11月30日即38日， 故原告依系爭乙契約第14條第1、2項約定，所得請求之逾期 違約金為838,980元【計算式：2,796,600元x0.003x99日（6 2日＋38日＝100日）＝838,980元】。 ⑶從而，原告依系爭甲、乙契約第14條第1項、依系爭乙契約第 14條第1、2項約定，所得請求之逾期違約金為1,986,070元 （計算式：1,147,090元＋838,980元＝1,986,070元）。 ㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第23 3條第1項前段、第203條定有明文。經查，原告向被告請求 給付逾期違約金之債權，經原告以民事起訴狀催告被告履行 ，前開民事起訴狀繕本經本院於111年2月26日公示送達被告 （見本院卷第261頁至第265頁），被告迄今均無給付，故原 告請求自111年5月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之 法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭甲、乙契約第14條第1項、系爭乙契 約第14條第2項約定，請求被告給付1,986,070元及111年5月 19日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不可，爰 酌定相當之擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項 規定，職權宣告被告得以相當擔保金額為原告預供擔保，免 為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 民事第二庭法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 書記官
, 台灣公司情報網