臺灣南投地方法院民事裁定
110年度聲再字第11號
再審聲請人 廖麗綢
再審相對人 簡靜儀
全秀鳳
呂紹郁
蔡若荷
林俊谷
黃莉莉
林佳雁
葉玉珍
陳郁婷
邱慧蓮
陳晞
上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於民國110年7月
19日本院110年度聲再字第7號確定裁定聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。 理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；上開 規定於聲請再審準用之，民事訴訟法第500條第1項、第2項 前段、第507條分別定有明文。經查：本件再審聲請人對於 本院110年度聲再字第7號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請 再審，原確定裁定已於民國110年7月28日寄存送達再審聲請 人，並於10日後即110年8月7日送達生效，有附於本院110年 度聲再字第7號卷之本院送達證書可憑，再審聲請人自承已 於110年7月29日收受原確定裁定，並於110年7月30日具狀聲 請再審，有民事準再審聲請狀上之收文收狀戳章可佐，核無 違前述不變期間之規定。
二、聲請再審意旨略以：
㈠再審聲請人有憲法保障之訴訟權，擁有完全表達意見之權益 ，按民事訴訟法第234條規定，本應進行言詞辯論程序予再 審聲請人到庭陳述，縱無進行言詞辯論程序，亦應通知再審 聲請人陳述意見，或出示無庸命再審聲請人陳述意見之法律 規定，方合該規定之意旨。然而，原確定裁定作成前，未行 言詞辯論程序，亦無命再審聲請人陳述意見，更未出示任何 法律規定，即片面作成原確定裁定，侵害再審聲請人憲法上
訴訟權得完全表達意見之權益，原確定裁定確有民事訴訟法 第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之不當。 ㈡又再審聲請人於原確定裁定程序提出聲請再審時，復主張於1 09年1月30日對於本院108年度簡上字第63號確定判決（下稱 本案確定判決）提出再審部分，乃提醒法院宜類推以判斷本 案確定判決確有誤判情事，有待法院裁定再審程序以為糾正 ，卻遭原確定裁定敘以此部分之聲請並不合法，不願面對並 糾正本案確定判決誤判情事，更未於判斷再審聲請有無理由 前先予以判斷此部分聲請是否合法，實不符合民事訴訟法第 502條之規定。
㈢再審聲請人之再審聲請合法且具理由，非如本院片面裁定可 抹滅，請求予以查明並裁定開始再審程序等語。並聲明：請 求裁定再審程序開始。
三、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；再審之訴顯無 再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法 第502條定有明文。而上揭規定，依民事訴訟法第507條規定 ，於裁定已經確定，而有同法第496條第1項或第497條之情 形者，得準用之。再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回 後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確 定判決，更行提起再審之訴，為民事訴訟法第498條之1所明 定。而違背此項規定，仍以同一再審理由更行提起再審之訴 者，法院應認其再審之訴為不合法，以裁定駁回之。再對於 確定裁定聲請再審，不論再審聲請是否合法，是否具有再審 理由，法院就其聲請之裁判，均應以裁定行之。另當事人提 起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為 再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次 之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定， 則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法 表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合 法駁回之（最高法院69年度台聲字第123號民事判決意旨參 照）。
四、經查：
㈠再審聲請人對再審相對人提起本案訴訟，經本院埔里簡易庭 以108年度埔簡字第64號判決駁回再審聲請人之訴，再審聲 請人不服提起上訴，再經本院108年度簡上字第63號判決駁 回再審聲請人之上訴；再審聲請人不服本案確定判決，依民 事訴訟法第496條第1項第1款規定提起再審之訴，經本院109 年度再易字第2號判決駁回再審聲請人之再審之訴；再審聲 請人不服復提起再審之訴，經本院109年度再易字第9號裁定 駁回再審聲請人之再審之訴；再審聲請人不服復聲請再審，
經110年度聲再字第1號駁回再審聲請人之再審聲請；再審聲 請人不服復聲請再審，再經原確定裁定駁回再審聲請人之再 審聲請等節，有本院依職權調閱108年度埔簡字第64號、108 年度簡上字第63號、109年度再易字第2號、第9號、110年度 聲再字第1號、第7號等卷宗核閱無訛。
㈡原確定裁定係以再審聲請人聲請再審主張原裁定未經言詞辯 論而有同法第496條第1項第1款規定之再審事由部分，為一 部無理由；未具體表明再審理由部分，為一部不合法，而駁 回再審聲請人再審之聲請，業經本院調取本院110年度聲再 字第7號卷宗核閱無誤，並有原確定裁定可參。再審聲請人 主張原確定裁定未經言詞辯論而有民事訴訟法第496條第1項 第1款法定再審事由，係以未經言詞辯論之同一事由，對於 原確定裁定，更行提起再審之訴，其聲請再審顯不合法；又 再審聲請人主張原確定裁定未考量本案確定判決誤判等其他 違法部分，核其此部分之聲請內容係指摘本案確定判決有再 審事由之情事，非對於原確定裁定具體指明有何合於民事訴 訟法第496條第1項、第497條規定之再審事由，揆諸前揭說 明，該部分之聲請意旨難謂已合法表明再審理由，其此部分 之聲請即於法不合。
五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰依民事訴訟法第50 7條、第502條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 民事第一庭 審判長法 官 張毓珊
法 官 葛耀陽
法 官 蔡志明
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 書記官 張雅筑