臺灣南投地方法院刑事判決
111年度金訴字第1號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 潘家俊
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第300號），被告在本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳
述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下：
主 文
潘家俊共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、潘家俊可預見如無正當理由配合他人提供金融帳戶供他人匯 入來源不明款項，極有可能遭詐欺集團利用為收取詐欺贓款 之犯罪工具，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資 金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 民國110年11月12日，在南投縣○○市○○街000巷000號住處連 上網際網路，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000帳戶(下稱本案郵局帳戶)及合作金庫銀行帳 號000-0000000000000帳戶之存摺封面翻拍照片、身分證翻 拍照片，以通訊軟體LINE發送提供予真實姓名年籍不詳暱稱 「OK忠訓國際邱志傑」之成年人及其所屬詐騙集團使用。嗣 「OK忠訓國際邱志傑」所屬詐騙集團成員遂於同年月16日， 與徐綉枝聯繫，以「涉嫌刑事案件」等詞為詐術，致徐綉枝 陷於錯誤，而於同年月16日，匯款共新臺幣(下同)40萬元至 上開郵局帳戶。潘家俊復依照該詐騙集團成員指示，至南投 縣南投市民族路郵局臨櫃及ATM提款合計40萬元後，交予該 詐騙集團指示收款之人。
二、案經徐綉枝告訴及南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告潘家俊所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議
庭依刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規 定之限制，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（ 見本院卷第28、38、66頁），核與證人徐綉枝警詢時之證述 （見警卷第32至33頁）相符，並有提領一覽表、帳戶個資檢 視、中郵華政股份有限公司110年12月3日儲字第1100943767 號函暨檢附開戶基本資料及交易明細表、提領影像照片13張 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局 屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防 機制通報單、存款人收執聯、徐綉枝郵局存摺及內頁交易明 細、告訴人手機LINE對話紀錄（見警卷第1、18至27、34至4 4頁）等附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符， 堪可採信。
㈡從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：
㈠被告與詐欺集團成年成員共同詐欺告訴人，構成刑法第339條 第1條之詐欺取財罪，屬洗錢防制法所稱特定犯罪，且其所 為提領贓款並將領得贓款交予該詐欺集團內之成年成員，具 有隱匿贓款之本質、去向及所在，被告上開行為已構成洗錢 防制法第2條第2款之洗錢行為，而應論以洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項一般洗錢罪。又依本院卷內證據資料，雖可 知被告先與暱稱「OK忠訓國際邱志傑」之人聯繫，並將上開 帳戶之存摺封面翻拍照片提供予「OK忠訓國際邱志傑」，隨 後「OK忠訓國際邱志傑」再提供暱稱「陳子豪」通訊軟體LI NE聯繫方式，被告再依「陳子豪」指示提領金額並交付「陳 子豪」指示之真實姓名年籍均不詳之成年成員，惟依現今科 技，一人同時聲請LINE通訊軟體不同帳號尚非難事，另觀本 院卷內證據資料，並無積極證據可證明「OK忠訓國際邱志傑 」、「陳子豪」及「陳子豪」指示交付款項之真實姓名年籍 不詳之成年成員為不同之人，自無法排除係同一人所為，基 於罪疑唯輕原則，應為被告有利認定，認定原告僅與「OK忠 訓國際邱志傑」一人具有犯意聯絡及行為分擔，而不構成刑
法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪之餘地 ，附此敘明。
㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任。又詐欺集團，各角色彼此分工，各司其 職，彼此間具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪 行為，是被告與詐欺集團成年成員「OK忠訓國際邱志傑」間 ，就詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
㈣被告所犯上開一般洗錢罪、普通詐欺取財罪，行為有部分合 致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應均評價為一罪 方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定， 均從一重論以一般洗錢罪處斷。
㈤按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防 制法第16條第2項定有明文。查被告就所犯一般洗錢之犯行 ，於審理時坦承犯行，應依上開規定減輕其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 有使用金融機構帳戶之經驗，應得以預見將帳戶提供他人使 用，並代為提領現款，製造金流斷點，隱匿上開詐欺所得去 向，增加受害者尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜 ，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實屬不該；惟被告於本院 準備程序及審理時坦承犯行，且與告訴人徐綉枝調解成立， 並於賠償告訴人40萬元完畢，此有本院調解成立筆錄1份可 參（見本院第41至42頁），犯後態度堪稱良好；兼衡被告之 犯罪動機、目的、手段及前科素行；並考量被告自陳為國中 畢業之教育程度，經濟狀況小康，從事照顧服務員之家庭生 活經濟狀況（見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準 。
三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官林孟賢到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 刑事第二庭 法 官 顏紫安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉芳竺
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網