臺灣南投地方法院刑事裁定
111年度聲字第138號
聲明異議人
即 受刑人 伍正雄
（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲明異議人即受刑人因違反森林法案件，對於臺灣南投地方
檢察署檢察官之執行指揮（111年度執聲他字第46號）聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件所示。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。次按對於刑之執行得聲明異議之事由，固僅限於 「檢察官執行之指揮為不當」者，然此所稱「檢察官執行之 指揮不當」，凡檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法 有不當等情形，均屬之，是檢察官向法院聲請與否之決定， 仍屬檢察官指揮執行之範疇，不應侷限於已核發指揮書之情 形，最高法院106年度台抗字第166號裁定意旨參照。三、按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前 提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件， 若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判 確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條 所列各款，定其應執行之刑。而於被告一再犯罪，經受諸多 科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之 科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該 日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行 之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行 刑之餘地，最高法院103年度台抗字第721號裁定意旨參照。四、經查：
㈠聲明異議人即受刑人伍正雄前因違反森林法案件，經本院以1 05年度審原訴字第6號判決判處有期徒刑1年3月，併科罰金 新臺幣（下同）0000000元，罰金如易服勞役，以罰金總額 與1年之日數比例折算，緩刑4年，並於民國105年7月12日確 定，嗣復經本院以108年度撤緩字第40號裁定撤銷前開緩刑 之宣告確定（下稱甲案）；而又因聲明異議人於106年8月19 日故意更犯竊取森林主產物貴重木罪，復再經本院以107年 度審原訴字第21號判決判處有期徒刑1年3月，併科罰金0000
000元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算 ，嗣經上訴，復因撤回上訴而於108年5月22日確定（下稱乙 案）等情，有上開刑事裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷供參。
㈡又聲明異議人前具狀請求臺灣南投地方檢察署（下稱南投地 檢署）檢察官就其上開違反森林法案件經宣告罰金刑部分定 應執行刑，惟經南投地檢署檢察官以111年2月11日投檢云明 111執聲他46字第1119002604號函，敘明前開2案件與數罪併 罰規定不符等語，函覆聲明異議人礙難准許其聲請等情，經 本院調閱南投地檢署111年度執聲他字第46號執行卷宗核閱 無訛。而南投地檢署檢察官既於111年度執聲他字第46號案 件中，以前開函文否准聲明異議人請求就前開違反森林法案 件定應執行刑之聲請，則揆諸前開說明，此雖非屬檢察官核 發指揮書之情況，然應認此仍屬檢察官指揮執行之範疇，是 聲明異議人對南投地檢署檢察官111年度執聲他字第46號之 指揮執行提起聲明異議，於程序上尚無不合，先予敘明。 ㈢聲明異議人所犯前開違反森林法案件，如前述，其中甲案係 於105年7月12日確定，而聲明異議人再犯乙案之時間為106 年8月19日，是參諸前開說明，聲明異議人既係於甲案確定 後始再犯乙案，則乙案自無與甲案合併定執行刑之餘地。從 而，檢察官於111年度執聲他字第46號案件中，以聲明異議 人前開違反森林法案件不符數罪併罰規定為由，函覆否准聲 明異議人請求就前開違反森林法案件定應執行刑之聲請，檢 察官此部分之執行指揮，與法尚無不合，且前開否准之函文 內文，就聲明異議人涉犯之案件類型部分雖有所誤載，惟不 影響檢察官否准聲明異議人就甲、乙案件聲請定應執行刑之 函文本旨，故亦尚難據此認檢察官此部分之執行指揮有何違 法不當，是聲明異議人執前詞就檢察官此部分之執行指揮聲 明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 刑事第四庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林 佩 儒中 華 民 國 111 年 6 月 10 日