臺灣南投地方法院刑事判決
110年度訴字第304號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 葉萬維
林美蓮
共 同
選任辯護人 吳昀陞律師
被 告 黃紀普
選任辯護人 林尚瑜律師
上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵字第2973號），本院判決如下：
主 文
丙○○、甲○○各犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。各應執行有期徒刑貳年，緩刑肆年，並應於本判決確定後捌個月內，分別向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元。各褫奪公權貳年。乙○○幫助犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年，緩刑參年，並應於本判決確定後捌個月內，向公庫支付新臺幣捌萬元。褫奪公權壹年。
犯罪事實
一、丙○○自民國105年10月28日起迄108年1月22日止，任職於南 投縣仁愛鄉公所（下稱仁愛鄉公所）臨時人員，擔任仁愛鄉 公所管理之南投縣○○鄉○○○段00000地號（下稱東眼山段65-2 6地號）茶園管理員，工作內容為負責砍草、施肥、噴灑農 藥、茶園安全巡察及臨時工監督，並受仁愛鄉公所土地農業 課承辦人謝宗林、何萬善指示辦理東眼山段65-26地號茶園 臨時僱工招募，向承辦人陳報募集之臨時僱工資料、協助辦 理臨時僱工簽到、支薪等事項，為依法令服務於地方自治團 體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。甲○○係丙○○之同 居女友，亦為東眼山段65-26地號茶園之臨時僱工。乙○○（ 原名黃暉廷）前為甲○○之女婿。
二、丙○○、甲○○均知悉東眼山段65-26地號茶園之臨時僱工，應 按每日工作內容之工資新臺幣（下同）1,200元至1,800元不 等之金額，核實統計工資，由僱工於臨時僱工簽到簿簽名後
，方得據以向仁愛鄉公所請領僱工之工資，其等均知悉乙○○ 未實際在東眼山段65-26地號茶園施作除草、施肥及噴灑農 藥之工作，乙○○亦知悉自己並未實際在上開茶園施作上開工 作，丙○○、甲○○竟基於利用職務上之機會詐取財物之犯意聯 絡，乙○○基於幫助丙○○、甲○○共同利用職務上之機會詐取財 物之犯意，由甲○○得乙○○之同意，將乙○○之國民身分證，於 完工後交予丙○○，由丙○○將「黃暉廷」之國民身分證影本交 由不知情之承辦人謝宗林、何萬善製作臨時僱工名冊及「黃 暉廷」於附表一所示之出工日期之空白簽到簿，再由丙○○將 該空白簽到簿交由甲○○自行或甲○○指示不知情之未滿18歲之 女葉○亭（90年生、真實姓名詳卷）代簽「黃暉廷」之署押 ，再由丙○○將簽到簿交由承辦人謝宗林、何萬善，致有實質 審查權限之謝宗林、何萬善陷於錯誤，依據上開簽到簿內容 製作「黃暉廷」之臨時僱工工資表，陳報予仁愛鄉公所行政 課辦理核銷程序，行政課承辦公務員審核時亦陷於錯誤，認 乙○○確有於附表一所示之日期工作，而同意將上開款項以開 立支票方式支付工資，甲○○再持經乙○○同意所刻印之「黃暉 廷」印章1個，至仁愛鄉公所行政課領取如附表一所示之工 資，以此方式詐取僱工薪資共計3萬3,000元，供丙○○、甲○○ 花用。
三、案經法務部廉政署移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本判決以下認定犯罪事實所引用之被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述等供述證據，因被告丙○○、甲○○、乙○○及其 等之辯護人均表示同意作為證據使用，本院審酌各該證據作 成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認 以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5之規 定，認均有證據能力。至其餘資以認定被告犯罪事實之非供 述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158 條之4 反面解釋，亦具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告丙○○、甲○○、乙○○就上揭犯罪事實均坦承不諱，核 與證人即同案被告丙○○、甲○○及乙○○於廉政署調查官詢問及 檢察官訊問時證述（參見廉政署卷第1至9、56至65、131至1 35、137至142、161至165、174至179頁、偵卷第34至38、46 至47頁、本院卷第65至66、71頁）明確，復有南投縣仁愛鄉 公所政風室仁鄉政室字第1090000122號函2份（見廉政署卷 第22至23、40至41頁）、東眼山65-26地號茶園撫育計畫歷 次經、承辦人員之名單2份、丙○○之人事任用資料1份（見廉
政署卷第27、42、28至39頁）、仁愛鄉公所簽呈1份（見廉 政署卷第43頁）、「黃暉廷」之仁愛鄉東眼山段65-26地號 茶園撫育管理臨時雇工簽到簿、工資表各4份（見廉政署卷 第44至51頁）、雇工名冊、簽到簿、工資表各1份（見廉政 署卷第72至74頁、第76至87頁）、採茶照片1張（見廉政署 卷第75頁）、「黃暉廷」之仁愛鄉東眼山段65-26地號茶園 撫育管理臨時雇工簽到簿4份(見廉政署卷第106至109頁)、 仁愛鄉公所簽呈1份（見廉政署卷第151頁）、「黃暉廷」之 申請書、委託書各3份（見廉政署卷第152至154頁）、票號1 65357、160030、162777、162779號支票存根各1紙、票號16 5357、160030、162777、162779號支票照片各2張（見廉政 署卷第155至159頁）、被告甲○○刻印之「黃暉廷」印文1枚 （見廉政署卷第160頁）、南投縣仁愛鄉公所政風室仁鄉政 室字第1090000148號函1份（見廉政署卷第200頁正反）、10 6年度東眼山段65-26地號收回土地茶園管理維護計畫第一季 執行成果照片6張（見廉政署卷第218、220頁）、南投縣○○ 鄉○○○○○○○0000000000號函1份（見廉政署卷第251頁）、法 務部廉政署扣押筆錄、扣押物品收據、目錄表、照片各1份 （見廉政署卷第292至295頁）、扣押物品照片2張（見偵卷 第20至21頁）、臺灣南投地方檢察署110年度保字第693號收 受贓證物品清單、收據各1份（見偵卷第40頁正反）在卷可 參，且有扣案之現金3萬3,000元及「黃暉廷」之印章1個為 證，足認被告丙○○、甲○○、乙○○任意性自白與事實相符，堪 以採信，上開事實均堪認定。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告丙○○、甲○○、乙○○犯行均堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關，而具有法定 職務權限者，為刑法所稱之公務員，刑法第10條第2項第1款 前段定有明文。被告雖為仁愛鄉公所聘僱之臨時人員，然其 擔任之職務為辦理東眼山段65-26地號茶園撫育管理計畫， 負責砍草、施肥、噴灑農藥、茶園安全巡察，並受仁愛鄉公 所土地農業課承辦公務員指示辦理茶園臨時僱工招募，向承 辦人陳報募集之臨時僱工資料、協助辦理臨時僱工簽到、監 督臨時工工作等事項，屬依法令服務於地方自治團體所屬機 關而具有法定職務權限之公務員。次按因身分或其他特定關 係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係， 仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑。與公務員共犯本條例之 罪者，亦依本條例處斷，刑法第31條第1項及貪污治罪條例 第3條分別定有明文。是應優先適用特別法即貪污治罪條例
之規定。而本條例未規定者，適用其他法律之規定，貪污治 罪條例第19條亦有明文。
㈡核被告丙○○、甲○○所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第2 款之利用職務上之機會詐取財物罪。被告乙○○所為，係犯刑 法第30條第1項前段、貪污治罪條例第5條第1項第2款之幫助 犯利用職務上之機會詐取財物罪。
㈢被告丙○○為公務員犯利用職務上之機會詐取財物罪，被告甲○ ○雖非公務員，然與身為公務員之被告丙○○就該犯行具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丙○○、甲○○利用 不知情之承辦人謝宗林、何萬善、葉○亭及行政課承辦公務 員詐領財物，為間接正犯。被告乙○○雖非公務員，卻提供個 人國民身分證及同意由被告甲○○代刻印章以領取茶園僱工工 資，為被告丙○○、甲○○共同利用職務上之機會詐取財物行為 提供助力，應論以幫助犯。
㈣被告丙○○、甲○○就附表一所為之犯行，其犯意各別，行為時 間互異，應分論併罰。
㈤犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。犯第4條至第6條之罪，情節輕 微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減 輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項分別 定有明文。上開貪污治罪條例第8條第2項前段所指犯該條例 第4條至第6條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具 備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑 。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之 問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（ 最高法院93年度台上字第1741號裁判意旨參照）。查被告丙 ○○、甲○○於偵查中自白犯行，被告丙○○已繳回犯罪所得3萬3 ,000元，有臺灣南投地方檢察署110年度保字第693號收受贓 證物品清單、收據各1份、本院110年度投保字第417號扣押 物品清單1份（見偵卷第40頁正反、本院卷第31頁），以及 扣案之現金3萬3,000元為證，而被告乙○○於偵查中自白犯行 ，未實際分得財物，被告丙○○、甲○○及乙○○均應依貪污治罪 條例第8條第2項前段減輕其刑。又被告丙○○、甲○○所得之財 物在5萬元以下，被告丙○○、甲○○及乙○○均應依同條例第12 條第1項規定減輕其刑，並均依法遞減輕之。
㈥被告乙○○幫助被告丙○○、甲○○共同利用職務上機會詐取財物 ，其不法程度較被告丙○○、甲○○輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減輕之。 ㈦被告丙○○、甲○○之辯護人以其2人因欠缺家用方為本案犯行， 且實際上完成3人份之工作，犯罪所得非鉅，請求依刑法第5
9條規定酌予減輕其刑；被告乙○○之辯護人以被告乙○○於行 為時身為被告甲○○之女婿，基於姻親關係及人情壓力，乃同 意被告甲○○以其名義不實申請茶園臨時僱工薪資，所為僅幫 助行為，請求依刑法第59條規定再予酌減其刑。惟按犯罪之 情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其 刑，刑法第59條定有明文。法院於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪一切情狀予以全盤考量，並於適用法定各種減輕事由後 ，仍認應處斷之刑度，與被告犯罪情狀相比，猶嫌過重，客 觀上足以一般人同情，方得依刑法第59條規定酌減其刑。被 告丙○○、甲○○、乙○○之犯行侵害公務員之廉潔性，其等情節 雖非重大，惟已依前開規定遞減輕其刑，減刑後之處斷刑度 已大幅減低，依該刑度內量處被告丙○○、甲○○及乙○○之刑度 ，已無情輕法重而有何客觀上足以引起一般人同情之處，爰 不再依刑法第59條規定酌減其刑。
㈧審酌被告丙○○擔任東眼山段65-26地號茶園管理員，掌有公務 權限，為公務員，應廉潔自持，卻在被告甲○○擔任該茶園之 臨時僱工時，共同貪圖私利，利用職務上之機會詐取財物供 己花用；被告乙○○知悉自己並未擔任茶園臨時人員，仍出借 其個人身分證件予被告甲○○供不實支領茶園僱工工資，幫助 被告丙○○、甲○○不法獲取財物，被告丙○○、甲○○及乙○○之法 治觀念均薄弱，應予責難，念及被告丙○○、甲○○及乙○○犯後 均坦承犯行，被告丙○○已繳回全部不法所得，暨被告丙○○自 陳國中肄業之智識程度，目前為臨時工、經濟勉持，育有1 名就讀大學之女兒，有被告丙○○之戶口名簿、清寒證明及女 兒葉○亭之中華醫事科技大學在學證明書1份（見本院卷第81 、83及89頁）附卷可參，目前與被告甲○○同居；被告甲○○自 陳高職畢業之智識程度，目前為臨時工、經濟勉持，育有1 名極重度身心障礙之女兒，有被告甲○○之戶口名簿、清寒證 明及女兒葉芳怡之中華民國身心障礙證明1份（見本院卷85 、87及91頁）附卷可佐，目前與女兒及被告丙○○同住；被告 乙○○自陳高職畢業之智識程度，從事攤販工作，經濟勉持， 與妻子離異，獨自扶養2名未成年子女，有戶籍謄本、子女 之學校生活紀錄表及子女之國小學雜費繳費收據各1份（見 本院卷第145至152頁）在卷可參，並與母親及2名子女同住 之生活狀況等一切情狀，就被告丙○○、甲○○分別量處如附表 二所示之刑，被告乙○○量處如主文所示之刑；暨就被告丙○○ 、甲○○所宣告之刑，定如主文所示之應執行刑。 ㈨被告丙○○前於105年間因傷害案件，經本院以105年度埔簡字 第226號判決判處拘役25日、緩刑2年，經本院以106年度簡 上字第5號判決上訴駁回確定；被告甲○○於103年間因違反公
職人員選舉罷免法案件，經本院以103年原選訴字第1號判決 判處有期徒刑3月、緩刑2年，褫奪公權2年確定，於107年5 月15日緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力；被告乙○○並 無任何前科紀錄，有被告丙○○、甲○○、乙○○之臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷供參，其等均未曾因故意犯罪而受有期 徒刑以上刑之宣告，此次因一時失慮，致罹刑典，其等犯後 坦承犯行，被告丙○○全數繳回所得財物，足認其等犯後有悔 意，信被告丙○○、甲○○、乙○○經此偵、審程序教訓及刑之宣 告，當知所警惕而無再犯之虞，認被告丙○○、甲○○、乙○○所 受宣告之刑，以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告被告丙○○、甲○○緩刑4年，被告乙○○緩 刑3年，以啟自新。又為促使被告丙○○、甲○○及乙○○日後謹 遵教訓，具備法治觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦 予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定， 命被告丙○○、甲○○應於本判決確定之日起8個月內分別向公 庫支付15萬元，被告乙○○應於本判決確定之日起8個月內向 公庫支付8萬元。
㈩按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，同條例第17條定有明文，並應適用刑法第37條第 1項或第2項規定，定其褫奪公權之期間。被告丙○○、甲○○及 乙○○所為均係犯貪污治罪條例之罪，復經宣告有期徒刑以上 之刑，應依貪污治罪條例第17條規定宣告褫奪公權，並依刑 法第37條第2項規定，就被告丙○○、甲○○所犯之各罪，分別 宣告褫奪公權2年；就被告乙○○所犯之罪，宣告褫奪公權1年 。再按宣告褫奪公權者，僅就其中最長期間執行之，刑法第 51條第8款定有明文。因此就被告丙○○、甲○○上述各罪所宣 告之褫奪公權，僅執行褫奪公權2年。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文。查被告丙○○、甲○○詐領各次如附表一所示之 工資，共計3萬3,000元，為其等之犯罪所得，業經被告丙○○ 自動繳回，已如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定， 於被告丙○○各次罪刑項下宣告沒收。
㈡供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2 項前段定有明文。被告甲○○所刻印之「黃暉廷」印章 1個，為其所有，供詐領本案茶園僱工工資所用之物，業據 扣案，應依刑法第38條第2項前段規定，於各次罪刑項下宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉仁慈提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 吳宗育
法 官 顏代容
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖佳慧
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日附錄論罪科刑法條全文
貪污治罪條例第5條
有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：
一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。
三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。
前項第1款及第2款之未遂犯罰之。
附表一
編號 出工日期 工作內容 工資 (新臺幣) 支票日期、支票號碼 受款人 1 105年12月13日至同年12月17日，計5日 除草工 每日工資1,800元，計5日，共9,000元 106年1月9日、支票號碼160030號 「黃暉廷」 2 106年3月27日至同年月29日，計3日（起訴書誤載為至同年月17日，計5日，應予更正） 噴藥工 每日每噸1,500元，計3日，共9噸，計1萬3,500元 106年5月12日、支票號碼162777號 「黃暉廷」 3 106年4月5日至同年月7日，計3日 施肥工 每日工資1,500元，計3日，共4,500元 106年5月12日、支票號碼162779號 「黃暉廷」 4 106年8月1日至同年月3日、同年8月28、29日，計5日 除草工 每日工資1,200元，計5日，共6,000元 106年9月15日、支票號碼165357號 「黃暉廷」 共計 3萬3,000元 附表二
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 如附表一編號1 丙○○公務員共同犯利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 甲○○非公務員與公務員共同犯利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。扣案之「黃暉廷」印章壹個沒收。 2 如附表一編號2 丙○○公務員共同犯利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收。 甲○○非公務員與公務員共同犯利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。扣案之「黃暉廷」印章壹個沒收。 3 如附表一編號3 丙○○公務員共同犯利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收。 甲○○非公務員與公務員共同犯利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。扣案之「黃暉廷」印章壹個沒收。 4 如附表一編號4 丙○○公務員共同犯利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。 甲○○非公務員與公務員共同犯利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。扣案之「黃暉廷」印章壹個沒收。