臺灣南投地方法院刑事判決
110年度審易字第375號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 楊佳全
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第520
7號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊佳全犯如附表編號1至12所示之各罪，各處如附表編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又犯行使變造特種文書罪，共伍罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鉗子壹把，沒收之。
犯罪事實
一、楊佳全意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附 表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取附表所示之 財物後，先後運往不知情之崴騰資源回收場（址設南投縣○○ 鄉○○路000號，對外名稱為國豐資源回收場）或亞玫資源回 收場（址設南投縣○○鎮○○路000○0號）變賣現金。又竊盜期 間楊佳全為避免遭查緝，另基於行使變造特種文書之犯意， 於民國109年7月24日、109年7月26日、109年7月31日、109 年8月6日、109年8月7日行竊前，在不詳地點，以黏貼黑色 膠帶模仿車牌數字之方式，將其所有之車牌號碼0000-00號 自用小客車車牌號碼依序變造為「8852-ME」、「8852-MF」 、「8852-ME」、「6852-ME」、「8852-ME」後，先後懸掛 於前開車輛並駕往行竊而行使之，足生損害於公路監理機關 對於車輛管理及警察機關對於違規取締、犯罪追查之正確性 。嗣經林明一等人發覺財物遭竊後報警處理，始循線查獲上 情。
二、案經南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告楊佳全所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準 備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據 調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊時及本院審理時均坦 承不諱（見警卷第10-26頁、偵卷第14-16、145-151頁、本 院卷第59、70、158頁），並經證人許佳惠、趙淑玟、白佩 珊、白月鳳、證人即被害人林明一、黃孟哲、王萬年、陳瓊 華、黃經弢、賴明福、賴龍德、張美珠、李筆號、林承孝分 別於警詢、偵訊時證述明確（見警卷第30-92頁、偵卷第97- 99、110-112、120-122、128-129、133-135、151-153頁） ，並有南投縣政府警察局集集分局指認犯罪現場在場人紀錄 表、南投縣政府警察局集集分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、物品認領保管單、被害人賴龍德之定置 式動力噴霧機資料、被害人林承孝之定置式動力噴霧機資料 資料、收受物品登記簿暨交易明細資料、現場暨監視器影像 照片、南投縣埔里地政事務所土地所有權狀暨土地坐落位置 圖、和解書、扣案物照片、南投縣政府警察局集集分局扣押 物品清單、偵查報告（110年2月1日）、職務報告（110年1 月28日）、LINE通話紀錄譯文、職務報告（110年4月7日） 、職務報告（110年4月12日）、行車軌跡暨監視器畫面截圖 、南投縣政府警察局集集分局111年2月16日投集警偵字第11 10001799號函暨函附職務報告、南投縣政府警察局集集分局 111年3月16日投集警偵字第1110003563號函暨函附職務報告 在卷可稽（見警卷第111-116、123-144、147-179頁、偵卷 第17-26、34-35、39-47、51-60、62-93、96、101、103、1 05、107、109、114、116-119、124、126、132頁、本院卷 第89-97、113-115頁），足認被告前揭自白確與事實相符， 堪予採信。從而，本件事證已臻明確，被告上開各次犯行， 洵堪認定，均應予依法論科。至附表編號11所示部分，被害 人李筆號於警詢中雖稱：伊不知道竊嫌何時竊取得手，也不 知道他用甚麼方式竊取，但應該有攜帶工具去破壞，因為原 來伊的抽水馬達是有用鋁線綁住固定住，發現遭竊時鋁線已 經遭人破壞剪斷等語（見警卷第79頁），惟被告於警詢中稱 ：伊係徒手搬運沒有使用工具等語（見警卷第25頁），且卷 內亦無其他證據足證被告有攜帶兇器為此部分竊盜犯行，是 尚難僅憑被害人李筆號之單一指述，而逕為被告不利之認定 ，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上偽造、變造文書之主要區別，在於偽造係無制作權 人不法制作，具有創設性者而言；變造則指無制作權人變更 他人作成之真正文書，不變更其本質者之謂，最高法院78年 度台上字第3663號判決意旨參照。又按汽車牌照為公路監理 機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則規 定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所 列特許證之一種，有最高法院63年度台上字第1550號判決要 旨可供參照。是核被告於起訴書所載之時間，分別以黑色膠 帶變造車牌後，並駕駛懸掛有該變造車牌之車輛上路之行為 ，均係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪；又 被告如附表編號1至6、編號8至11所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪；另被告如附表編號7、12所為，均係犯刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡又被告各次變造特種文書之低度行為，應為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。再被告所犯上開17罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；又所謂檢 察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢 察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實 之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書 、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會 勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假 釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷 宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料 所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構 成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之 用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢 察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明 方法而謂盡其實質舉證責任；再所謂檢察官應就被告累犯加 重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑 證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等 各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質 （故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行 完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服 社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因 、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意 所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個 別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之
情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當 原則之要求。又此之量刑事項，並非犯罪構成事實或刑之應 否為類型性之加重事實，以較為強化之自由證明為已足，最 高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照。查起訴書 雖記載被告曾受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，認應審酌被告本案所犯與構成累犯之罪之 罪名及罪質相同，而應依累犯規定裁量加重其刑等語，並以 被告刑案資料查註紀錄表為證，惟本院參酌最高法院110年 度台上大字第5660號裁定意旨，認本案尚難據此逕認被告本 件構成累犯並裁量加重其刑，然起訴書所載之被告前案紀錄 ，仍得作為本院依刑法第57條第5款量刑時之審酌事項，附 此敘明。
㈣又被告為附表編號3至12所示之犯行後，在有偵查犯罪職權之 公務員發覺其犯罪前，主動向員警坦承附表編號3至12所示 之犯行而自首，並接受裁判等情，有被告偵訊筆錄、南投縣 政府警察局集集分局111年2月16日投集警偵字第1110001799 號函暨函附職務報告、南投縣政府警察局集集分局111年3月 16日投集警偵字第1110003563號函暨函附職務報告在卷可稽 （見偵卷第146頁、本院卷第89-97、113-115頁），是應認 被告如附表編號3至12所示之犯行均已符合自首要件，爰均 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因竊盜案件，經本 院以105年度審易字第637號判決判處有期徒刑6月、6月，並 定應執行有期徒刑8月確定，而於106年間易科罰金執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。併考量被 告於自行變造車牌後，並駕駛懸掛有變造車牌之車輛上路， 除妨礙公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交 通稽查之正確性外，亦影響檢警機關對犯罪之追查，且被告 正值青年，竟不思以正當途徑獲取所需，而圖一己之私，恣 意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不 該。暨衡酌被告犯後坦承犯行，且竊得之抽水馬達2顆，亦 已分別發還予被害人賴明福、李筆號，有贓物認領保管單、 物品認領保管單在卷可查（見警卷第129-130頁），又被告 亦已與被害人均達成和解，有和解書在卷可考（見偵卷第17 -26頁），復參酌被告本件各次犯罪之手段、所竊財物價值 、被告領有身心障礙證明及其於本院審理時自陳為國中畢業 、從事家庭代工、需扶養父母等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨分別就有期徒 刑、拘役部分，各定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標 準。
四、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第1項及第2項之犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵； 宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之1 第1項前段、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查扣案 之鉗子1把，為被告所有並供本案犯行所用，業據被告於警 詢時供承明確（見警卷第26頁），爰依刑法第38條第2項前 段宣告沒收。至被告各次變造之車牌，雖為被告本案各次犯 罪所用之物，但係經其於合法之車牌黏貼膠帶而成，極易回 復原狀，欠缺刑法上重要性，故不予宣告沒收；另被告本案 將其竊得如附表編號1至12所示之物變賣後之款項，固均屬 被告本案犯罪所得，惟如前述，其中之抽水馬達2顆，業已 分別發還予被害人賴明福、李筆號，且被告亦已與被害人均 達成和解，又被告賠償予被害人之金額總和，亦已高於被告 將其如附表編號1至12所竊得之物變賣後所得之款項總和， 是倘再沒收或追徵上開犯罪所得，實有過苛之虞，且檢察官 亦未聲請沒收被告本案犯罪所得，爰依前開規定，均不予宣 告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
刑事第四庭 法 官 蔡霈蓁
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 犯罪時間 犯罪地點 竊得財物 行竊方式 銷贓得款 罪名及宣告刑 1 林明一 109年7月24日凌晨某時許 南投縣○○鄉○○段0000地號 鋼筋及鍍鋅管各1批 楊佳全駕駛車牌號碼經變造為8852-ME號之原車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），於左列時間，前往左列地點，以徒手搬運之方式行竊。 約2000元 楊佳全犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 林明一 109年7月26日凌晨某時許 南投縣○○鄉○○段0000地號 鍍鋅管1批 楊佳全駕駛車牌號碼經變造為8852-MF號之本案車輛，於左列時間，前往左列地點，以徒手搬運之方式行竊。 約1000元 楊佳全犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃孟哲 109年8月7日或同年月8日凌晨某時許 南投縣○○鄉○○段000地號 鋼筋1批約150公斤 楊佳全駕駛車牌號碼經變造為8852-ME號之本案車輛，於左列時間，前往左列地點，以徒手搬運之方式行竊。 約600元 楊佳全犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 王萬年 109年7月24日或同年月31日凌晨某時許 南投縣○○鄉○○段000地號 鋼筋1批 楊佳全駕駛車牌號碼經變造為8852-ME號之本案車輛，於左列時間，前往左列地點，以徒手搬運之方式行竊。 約900元 楊佳全犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 陳瓊華 109年7月24日或同年月31日凌晨某時許 南投縣○○鄉○○段000地號 鋼筋及鍍鋅管各1批 楊佳全駕駛車牌號碼經變造為8852-ME號之本案車輛，於左列時間，前往左列地點，以徒手搬運之方式行竊。 約1000元 楊佳全犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 黃經弢 109年7月26日凌晨某時許 南投縣○○鄉○○段000地號 鍍鋅管1批 楊佳全駕駛車牌號碼經變造為8852-MF號之本案車輛，於左列時間，前往左列地點，以徒手搬運之方式行竊。 1000元 楊佳全犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 賴明福 109年7月24日凌晨某時許 南投縣○○鄉○○○段000000000地號 抽水馬達1顆及鐵條1批 楊佳全駕駛車牌號碼經變造為8852-ME號之本案車輛，於左列時間，前往左列地點，先以可供作兇器使用之鉗子1把將抽水馬達之螺絲轉開後，再以徒手搬運之方式行竊。 約600元 楊佳全犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 賴龍德 109年8月7日或同年月8日凌晨某時許 南投縣○○鄉○○○段000地號 定置式動力噴霧機1台 楊佳全駕駛車牌號碼經變造為8852-ME號之本案車輛，於左列時間，前往左列地點，以徒手搬運之方式行竊。 300元 楊佳全犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 張美珠 109年7月26日凌晨某時許 南投縣○○鄉○○段0000地號 鋼索1綑約40公斤 楊佳全駕駛車牌號碼經變造為8852-MF號之本案車輛，於左列時間，前往左列地點，以徒手搬運之方式行竊。 500元 楊佳全犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 張美珠 109年7月26日凌晨某時許 南投縣○○鄉○○段0000地號 鍍鋅管及鐵條各1批 楊佳全駕駛不詳車輛，於左列時間，前往左列地點，以徒手搬運之方式行竊。 500元 楊佳全犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 李筆號 109年8月6日凌晨某時許 南投縣○○鄉○○段0000地號 抽水馬達1顆 楊佳全駕駛車牌號碼經變造為6852-ME號之本案車輛，於左列時間，前往左列地點，以徒手搬運之方式行竊。 600多元 楊佳全犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 林承孝 109年8月8日凌晨某時許 南投縣○○鄉○○段000地號 定置式動力噴霧機、高壓機各1台、鐵線1批約25公斤及鐵架2個 楊佳全駕駛車牌號碼經變造為8852-ME號之本案車輛，於左列時間，前往左列地點，先以可供作兇器使用之鉗子1把將定置式動力噴霧機之螺絲轉開後，再以搬運至車輛上之方式行竊。 900元 楊佳全犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。