臺灣南投地方法院刑事判決
110年度侵訴字第11號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 邱崧庭
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第491號），被告在本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳
述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下
：
主 文
甲○○犯對十四歲以上未滿十六歲女子為性交罪，共伍罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年肆月；緩刑伍年，並應依附件所示本院１１０年度司刑移調字第１５７號調解成立筆錄內容履行損害賠償，及應於緩刑期內接受法治教育課程參場次；緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、甲○○於民國109年8月28日，與代號BK000-A109104號之女子 （真實姓名年籍詳卷，94年6月生，下稱甲女）交往成為男 女朋友。甲○○明知甲女於附表所示時間為14歲以上未滿16歲 之女子，竟各基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意 ，分別於如附表所示之時間，在附表所示之地點，於未違反 甲女意願之情況下，以其陰莖插入甲女陰道之方式，與甲女 合意為性交行為共5次。
二、案經甲女及甲女之母（代號BK000-A109104A之女子，下稱乙 女）訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
㈠被告甲○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規 定之限制，合先敘明。
㈢另依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作 必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住
居所及其他足資識別被害人身分之資訊。本案判決書關於被 告所犯與14歲以上未滿16歲之女子性交罪之被害人姓名年籍 資料，均屬其他足資識別甲女身分之資訊，爰不記載甲女、 乙女之姓名等個人資料，僅記載其等之代號（姓名、年籍及 住址資料均詳卷），併此敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實業據被告於偵訊、本院準備程序時坦承不諱（ 見偵卷第25至27頁、本院卷第77、87頁），核與證人即被害 人甲女（見偵卷第15至17頁、密封袋）、乙女（見偵卷第16 、17頁、密封袋）證述情節大致相符，並有被告與甲女通訊 軟體微信對話紀錄截圖21張、竹山秀傳醫院受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、現場照片1張 、南投縣政府警察局竹山分局偵查隊受理刑事案件報案三聯 單1紙、被害人臉書專頁擷取畫面6張、驗傷採證光碟片1片 （見偵卷第31頁、密封袋）等件附卷可稽，足認被告之自白 與事實相符，得予採信。本案事證明確，被告之犯行均可認 定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按刑法妨害性自主罪章係針對違反他人性自主意願或對欠缺 性自主能力之人為性侵害之處罰專章，其中第227 條第1 項 至第4 項，對於未滿14歲以及14歲以上未滿16歲之男女為性 交或猥褻之行為，分別定有處罰之規定。係因年稚之男女不 具或欠缺性自主之決定能力，故特設處罰明文以資保護（最 高法院100年度台非字第69號判決要旨參照）。經查，甲女 係94年6月生，有其代號與真實姓名對照表附卷可佐（見真 實姓名代號對照表密封袋），其於附表所示案發時間，係14 歲以上未滿16歲之人，且被告亦知悉甲女之年紀，業據被告 供陳在卷（見偵卷第26頁），仍於徵得甲女同意下，與甲女 為性交行為5次。核被告如附表所示5次所為，均係犯刑法第 227條第3項對14歲以上未滿16歲女子為性交罪。 ㈡本案各次犯行案發時，甲女雖均為12歲以上未滿18歲之少年 ，但刑法第227條第3項之罪為兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項後段所稱之特別規定，本案自均無兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段加重規定之適用。 ㈢再按，集合犯以在犯罪構成要件上，本即寓有複數同種行為 反覆實行之本質。刑法第227條第3項妨害性自主罪之構成要 件並無寓有反覆實行之本質，多次實行此項犯罪行為者，非 必均出於同一原因或同一意思（最高法院99年度台上字第49 7號判決意旨參照）。按諸性交，通常以男性射精或發洩性 慾完畢，作為認定性交次數之計算，區別不難，獨立性亦強
，於經驗、論理上，殊難想像累月經年之長期多次性交， 可以符合接續犯之行為概念（最高法院100年度台上字第730 9號判決意旨參照）。準此，被告所犯上開5罪間，時間可以 明確區隔、犯意顯然各自有別，應予分別論罪、合併處罰。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女為14歲以上未 滿16歲之少女，心智尚未成熟，對於性行為缺乏完全自主判 斷能力，竟因未能克制自身情欲，與甲女為性交行為，所為 應予非難。惟念及被告犯後坦認犯行，業與甲女及其法定代 理人調解成立（見本院卷第43、44頁之調解成立筆錄；被告 已給付部分之分期賠償，見本院卷第55、77頁）；兼衡被告 自陳高中畢業之智識程度，經濟狀況勉持，目前在工地打零 工，與父母同住，無須扶養之人（見本院卷第87頁）之家庭 生活經濟狀況，各次犯罪之動機、手段、所生危害、犯罪情 節，暨本院審酌被告之品行，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份附卷可查，以及酌以檢察官對被告刑度之意見等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。又斟酌本案各次犯行侵 害法益及被害人相同等情，合併定其應執行之刑如主文所示 。而被告所犯之罪係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪， 依刑法第41條第1項前段之規定，縱本院諭知有期徒刑6月以 下之刑，尚不得適用易科罰金之規定，併此敘明。 ㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，一時衝動、 致罹刑典，犯後坦承犯行、具有悔意，業與甲女及其法定代 理人等成立調解，且取得原諒（見本院卷第77、87頁），是 經此刑事程序後，應能知所惕而無再犯之虞，本院因認所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑5年，以啟自新 。又按，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支 付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；刑法第74條第2 項第3款定有明文。本院斟酌被害人之權益保障，並為確保 被告於緩刑期間內，能依調解成立內容賠償被害人及其法定 代理人等，諭知被告應依附件所示之調解成立筆錄履行損害 賠償；又為期被告能建立法紀觀念，避免再犯，以達前述宣 告緩刑之目的及效果，併依刑法第74條第2項第8款之規定， 諭知被告應於緩刑期間內接受法治教育課程3場次，並依同 法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間內付保護管束。 ㈥另按，受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間 付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：一、犯第91條之 1所列之罪者。成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝 削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之 罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項 宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者
外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事 項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、 完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。刑法第 93條第1項第1款及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 第1項、第2項分別定有明文。查被告犯刑法妨害性自主罪章 第227條第3項之罪，係刑法第91條之1所列之罪，且被告對 甲女故意犯本案時為24歲之成年人，而甲女於案發時係14歲 以上未滿16歲之人，為兒童及少年福利與權益保障法第2條 規定之少年，茲依刑法第93條第1項第1款、兒童及少年福利 與權益保障法第112條之1第1項規定，在宣告緩刑時，緩刑 期間内並應一併諭知付保護管束。法院於判斷是否屬於「顯 無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項 規定命被告於付保護管束期間遵守該項各款事項時，應審酌 被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害 程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類 似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷 （立法理由第4點參照）。本案被告所為上揭犯行，固有不 該，然審酌被告犯後坦承犯行、各次之犯罪情節、案發時與 甲女為男女朋友關係，及被告業與甲女及其法定代理人成立 調解、並已約定給付相當賠償（被告已依約給付部分之分期 賠償，見本院卷第55、77頁），經甲女法定代理人請求本院 輕判（見本院卷第77、87頁）等情，又本院已命被告於緩刑 期間付保護管束；應依附件所示之調解成立筆錄履行損害賠 償；應於緩刑期間內接受法治教育課程3場次，是本院審酌 上開因素後綜合判斷，認本案顯無必要再依兒童及少年福利 與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期 間內遵守一定事項，併予敘明。至被告倘於緩刑期間，違反 上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規 定、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第6項規定， 撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 刑事第一庭 法 官
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第227 條：
對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間（民國） 地點 1 109年9月13日下午3時許 南投縣○○鎮○○路0段000巷00○0號之竹林花園汽車旅館 2 109年9月13日下午3時40至50分許（經公訴人於準備程序更正，見本院卷第32頁） 同上 3 109年10月6日上午6時30分許 被告位於南投縣○○鄉○○街000號住處 4 109年10月12日下午4時30分許 同上 5 109年11月4日上午6時許 同上