臺灣南投地方法院刑事判決
109年度訴字第202號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 潘俊銘
選任辯護人 張崇哲律師
被 告 劉世民
被 告 張聖杰
林鈞賢
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
被 告 洪文宗
選任辯護人 廖本揚律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第41號），本院判決如下：
主 文
張聖杰共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月。緩刑參年，並應於判決確定後陸個月內，向國庫支付新臺幣貳萬元；並於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，接受法治教育捌場次，緩刑期間付保護管束。
林鈞賢共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向國庫支付新臺幣伍仟元；並於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，接受法治教育肆場次，緩刑期間付保護管束。洪文宗共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月。緩刑參年，並應於判決確定後陸個月內，向國庫支付新臺幣貳萬元；並於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，接受法治教育捌場次，緩刑期間付保護管束。
潘俊銘、劉世民被訴傷害部分公訴不受理。
事 實
一、張聖杰與洪文宗於民國108年4月30日18時許，因不滿友人林 思慧交付購車款遭太古國際汽車股份有限公司臺灣分公司（ 下稱太古公司）業務代表劉昱麟業務侵吞（劉昱麟涉犯業務 侵占犯行，業經本院以109年度埔簡字第16號判決確定）， 竟約劉昱麟前往張聖杰所經營位於南投縣○○鎮○○路000號之 輪胎行內談論車款事宜，然因劉昱麟無法歸還款項，洪文宗 、張聖杰乃夥同友人林鈞賢3人共同基於剝奪他人行動自由 之犯意聯絡，由洪文宗持石頭作勢要毆打劉昱麟，要求劉昱 麟將身上皮夾、手機、車鑰匙交付張聖杰等3人保管，洪文 宗則以手搭劉昱麟肩膀要求劉昱麟坐上張聖杰所駕駛之自用 小客車，劉昱麟因此心生畏懼，而將上述物品交由張聖杰等 3人保管，並坐上張聖杰駕駛之車輛後座，林鈞賢坐在乘客 座，洪文宗則與劉昱麟坐在後座，由張聖杰駕駛車輛前往劉 昱麟位於南投縣○○鎮○○○巷0號之家中，欲向劉昱麟之家人索 討劉昱麟之欠款，以此等強暴、脅迫方式使劉昱麟之行動自 由持續在其等控制之下。嗣於同日晚間20時許，張聖杰、洪 文宗、林鈞賢及劉昱麟等4人抵達劉昱麟上址家中，張聖杰 、洪文宗遂進屋要求劉昱麟之父親劉世民代劉昱麟歸還欠款 ，林鈞賢則在外等候，張聖杰、洪文宗復向劉世民、劉昱麟 2人恫稱：「限劉世民於15分鐘內，還出新臺幣（下同）25 萬元現金，否則要對劉昱麟做不利之行為，後果自負」等語 ，而後劉昱麟繼續遭張聖杰等3人限制自由在上址，由劉世 民出門尋求解決方式，迨劉世民於同日20時40分許返回後， 張聖杰等3人離去。是張聖杰等3人自108年4月30日18時許， 至同日20時40分許以前揭方式剝奪劉昱麟之行動自由，前後 共剝奪劉昱麟約2小時40分之行動自由。
二、案經劉昱麟訴由及南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係 予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證
據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢， 此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決認定 犯罪事實引用被告等以外之人於審判外之陳述，經檢察官、 被告等及其等辯護人同意作為證據使用，本院審酌前揭陳述 作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕 疵，且為證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當 ，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均應具有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，且無證據證明係公務員違背法定 程序取得，復經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證 據。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告張聖杰、洪文宗及林鈞賢於本院審理中 均坦承不諱(見本院卷二第95頁)，核與告訴人劉昱麟警詢時 及本院審理時之證述及被害人兼被告劉世民警詢時、偵查中 之供述相符（見警卷第22至36頁；偵卷第19至21頁；本院卷 一第600至623頁），並有買賣合約書及明細表影本、被告洪 文宗與劉昱麟之LINE對話等附卷可稽（見本院卷一第113至1 17、119至123頁），足徵被告張聖杰、洪文宗及林鈞賢之任 意性自白與事實相符，均堪採信。從而，本案事證明確，被 告張聖杰、洪文宗及林鈞賢犯行均堪以認定，俱應依法論科 。至被告洪文宗之辯護人聲請傳訊證人李國賓、林思慧，旨 欲證明林思慧委由被告洪文宗向劉昱霖索取25萬元，惟劉昱 霖所侵占者，為太古公司款項，林思慧對劉昱霖並無25萬元 債權，故林思慧有無委由被告洪文宗向劉昱霖索取25萬元， 僅涉林思慧是否成立本案共犯，核與被告洪文宗犯罪事實之 認定無關，應無調查必要，爰予以駁回。
二、論罪科刑：
㈠被告張聖杰、洪文宗及林鈞賢行為後，刑法第302條第1項於1 08年12月25日修正公佈施行，108年12月27日生效，修正前 該條項之罰金刑「300元以下罰金」部分，本應依刑法施行 法第1條之1第2項前段之規定，提高30倍為「9,000元以下罰 金」，立法者為增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數 額具內在邏輯一致性，爰將該條之罰金刑修正為「9,000元 以下罰金」，無庸再依刑法施行法第1條之1第2項前段之規 定提高，準此，經比較新舊法之結果，對被告並無有利、不 利可言，依一般法律適用原則，應逕適用裁判時（即修正後 ）之刑法第302條第1項規定論處即可，合先敘明。
㈡按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定， 故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由者 ，除法律別有處罰較重之規定，應適用各該規定處斷外，如 以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴 脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應 再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨 害人行使權利之低度行為，應為剝奪人之行動自由之高度行 為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事或妨害人行 使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之2 罪名，依同法第55條從一重處斷（最高法院29年上字第2359 號判例意旨參照）。
㈢核被告張聖杰、洪文宗及林鈞賢所為，均係犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由罪。被告張聖杰、洪文宗及林鈞賢3 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣按繼續犯之行為人在犯罪行為繼續進行中，又實行其他犯罪 行為，致數行為之部分行為兩相重疊時，果繼續犯之行為自 始即以之為實行其他犯罪行為之手段或前提；或其他犯罪之 實行，在於確保或維護繼續犯之狀態，得評價為單一行為， 而有想像競合犯之適用（最高法院102年度台上字第310號判 決同此見解）。被告張聖杰、洪文宗及林鈞賢對於劉昱麟之 剝奪行動自由及對劉世民恐嚇之行為，均係為達成索討劉昱 麟侵吞車款之目的，其犯罪手法、行為期間均有所重疊、密 切，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應論以較重之剝奪 他人行動自由罪。檢察官認被告張聖杰、洪文宗及林鈞賢所 犯剝奪他人行動自由及恐嚇危安罪等2罪，應分論併罰，容 有誤會。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張聖杰、洪文宗就客戶 之車款遭侵吞，不思以合法途徑尋求救濟，竟為向劉昱麟索 討車款，邀集被告林鈞賢共同以上揭方法對劉昱麟為剝奪行 動自由之犯行，並以剝奪劉昱麟為行動自由之方式，向其家 屬劉世民要求籌款；且參以剝奪行動自由之時間非短，足認 其等對劉昱麟身心產生威脅及恐懼，其等以非法之手段達到 索討欠款之目的，犯罪動機並非不可理解，然押人取款之手 段並非平和，且嚴重影響社會治安，殊值非難。兼衡本案指 揮及主事者係被告張聖杰、洪文宗，被告林鈞賢係較邊緣之 角色；並審酌被告張聖杰、洪文宗、林鈞賢於本院審理中終 能坦承犯行之犯後態度，且與告訴人劉昱麟及劉世民調解成 立，有本院調解筆錄附卷可稽(見本院卷二第71至73頁)，暨 衡酌被告張聖杰自述高職畢業之教育程度，目前從事汽車修 配之工作，未婚，經濟狀況勉持，與父母同住；被告洪文宗
自述高中畢業，從事中古車買賣，經濟狀況勉持，家中有母 親、配偶及3名子女；被告林鈞賢自述高職畢業，目前從事 太陽能業務工作，未婚，經濟狀況小康，獨自居住之家庭生 活經濟狀況（見本院卷二第108至109頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金 之折算標準。
㈥又被告張聖杰、洪文宗、林鈞賢未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份可 查，本院審酌被告張聖杰、洪文宗、林鈞賢於犯後已知坦承 犯行，並與劉昱麟及劉世民調解成立，業如前述，且劉昱麟 及劉世民同意不追究被告張聖杰、洪文宗、林鈞賢之刑事責 任，並同意給予3人緩刑之機會，足認被告張聖杰、洪文宗 、林鈞賢確具悔悟之心，則其等因一時失慮，致罹刑典，信 其經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，本院因認前開 所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又本院考 量被告張聖杰、洪文宗、林鈞賢所為確為法所不許，為促使 其日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外 ，尚有賦予渠等一定負擔之必要，並各依刑法第74條第2項 第4款之規定，審酌被告張聖杰、洪文宗、林鈞賢之犯罪情 節、目前經濟、生活狀況等情形，命被告張聖杰、洪文宗、 林鈞賢均於本判決確定之日起6個月內，各向國庫支付如主 文所示之金額；又本院斟酌被告張聖杰、洪文宗、林鈞賢本 案犯行之動機、目的、手段，認渠等法治觀念尚嫌薄弱，爰 併依刑法第74條第2項第8款之規定，命渠等應接受如主文所 示之法治教育場次，期使渠等明瞭其行為所造成之危害，以 勵自新兼收惕儆之效。並依刑法第93條第1項第2款規定，諭 知渠等於緩刑期間付保護管束。至於接受法治教育之內容、 方式，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節，妥為 指定。又上揭被告等3人倘違反本院所定上開附負擔之緩刑 宣告情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行 刑罰之必要，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。
參、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告劉世民、潘俊銘及其他約7、8名不詳姓 名年籍之成年男子共同基於傷害之犯意聯絡，分持鐵條、棍 棒等工具，在南投縣○○鎮○○○巷0號劉昱麟住處前，毆打告訴 人張聖杰、洪文宗及林鈞賢(未提起告訴)等3人，毆打約10 分鐘後，由被告潘俊銘向張聖杰等3人稱：「把你們打一打 ，請你們吃個飯」，告訴人張聖杰回答：「不用」，張聖杰 等3人隨後自行離去，因此造成告訴人張聖杰受有雙手臂擦
挫傷、後腦挫傷之傷害；告訴人洪文宗因此受有額頭、臉部 、頸部、左側肩膀、左側上下臂、左前胸、右手肘、右手背 、雙側膝蓋擦挫傷之傷害，認被告劉世民、潘俊銘涉犯修正 前刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。
三、公訴意旨認被告劉世民及潘俊銘均係犯修正前刑法第277條 第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論 。茲據被告兼告訴人張聖杰、洪文宗與被告劉世民及潘俊銘 業經調解成立，並均具狀撤回告訴，有調解成立筆錄、刑事 撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷一第661至666頁；本院卷二 第63至67頁），是本件業經被告兼告訴人張聖杰、洪文宗依 法撤回告訴，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，就此部分， 均應為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官林孟賢到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 羅子俞
法 官 顏紫安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉芳竺
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網