臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第55號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳瑋杰
蘇炳璁
被 告 吳昭陽
吳宛樺
上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國111年6月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人傅玉騰及被告應就被繼承人吳順富所留如附表所示土地
辦理繼承登記。
被代位人傅玉騰及被告公同共有如附表所示遺產，按如附表所載
應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面
一、原告主張：被代位人傅玉騰因向其申請使用信用卡而負有債
務，經多次催繳仍拒絕清償；茲因傅玉騰及被告繼承共有如
附表所示遺產，迄未辦理繼承登記，無法達成分割協議而維
持公同共有狀態，有礙原告聲請強制執行以實現債權，爰依
民法第242條及第1164條規定，代位傅玉騰請求辦理繼承登
記與分割遺產等語。並聲明：如主文第1項及第2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。三、法院的判斷
㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條及第1164條定有 明文。債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以 自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此 限；民法第242條復有明定。債權人得代位債務人行使之權 利，並非僅以請求權為限，凡非專屬債務人本身之權利，均
得為之。凡以權利保存或實行為目的之審判上或審判外行為 ，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告 、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。分割共有物，性質上 為處分行為，依民法第759條規定，因繼承於登記前已取得 不動產物權者，未為繼承登記以前，不得分割共有物，故債 權人應先行或同時請求債務人就不動產物權辦理繼承登記， 始得代位債務人訴請分割遺產。另民法第1164條規定所謂「 得隨時請求分割」，依民法第829條及第830條規定，應解為 包含請求終止公同共有關係在內，俾公同共有關係歸於消滅 而成為分別共有，始不致與民法第829條所定旨趣相左，並 不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。
㈡被繼承人吳順富於民國109年11月8日死亡，由其配偶傅玉騰 與子女即被告兩人繼承遺產如附表所示；該遺產無因法律規 定或契約而不得分割情形，如附表所示土地尚未辦理繼承登 記；原告為傅玉騰之債權人，因該遺產維持公同共有狀態而 難以實現債權等事實，未經被告予以爭執，復有支付命令暨 確定證明書影本1份、遺產稅課稅資料參考清單影本1份、家 事事件公告查詢結果列印資料1份、繼承系統表1份、戶籍謄 本影本2份、臺南市政府財政稅務局新化分局110年11月9日 南市財新字第1103025893號函暨附件1份、土地登記第一類 謄本在卷可稽（見調解卷第17頁至第19頁、第25頁、第27頁 、第29頁、第31頁至第33頁、第57頁至第65頁、第77頁至第 79頁），應堪認定。原告代位傅玉騰訴請辦理繼承登記及分 割遺產，核與上述法律規定相符，爰判決如主文第1項及第2 項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 呂伊謦
【附表】
項目 遺產 土地 臺南市○鎮區○○○段000000000地號土地（權利範圍：4分之1） 房屋 門牌號碼臺南市○鎮區○○里○○00○0號房屋（權利範圍：100000分之25000） 備註： ⒈被繼承人吳順富（身分證統一編號：Z000000000號）所留遺產由其配偶傅玉騰與子女即被告共3人繼承，故傅玉騰與被告應繼分均各為3分之1。 ⒉上述房屋為未辦保存登記建物，所有權無法處分，故該屋於本件實係分割其事實上處分權而非所有權。