臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第505號
原 告 王泰盛
被 告 洪崇仁
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國111年6月
8日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在 與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 （最高法院52年台上字第1240號裁判參照）。本件原告起訴 主張被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院 聲請強制執行之裁定，經本院以111年度司票字第565號本票 裁定准予在案，惟原告否認該本票債權之存在，是兩造間就 原告應否負擔系爭本票之票據債務並不明確，原告在法律上 確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將 之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法律 上之確認利益。
二、原告起訴主張：被告持有系爭本票聲請向本院裁定准予強制 執行，惟系爭本票非原告所簽發，另依據系爭本票簽發日期 （民國110年10月4日），原告在軍區服役且未外出離營，本 院以111年度司票字第565號裁定准予強制執行，有害原告之 權益，爰依非訟事件法第195條第1項規定，提起本件訴訟。 並聲明：確認附表之本票債權不存在。
三、被告答辯則以：系爭本票係原告哥哥王震魁用以向被告借錢 所交付，被告沒有看到原告本人在系爭本票上面簽名及蓋手 印，也沒有證據可以證明系爭本票是原告所簽發。並聲明： 原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者， 依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；
票據法第5條固有明文，惟票據債務人應依票據文義負責者 ，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，而票據為無因證 券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至 該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票 人負舉證之責（最高法院65年度台上字第2030號、50年度台 上字第1659號判決意旨參照）。本件原告主張其未簽發系爭 本票，依上開說明，自應由被告就系爭本票上原告簽名為真 正之事實，負舉證責任。
㈡經查，本件被告陳稱係因被告哥哥王震魁向被告借錢，被告 要求找一個保人，王震魁說他弟弟即原告可以幫他做保，被 告並沒有看到原告本人在系爭本票上面簽名及蓋手印，也沒 有證據可以證明系爭本票是原告所簽發等語，已陳明無法證 明如附表所示本票之真正，依前揭說明應採信原告之主張。 此外，被告復未提出其他證據足以證明原告係親自簽發或授 權他人簽發系爭本票之事實，難認已盡舉證之責。從而，原 告主張被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，即屬 有據。
五、綜上所述，原告既未簽發或授權他人簽發系爭本票，則原告 請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，為 有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李杭倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 書記官 黃怡惠
附表 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 票據號碼 001 110年10月4日 200,000元 未載 CH345667