臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第288號
原 告 張亦慧
訴訟代理人 吳岳輝律師
被 告 陳中海
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年5
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國109年5月15日下午4時49分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿臺南市中西區五妃 街由東往西方向行駛，至該路段與西門路交岔路口時，未注 意車前狀況及採取必要的安全措施，適原告騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）在被告前方停等紅 燈，被告煞車不及，自後方撞擊系爭機車，致原告人車倒地 。原告倒地後，系爭汽車未能及時煞停，右前輪壓住原告左 側踝、足部而繼續向前推行（下稱系爭事故），原告因此受 有左側中指挫瘀傷、左側踝部及左側足部多處擦挫傷併左側 足部舟狀骨撕脫性骨折、左側大腳趾趾甲脫落併甲床不規則 撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害）。
㈡證人陳炎城於偵查中之證詞，以及證人陳炎城之子的對話錄 音均可證明系爭事故之發生是因系爭機車遭到系爭汽車自後 方撞擊，另臺南市政府警察局第二分局就系爭事故所製作之 採證報告（下稱系爭採證報告）則可證明系爭機車受系爭汽 車撞擊後，系爭機車向左倒，其後方載物架左後側固定座撞 擊系爭汽車右前保險桿後倒地之事實。
㈢依據醫學資料，可知脛後肌的猛烈收縮，引起舟狀骨內側撕 脫性骨折，而舟骨背側緣撕脫骨折，是因足部強力跖屈扭傷 時被距舟關節囊撕脫所致，可見系爭傷害是因原告倒地後， 左足脛後肌遭系爭汽車自後推擠，左足翻折猛力磨擦地面所 致。
㈣依道路交通事故現場圖所示，現場並無機車煞車痕，亦無刮 地痕，況且原告所受傷害嚴重，若原告為自摔，應是高速行 駛，緊急煞車倒地，始足以造成系爭傷害，是被告抗辯系爭 事故是因原告騎乘系爭機車自摔，不足採信。 ㈤原告因系爭事故，就系爭傷害已支出新臺幣（下同）1萬5,63
2元醫療費用；因就醫所生之交通費用8,335元；因行動困難 生活無法自理，由家人照顧60日，看護費用每日2,000元， 受有看護費用12萬元之損害；原告原從事理髮業，每月薪資 為4萬5,800元，自系爭事故發生後6個月未能工作，受有勞 動能力減損之損害27萬4,800元（計算式：4萬5,800×6＝27萬 4,800）；因系爭機車損壞支出維修費用3,350元；又原告因 系爭事故，生理、心理均受有相當之痛苦，請求賠償精神上 損害20萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項規 定，提起本件訴訟等語。
㈥聲明：
⒈被告應給付原告62萬2,117元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯以：被告於109年5月15日下午4時許駕駛系爭汽 車在五妃街口紅綠燈前停車，系爭機車忽然倒地，被告緊急 下車協助呼叫救護車。警察查看現場了解詳情後，請被告離 開現場，以便救護車載走受傷的原告。後於同日下午6時， 警方鑑識人員到場採證，綜合研判系爭機車後方載物架左後 側固定座與系爭汽車右前方保險桿高度明顯有落差，不能排 除系爭事故是系爭機車自摔所致。如果是系爭汽車自後撞擊 系爭機車，怎麼可能系爭機車後面都沒有被撞到的痕跡，系 爭汽車若是在行進中撞擊系爭機車，而且原告還摔到系爭汽 車的車底下，應該會壓到原告的頭部不是腳部，原告又怎麼 會倒向系爭汽車這邊，應該是原告自己沒有煞住系爭機車往 前撞才會造成系爭傷害。原告起訴主張與事實不符，請求並 無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告於109年5月15日下午4時49分許，騎乘系爭機車沿臺南市 中西區五妃街由東往西方向行駛，至該路段與西門路交岔路 口時，因人車倒地受有系爭傷害等事實，經原告於臺灣臺南 地方檢察署（下稱臺南地檢）110年度調偵字第1號（下稱調 偵卷）、110年度調偵續字第11號刑事案件之警詢及偵訊過 程中證述明確（臺南地檢109年度偵字第20178號卷〔下稱偵 卷〕第14頁正反面、臺南市政府警察局第二分局南市警二偵 字第1090489599號卷〔下稱警卷〕第7頁至第10頁、臺南地檢1 10年度調偵續字第11號卷〔下稱偵續卷〕第23頁正面至第24頁 正面），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、現場照片、郭綜合醫院109年5月15日診斷證明書附卷 可證（警卷第15頁至第19頁、第29頁至第57頁及第13頁），
且為被告所無爭執，是此部分事實自堪信為真實。 ㈡被告始終否認於系爭事故發生時，有駕駛系爭汽車自後方撞 擊原告所騎乘之系爭機車，經查：
⒈證人即系爭事故發生時正騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車於系爭機車前方停等之楊子漩①於警詢中證稱：當時我騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿五妃街東向西行駛至 事故地點作直行時，後面就突然有系爭機車從我車左後側沿 五妃街東向西直行駛來，當時我綠燈剛做起步就突然遭對方 車頭追撞我機車車尾，我停車往後回頭看就看見系爭機車駕 駛人倒在系爭汽車旁，事故如何發生我不清楚。我的機車沒 有受損，我也沒有受傷等語（警卷第11頁）；②於偵查中證 稱：我於109年5月5日下午4時49分許，騎乘機車沿中西區五 妃街由東往西方向在系爭事故地點停等紅燈，準備綠燈要起 步，我在系爭機車的前方，我有感覺到被碰到一下，我才轉 頭，轉頭後發現原告倒在地上，我不清楚原告為何會倒在地 上，原告沒有被壓在汽車底下，是自己倒在地上。我有聽到 碰的聲音，但我不確定是原告跌倒的聲音或是和車撞到的， 就是「砰」一聲，我不太記得這個聲音是我的車被撞到之前 還是之後產生的，我不知道系爭機車和系爭汽車有沒有發生 碰撞等語（偵續卷第36頁反面至第37頁正面）。由證人楊子 漩之證詞可知系爭事故發生時，其騎乘機車正要起步，即遭 原告騎乘系爭機車自後撞擊，其旋即回頭查看，僅見原告人 車倒地，但並未有遭受系爭汽車壓住之情形，究竟系爭機車 與系爭汽車是否有發生碰撞、如何碰撞，其完全不知情。 ⒉證人即系爭事故發生時在場之陳炎城於偵查中證稱：系爭事 故發生時是紅燈，我跟我兒子坐在我家門口，當時被告開車 ，原告騎車，我聽到「砰」一聲，我不知道是怎麼撞到的， 我看到的時候，原告已經在車下了，我不確定被告的車有沒 有撞到原告等語（偵續卷第36頁正反面）。是證人陳炎城前 述偵查中之證詞，顯然亦無法證明原告指稱被告駕駛系爭汽 車自後撞擊系爭機車，造成原告倒地及原告於倒地後再遭系 爭汽車壓住前推行的事實。
⒊系爭採證報告認定：①系爭機車後方載物架左後側固定座有線 狀刮起物；②系爭汽車右前保險桿車漆有遭刮起痕跡像線狀 ；③系爭機車後方載物架左後側固定座與系爭汽車右前保險 桿高度明顯有落差；④綜合研判，不排除前述刮痕是系爭機 車倒向系爭汽車時所造成，有系爭採證報告（警卷第59頁至 第79頁）在卷可查。是系爭機車與系爭汽車固然於系爭事故 發生時有擦撞，惟將系爭機車與系爭汽車上之擦撞痕跡比對 ，並無法認定必然是系爭汽車自後撞擊系爭機車所致，存在
系爭機車因不明原因側倒後再擦撞系爭汽車的可能性。尤有 甚者，觀諸系爭事故發生後，警方就系爭機車所拍攝的照片 ，可知系爭機車左側雖有擦痕，惟集中於車身中前段，其左 後車身除前述之載物架外，並無明顯的擦撞痕跡，佐以系爭 採證報告比對系爭機車與系爭汽車之相對高度照片，可推知 倘若是系爭汽車撞擊系爭機車左後側，則系爭機車左後車身 處應存有明顯的撞擊痕跡，如左後側車殼或後車燈之破裂、 牌照凹損等情形，然實際上並未出現此等情況，此有現場採 證照片以及系爭採證報告（警卷第29頁至第75頁）在卷可佐 。因此，較符合真實的情況反而可能如被告所辯，是系爭機 車自行向左側傾倒後方擦撞系爭汽車。
⒋又本件經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果認為 因案情不明無法遽予鑑定，此有該會110年1月29日南市交鑑 字第1100184875號函（調偵卷第6頁正反面)附卷可查。 ⒌原告固然提出其與證人陳炎城之子（已歿）之對話錄音與譯 文，陳炎城之子提到：被告一直賴給那個女生，那個女生在 前面也沒有撞到，也沒有怎樣。我跟那個女生把妳抬出來， 妳就在他車下，妳就在他車下，什麼沒怎樣。不知是，不知 是妳的腳折到還是怎樣。是啊，那就是他撞到的。被告自己 走了，剩下小姐在那裡，他就自己走了，跟警察指說是小姐 撞到的等語，此有譯文（南簡卷第122頁至第124頁）在卷可 憑，然該對話內容為證人於司法程序外之陳述，並未經具結 擔保其陳述之真實性，且該對話所處的時空環境究竟如何？ 證人陳炎城之子之陳述有無受到原告不當誘導或施壓？亦無 法從錄音中確認，既然無法滌除諸多之不確定性，且被告並 無機會對於證人陳炎城之子進行發問、質疑，被告更已對於 錄音以及譯文的真實性提出質疑（南簡卷第81頁），是在證 明力過於薄弱的情況下，自難將該錄音以及譯文為不利於被 告之認定。
⒍又原告主張系爭傷害應是原告遭系爭汽車撞擊後往前推行， 方會產生如此嚴重結果部分，經本院依原告之聲請函詢開立 前述診斷證明書之醫院，請其查覆系爭傷害之病因，獲覆： 依據病歷記載，病患主訴為車禍所造成之傷勢等情，有台南 市郭綜合醫院111年4月19日郭綜總字第1110000176號函（南 簡卷第125頁）在卷可查，是親自診斷系爭傷害之醫療單位 亦無法判定系爭傷害究竟在醫學上是如何造成，究是遭汽車 輾壓、推行所致，抑或遭傾倒機車擠壓亦會有此結果？顯屬 不明。原告固然提出網路上之醫學資料（南簡卷第93頁至第 99頁），惟該資料載明足舟骨骨折的發病原因為「直接暴力 、間接暴力及肌肉牽拉暴力均可致傷」，是倘若原告的左腳
是因為系爭機車傾倒，造成原告於跌落在地時遭到壓擠，甚 或因物理慣性而再有因移動而受拉扯的情形，顯然亦符合前 述醫學資料所指之「直接暴力、間接暴力及肌肉牽拉暴力」 病因，是當不能憑據該資料即推論系爭事故就是因系爭汽車 撞擊系爭機車所致。
⒎另原告主張依據道路交通事故現場圖所示，現場並無機車煞 車痕，亦無刮地痕，因此系爭事故應非原告高速騎乘系爭機 車煞車不及所致部分，惟據證人楊子漩前述警、偵中之證詞 可知，其雖遭系爭機車自後碰撞，但並未倒地，亦無受傷， 可見系爭事故發生時系爭機車的車速並不快，故原告所假設 系爭事故若是原告自摔應該是處於高速行進，應該產生煞車 痕或刮地痕等節，自非可採，當亦無從反證被告駕駛系爭汽 車自後撞擊系爭機車此待證事實為真。
⒏末原告因系爭事故向被告提出刑事過失傷害告訴，經臺南地 檢檢察官於110年2月3日以110年度調偵字第1號為不起訴處 分後，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南分署（下 稱臺南高分檢）檢察長於110年3月10日以110年度上聲議字 第424號命令發回續查。再經臺南地檢檢察官於110年7月28 日以110年度調偵續字第11號為不起訴處分，原告不服聲請 再議，經臺南高分檢於110年8月18日以110年度上聲議字第1 365號處分書駁回再議，原告再聲請交付審判，經本院刑事 庭於110年9月7日以110年度聲判字第63號裁定駁回交付審判 聲請等情，經本院依職權調取該等案件卷宗核閱屬實，亦足 佐證被告就系爭事故之發生並無過失。
四、綜上所述，原告未能舉證證明系爭事故之發生是因被告駕駛 系爭汽車自後撞擊原告騎乘之系爭機車，且原告倒地後有再 遭系爭汽車壓住推行等事實，從而，原告請求被告應給付62 萬2,117元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請當失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 13 日
臺南簡易庭 法 官 廖建瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日
書記官 鄭梅君