臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第584號
原 告 林軒竹
訴訟代理人 鄭邦甫
被 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 陳昭義
訴訟代理人 莊景富
林華祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年5
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人鄭邦甫(下逕稱其名)於民國110年12月20 日17時44分許，駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號汽車( 下稱系爭汽車)，依標線指示駛入被告經營之台糖長榮酒店 地下停車場(下稱系爭停車場)，於進入B4樓層前轉彎處因燈 光昏暗、管線維護不佳、坡道積水且無濕滑警示，致系爭汽 車打滑衝撞牆壁受有損害(下稱系爭事故）。又依原告所提 原廠量測之系爭汽車輪胎照片，可知胎紋深度超過車安中心 建議更換的3mm，足以證明系爭汽車輪胎狀況良好，而被告 卻遲至110年12月20日晚上7時，才派員清理車道，並使用抽 水機具，足以證明系爭停車場積水有一定深度。系爭汽車修 復費用計新臺幣（下同）93,131元【計算式：工資含鈑噴39 ,545元＋零件53,586元】，扣除零件折舊，原告爰依侵權行 為損害賠償之法律關係請求被告賠償81,223元【計算式：工 資含鈑噴39,545元＋零件41,678元】等語。並聲明：被告應 給付原告81,223元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息(見調字卷第11、93頁)。二、被告則以：系爭停車場都有定時清理、修繕、維護，當時進 入系爭停車場的車輛不只系爭汽車，如果有打滑的情形，應 該不只系爭汽車會發生系爭事故，否認系爭事故是被告故意 過失所致等語置辯。並聲明：原告之訴駁回(見小字卷第59 頁)。
三、本院判斷之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責 任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 此為民事訴訟法第277條前段所明揭。而依民法第184條規定 ，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，故主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之 請求。
㈡經查：
⒈原告主張其為系爭汽車所有人；鄭邦甫於上揭時間駕駛系爭 汽車進入系爭停車場；系爭汽車於進入B4樓層前轉彎處撞擊 牆壁受有損害等節，業據提出系爭汽車行照、系爭汽車行車 紀錄器翻拍照片、發票、事故當事人登記聯單、結帳工單、 估價單等件（見調字卷第19至35頁、小字卷第65至67頁）， 並有臺南市政府警察局第一分局檢送之系爭事故全卷資料可 佐(見小字卷第31至47頁)，復為被告所不爭執，堪信為真。 ⒉本件經當庭勘驗臺南市政府警察局第一分局檢送之系爭汽車 行車記錄器及台糖長榮酒店關於系爭事故之錄影光碟： ⑴系爭汽車行車記錄器顯示：畫面時間2021/12/20/17：41：42 系爭汽車行駛於路上，系爭汽車於17：42：35進入系爭停車 場，系爭汽車有開大燈，17：43：18進到B2停車場，LED燈 顯示B2滿位請往B3，系爭汽車前擋風玻璃有雨滴【從光碟看 不出B2停車場地上綠色防水車道是濕的還是乾的，兩造不爭 執此時B2地面是乾的】；系爭汽車緩速、開大燈往B3前進， 於17：43：37進入B3，LED燈顯示B3滿位請往B4【從光碟看 不出B3停車場地上綠色防水車道是濕的還是乾的，原告主張 B3地面是濕的，被告主張看起來是乾的】；系爭汽車於17： 43：41即將進入B4停車場時，前方有1輛黑色自小客車先行 進入B4停車場，17：43：44該黑色自小客車進入B3往B4的車 道，系爭汽車在該黑色自小客車後方也進入車道【兩造不爭 執B3往B4車道地上綠色的防水車道是濕的，但是沒有積水】 ；17：44：02該黑色自小客車在B3要進入B4停車場的彎道左 轉，系爭汽車在其後方開大燈、緩速前進，17：44：03系爭 汽車向下行駛在B3要進入B4停車場的彎道【兩造不爭執該黑
色小客車行經該彎道的時候，並沒有濺起水花，但是地上綠 色防水車道是濕的，有些微積水】，17：44：06系爭汽車撞 到B4停車場右邊的柱子。B1到B4停車場是採雙向車道，系爭 汽車自B1行駛到B4停車場，對向車道均沒有來車。 ⑵台糖長榮酒店B4停車場監視器顯示：畫面時間2021/12/20/17 ：44：03，有1輛自小客車自B3車道進入B4停車場，地上微 濕，有車子輪子行駛過的車痕，17：44：06時，該自小客車 往前行駛，其後系爭汽車自B3進入B4在彎道處，17：44：08 系爭汽車碰撞到牆壁，17：44：15系爭汽車往後倒退，再往 前行駛進入B4停車場。
⒊核上開影像資料，系爭汽車行經B3車道進入B4停車場時，車 道是濕的，有些微積水，此固為兩造所不爭執，惟系爭汽車 自B3車道進入B4停車場時，並無明顯速度加快致失速衝撞牆 壁，故系爭事故之發生是否與地面些微積水有因果關係，已 屬有疑。況原告自承：系爭汽車進入B4，後來撞到牆壁，我 往右後方倒車，為了駛入停車場，我方向盤往左等語，亦不 能排除原告於車道彎道處要左轉進入B4停車場時，未將方向 盤往左打足之可能，是原告就系爭事故與地面積水有因果關 係乙節，未舉證以實其說，本件依原告所舉證據，尚難逕認 被告應負侵權行為損害賠償責任。
四、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償81 ,223元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果 不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 書 記 官 洪凌婷
, 台灣公司情報網