臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第993號
原 告 薛胡秀嬌
訴訟代理人 陳昱良律師
被 告 胡秀華
林平雄
林春成
林裕翔
共 同
訴訟代理人 蔡佳燁律師
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國111年6月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○區○○段00○號、1671建號建物（含附圖編號1所示面積23.2平方公尺、編號2所示面積42.1平方公尺、編號3所示面積35.5平方公尺、編號4所示面積88.4平方公尺之增建）騰空後遷讓返還予原告。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣122,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告各負擔4分之1。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告戊○○為原告之姊，原告於民國80年3月27日經買賣取 得臺南市○區○○段000地號土地及其上同段50建號、1671建 號建物（門牌號碼均為臺南市○區○○路0段000巷0號，下合 稱為系爭建物，如有區辨必要，各以建號稱之，與上開土 地合稱為系爭房地）之所有權。因當時被告戊○○、甲○○夫 妻經濟能力不佳且子女年幼，原告出於姊妹情誼，將系爭 建物無償借貸予被告戊○○居住使用，使用借貸期間相關房 屋、土地稅捐仍均由原告自行繳納負擔。現被告戊○○之子 女均已成年並有謀生能力，除被告丙○○外之其餘子女均已 陸續搬離系爭建物，甚至同住於系爭建物之孫輩即被告丁 ○○亦已成年，顯見原告與被告戊○○間就系爭房地借貸之使 用目的即被告戊○○得以照顧未成年子女之目的，業已達成 ，則原告與被告戊○○間就系爭房地之借貸關係於目的達成 時終止。然經原告多次催討，被告仍無權占有系爭房屋， 拒不返還。縱認本件不能依借貸目的而定期限，原告亦得 隨時請求被告戊○○返還系爭房地。爰以本件民事起訴狀送 達被告戊○○作為終止使用借貸關係之意思表示。又被告甲 ○○、丙○○、丁○○均已成年，均係以自己占有之意思占用系
爭房地，屬無權占有，侵害原告就系爭建物之所有權。爰 依民法第470條借用物返還請求權之規定，請求被告戊○○ 騰空返還系爭建物，及依民法第767條所有物返還請求權 之規定，請求被告騰空返還系爭建物。
(二)對被告抗辯之陳述：
1.原告係於80年2月15日與訴外人鄭劉金敏簽訂不動產買賣 契約書，約定以總價新臺幣（下同）1,460萬元購買系爭 房地，當時為了提高銀行貸款授信額度，乃於該買賣契約 書上記載買賣價金為22,379,400元，第1期款即訂金200萬 元、第2期款200萬元以現金支付，嗣於80年5月11日以原 告配偶薛清海開立之票面金額700萬元（票號AJ0000000） 、100萬元（票號AJ0000000）支票支付第3期款，再於80 年11月5日支付尾款260萬元及稅金32,000元。原告雖不否 認被告甲○○曾於80年4月間向臺灣中小企業銀行股份有限 公司（下稱臺企銀）貸得800萬元，然此係因原告經營福 綿纖維股份有限公司（下稱福綿公司）而向銀行融資，當 時原告夫妻之銀行授信額度已滿，乃依銀行承辦人建議而 借用被告甲○○之名義向銀行貸款，相關貸款及利息亦均由 原告負責繳納。依80年間銀行一般房貸放款利率約百分之 10.5、分期20年清償計算，貸款800萬元每月本息攤還應 繳金額約8萬元左右，而原告之臺企銀善化分行帳戶之轉 帳支出紀錄，於82年6月至83年6月、84年5月至85年6月、 86年3月至88年1月間，每月均有8萬元上下放款本息之記 載，堪認被告甲○○於80年5月16日所申貸之800萬元，係原 告借用其名義借款，並由原告繳納本息清償。又自被告甲 ○○之臺企銀存摺可知，於80年5月16日有金額分別為800萬 元、180萬元之2筆貸款入帳，顯見當時貸款金額並非800 萬元，且後續於81年5月19日、82年5月19日、83年6月2日 、84年6月5日、86年2月25日、87年2月12日、88年2月1日 ，各有180萬元之放款紀錄，可見被告甲○○名下借款應為 最高限額抵押權之設定，該帳戶自始即由原告保管迄今， 並由原告借用被告甲○○之存摺印章以其名義向臺企銀借款 ，供原告日常營運及籌集資金周轉之用。
2.系爭建物如附圖編號1所示之增建，係1671建號建物之屋 頂及前門增建，編號2則為1671建號建物後方儲物空間之 屋頂，使用及功能上具有常助於1671建號建物之效用，均 為1671建號建物之附屬物；又附圖編號3所示增建，緊鄰5 0建號建物作為廚房使用，附圖編號4則為緊鄰50建號建物 後方之車棚，使用及功能上具有常助於50建號建物之效用 ，應均為50建號建物之附屬物，上開增建部分，均無獨立
出入口，且依序為陽台、儲物空間、廚房、車棚，其功能 及目的均在補充及擴張系爭建物之使用價值，應認構造上 及使用上均無獨立性，系爭建物所有權因而擴張。又如附 圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示增建，雖屬越界建築，然此僅係 將來與鄰地所有人間是否補償或拆除之問題，上開越界建 築部分之現況，仍屬系爭建物之增建部分，而為系爭建物 之所有權擴張範圍所及。
(三)聲明：被告應將坐落臺南市○區○○段00○號、1671建號建物 （含附圖編號1所示面積23.2平方公尺、編號2所示面積42 .1平方公尺、編號3所示面積24.8平方公尺、編號4所示面 積88.4平方公尺之增建）騰空後遷讓返還予原告。二、被告則以：
(一)系爭房地係被告甲○○與原告於80年3月合資以1,240萬元購 買，其中被告甲○○出資960萬元，其餘280萬元則由原告出 資，故甲○○就系爭房地之所有權為4分之3，原告則為4分 之1。被告甲○○係於80年3月15日向訴外人孫永麟借款160 萬元（原告為此筆借款之保證人），及於80年4月間向臺 企銀貸得800萬元，用以支付系爭房地之買賣價金，並由 原告每月至系爭建物拿取現金12萬元代為繳納系爭貸款之 每月本息。因原告經營福綿公司有資金周轉需求，須經常 向銀行融資借貸，遂與被告甲○○、戊○○商議，將系爭房地 所有權全部登記於原告名下，以利原告向金融機構融資借 貸之用，被告甲○○、戊○○基於信賴及支持原告創業而應允 之，原告其後陸續以系爭房地向多家金融機構融資。原告 除經營福綿公司需要資金外，尚需扶養三名未成年子女及 支付日常生活開銷，依其當時經濟狀況，根本不可能有餘 裕繳納系爭貸款，原告空言該貸款係由其繳納，應舉證證 明之。又系爭房地自80年3月間起迄今，均由被告甲○○一 家人居住，並在該處經營朝昇針織場；且系爭房地購買之 初，屋況老舊不堪居住，委請訴外人己○○整修共花費約10 0萬元，此番整修均由被告甲○○、戊○○決定及支出，倘若 系爭建物非被告甲○○所有，何須花費高達上百萬元整修？ 又系爭建物之點交事宜，亦由被告甲○○、戊○○進行，原告 均未參與亦漠不關心，此足見系爭房地係被告甲○○所有。 再者，原告前因福綿公司事業發展有資金需求，與被告甲 ○○商議欲出售系爭房地換取資金，被告甲○○勉為答應後， 與原告於82年5月27日共同委託商宏房屋仲介股份有限公 司以最低總底價3,000萬元銷售系爭房地，此有由被告甲○ ○持有之房屋委售合約書可證，該合約書上委售期間、底 價、服務費約定、所有權人欄等處，均蓋有被告甲○○之印
章，足證被告甲○○乃實為系爭房地之真正所有權人，僅係 借名登記於原告名下。又該委售合約書上之甲○○印文，與 甲○○於臺企銀之開戶印鑑相同，而該開戶鑑章由原告保管 迄今，足證該等印文為原告所蓋用。
(二)被告丙○○為被告甲○○之子，被告丁○○為被告甲○○之孫，其 二人基於共同生活關係，隨同被告甲○○居住於系爭建物內 ，應屬占有輔助人，依民法第942條規定，僅被告甲○○為 占有人；又被告戊○○現居住於他處，並未占有系爭建物， 縱認被告戊○○亦占有系爭建物，然其為被告甲○○之配偶， 係依被告甲○○之指示共同居住於系爭房屋，亦屬占有輔助 人，原告依物上請求權請求被告戊○○、丙○○、丁○○返還系 爭建物，並無理由。
(三)承前，系爭房地為被告甲○○出資960萬元購買，原告亦自 陳購買系爭房地時即打算給被告甲○○一家居住及營業之用 ，足認原告與被告甲○○、戊○○於購買系爭建物時即約定系 爭建物由被告甲○○一家居住使用，倘原告欲變更管理使用 方式，依民法第820條第1項規定，應得被告甲○○之同意， 惟原告並未得被告甲○○同意，則被告自有權占有使用系爭 建物，退步言之，縱認系爭建物非甲○○所有，依原告主張 兩造間之借貸關係未定期限，果爾，依民法第470條第1項 規定，應於借貸目的使用完畢時返還之，自應由原告先舉 證證明兩造間之借貸目的為何及是否已達成。
(四)原告應證明系爭房地之第1、2期買賣價金係由其以現金交 付；且原告主張第1期價金200萬元係於80年2月15日交付 ，80年2月15日正值農曆大年初一，衡情一般人均在放年 假，不會在大年初一給付買賣價金，原告主張顯然不實。 另原告提出之系爭房地不動產買賣契約書上出賣人鄭劉金 敏之簽名字跡與鄭劉金敏收受第3期買賣價金、尾款及稅 金時所簽之收據，二者簽名筆跡不同，被告否認上開收據 上鄭劉金敏簽名之真正。上開第3期買賣價金實則以被告 甲○○向臺灣中小企業銀行貸款800萬元支付，與原告配偶 薛清海所簽發之2紙支票無關。至原告所提出之臺企銀善 化分行存摺均係影本，無頁碼，僅部分紀錄日期連續，並 不完整；且此為原告個人向臺企銀借款之還款紀錄，其中 並無任何匯款或轉帳入被告甲○○帳戶用以清償甲○○所貸80 0萬元之紀錄，是此紀錄與被告甲○○所貸800萬元顯然無關 。
(五)附圖編號1至4所示增建及重疊部分，均為被告甲○○出資興 建增設，為被告甲○○單獨所有，其中附圖編號2作為車庫 使用、編號3作為廚房使用、編號4為四周有圍牆、可遮風
避雨之鐵皮增建，且編號3、4所示增建部分有獨立之出入 通路與外界交通，其與50建號建物、1671建號建物並未直 接相通，難謂其無獨立性，尚難逕認上開增建部分係屬50 建號建物、1671建號建物之從物或附屬物。縱認系爭建物 非被告甲○○所有，原告請求被告返還上開增建部分，亦屬 無據。
(六)並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)所謂占有人，係指對於物有事實上管領之力者而言，此觀 民法第940條規定自明。又受僱人、學徒、家屬或基於其 他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者， 僅該他人為占有人，民法第942條定有明文。類此基於特 定之從屬關係，受他人指示而為占有者，為輔助占有人， 僅係占有人之機關，其本身並非占有人；而所謂輔助占有 人，重在其對物之管領，係受他人之指示，至是否受他人 之指示，仍應自其內部關係觀之，所謂內部關係，即民法 第942條所指受僱人、學徒或其他類似關係（最高法院104 年度台上字第137號、65年度台抗字第163號裁判意旨參照 )。系爭建物現由被告甲○○及其子丙○○、其孫丁○○居住使 用，丙○○、丁○○均已成年等情，為兩造所不爭執；而已成 年之子女，已有完全之行為能力，原得獨立自主決定其住 所，此由民法第1060條規定「未成年之子女，以其父母之 住所為住所」反面解釋即明。故被告丙○○、丁○○已成年仍 居住於系爭建物，當係自主決定占有，而非受被告甲○○之 指示而占有使用，自屬共同占有人而非占有輔助人。至被 告戊○○雖辯稱其已未居住於系爭建物，未占有系爭建物云 云，然自其所陳稱「我已經搬去對面公寓10年了，會過去 （系爭建物）洗衣服，那裡現在是我先生還有兒子，我們 全家衣服都在那邊洗」等語（見本院卷一第145頁），可 見其雖另有住居所，然仍得自由進出、使用系爭建物，對 系爭建物具有現實上之管領力，自仍為系爭建物之現占有 人。又被告戊○○既另有住所，則其當非基於夫妻共同生活 之目的而依被告甲○○之指示占有使用系爭建物；且基於夫 妻平等原則，對於夫妻共同使用、居住之房屋，應認係成 立共同占有，自難認被告戊○○為被告甲○○之占有輔助人。 是原告主張系爭建物現由被告4人共同占有乙節，堪認為 實。被告辯稱被告戊○○未占有系爭建物、被告戊○○、丙○○ 、丁○○均為被告甲○○之占有輔助人云云，尚無足採。 (二)按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者 ，非經登記不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權
利人適法有此權利，民法第758條、第759條之1第1項定有 明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。於民事事 件，證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審 理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在， 即達到前開蓋然的心證，此即「證據優勢」或「證據優勢 主義」；如負舉證責任之一方不能提出足使法院達到蓋然 心證之證據，即應對事實真偽不明之狀態承擔不利益之結 果。查原告為系爭建物之登記所有權人，有系爭建物第一 類謄本在卷可參（見本院調字卷第19至29頁），依前開說 明，自應推定原告為適法之所有權人；而被告共同占有系 爭建物，業如前述；被告既辯稱系爭房地係被告甲○○與原 告共同出資購買，被告甲○○所有之應有部分4分之3借名登 記於原告名下，並以此作為其占有系爭建物之合法權源， 然為原告所否認，自應由被告就此有利於己之事實負舉證 之責。經查：
1.被告甲○○曾於80年4月27日至臺企銀開立活期存款帳戶（ 帳號00000000000號，下稱系爭帳戶）並簽立授信契約書 ，向臺企銀貸款800萬元（下稱系爭800萬元貸款），該筆 貸款於80年5月16日匯入系爭帳戶乙情，有被告所提出之 系爭帳戶印鑑卡、授信契約書及原告所提出之系爭帳戶存 摺封面、內頁影本可參（見本院卷一第45至49、237至245 、301頁）。而原告於本院為當事人訊問時，自承被告甲○ ○貸得之上開款項，為其購買系爭房地資金來源之一部分 （見本院卷一第135至137頁）。原告嗣後雖改稱系爭房地 之第3期款800萬元係以其配偶薛清海開立之支票給付，然 此顯與其於當事人訊問時所述不同，自有可疑；原告固另 提出買賣價金收據1紙（見本院卷一第211頁）欲證明其更 異後之主張，然被告已否認上開收據之真正，原告復未另 行就此份私文書之真正為舉證，則依民事訴訟法第357條 規定，此份文書尚不具形式上之證據力。是被告主張被告 甲○○所貸得之系爭800萬元貸款係供繳納系爭房地買賣價 金乙節，應屬可信。至於被告所提出之借據1紙（見本院 卷一第43頁），僅能證明被告甲○○曾於80年3月25日向訴 外人孫永麟借款160萬元，原告則擔任此筆借款保證人之 事實，尚無法證明此筆160萬元之借款亦係用以支付系爭 房屋之價金。
2.被告甲○○向臺企銀貸得之系爭800萬元貸款係用於繳納系 爭房地買賣價金乙節，業經本院認定如上；被告雖執此為 據，主張被告甲○○就系爭房地享有應有部分4分之3之所有
權，然系爭房地於80年3月27日即已登記為原告所有，有 上述登記謄本上之記載可憑；亦即被告甲○○係於原告取得 系爭房地所有權後始向臺企銀貸款，而此種以自身貸得款 項支付他人名下房產買賣價金之舉，可能之原因甚多，借 貸、贈與、原告主張之借名貸款、被告主張之合資購屋， 均可能為原因之一。況且，自被告所提出之上開系爭帳戶 內頁影本，可知除於80年5月16日匯入系爭帳戶之系爭800 萬元貸款外，系爭帳戶於80年5月16日、81年5月19日、82 年5月19日、83年6月2日、84年6月5日、86年2月25日、87 年2月12日、88年2月1日，各有180萬元之放款匯入紀錄， 且該等款項均於匯入後旋即轉出；被告雖否認上開8筆放 款紀錄係原告借用被告甲○○之名義所申貸，然陳稱系爭帳 戶中除系爭800萬元貸款外，其他借貸、轉帳、使用及提 領款項之紀錄，均係原告未經被告甲○○同意擅自所為等語 （見本院卷二第225、226頁），並自承甲○○之系爭帳戶開 戶印鑑章迄今仍由原告保管（見本院卷二第16頁）。則從 系爭帳戶存摺、開戶印鑑章係由原告持有（該存摺影本係 由原告提出），及原告得以被告甲○○名義於80年至88年間 多次貸款，並自系爭帳戶轉出、提領款項等情觀之，可知 於80年至88年間實際管領使用系爭帳戶者應為原告，而非 被告甲○○。而此類存摺、印鑑等重要文件，如無特殊原因 ，通常不會交由他人保管；且臺企銀於80年5月16日核貸 匯入系爭帳戶之貸款為800萬元、180萬元2筆款項，此2筆 款項既係於同日放款，應係同時申貸，如被告甲○○係為籌 措其自身應付之房地價金而向臺企銀申貸，則申貸金額應 係由其決定，當無不知實際貸款金額為980萬元而非800萬 元之理；且被告甲○○對此筆800萬元於何時清償完畢乙節 ，始終未能為具體之說明，此亦與一般自身背負貸款並逐 期清償之人，應會對貸款內容及清償情況有一定認知之情 相違。是自系爭帳戶自始均由原告管領使用及被告甲○○對 貸款金額、清償情況欠缺具體認識等情，已足使本院認原 告所主張「系爭800萬元貸款為原告借用被告甲○○名義申 貸」乙節，尚非全然無據，確存有一定之可能性。是系爭 800萬元貸款雖係供繳納系爭房地買賣價金之用，然此筆 貸款既可能係原告借用被告甲○○名義所申貸，本院對此筆 款項是否係供支付甲○○應負擔之合資購屋款項之用乙節， 仍存有疑竇，更遑論基此推論原告與甲○○間就系爭房地應 有部分4分之3存有借名登記之合意。至被告所舉證人即被 告甲○○、戊○○之女乙○○固到庭證稱：我父親買系爭建物時 我念高中，一直住到結婚後，那時我念高一，期間都有裝
潢，裝潢好時我們才搬進去，那時我父親跟銀行貸款800 萬元，我一開始不知道金額，是後來才聽說的，我有聽我 母親說我二阿姨即原告幫我們付頭期款，後來我聽我父母 說這間房子是一起買的，登記一個人就好了，借錢比較方 便，那時跟原告的關係非常好，房貸就交給原告處理，原 告每個月會來拿房貸去繳納，那時我父親會拿錢交代我， 要我算一下，我算過不下5次，原告來我家時我常常會坐 在客廳的辦公桌那邊讀書，我遇到原告來拿錢都是寒暑假 ，偶爾假日碰過一兩次等語（見本院卷一第156至160頁） 。然證人乙○○與被告份屬至親，立場不無偏頗之虞，在無 其他佐證之情形下，尚難僅憑其片面所述，即為有利於被 告之認定。
3.被告甲○○、戊○○及其家人80年間即入住系爭建物，此為兩 造所不爭執；而經本院履勘現場結果，被告甲○○係於1671 建號建物內經營針織廠，而作為住家之50建號建物的客廳 內，則懸掛有落款日期為「辛未年蒲月」（80年農曆5月 ）之祝賀甲○○新廠落成之匾額，有勘驗筆錄、現場簡圖、 現場照片在卷可憑（見本院卷一第99至131頁），則被告 主張被告甲○○於80年間即於系爭建物經營針織廠乙情，當 屬可採。然被告甲○○、戊○○一家長期居住、使用系爭建物 之事實，並不當然代表被告甲○○為出資購買系爭建物之人 ；被告戊○○與原告為姊妹關係，而出於親情提供不動產供 親屬長期使用之情形，於一般民情上並非罕見，是原告所 主張之無償使用借貸，亦可能為被告得以使用系爭建物之 原因。原告雖舉證人庚○○○到庭證稱：70幾年時因為我在 系爭建物對面蓋房子，就暫時租系爭建物在那邊，在系爭 建物住過3個月，當時是向當時的屋主姓鄭的先生承租， 他在我承租時把房子賣掉，後來被告甲○○、戊○○來趕我， 說他們買了這個房子，我就搬走了，我沒有看到買賣契約 ，我現在住在系爭建物對面，和被告甲○○、戊○○之常往來 之鄰居，閒聊的時候，我聽說戊○○跟她妹妹一起買的等語 （見本院卷一第148至151頁）；證人己○○則證稱：原告、 被告戊○○是我的堂姊，不曉得系爭建物是誰的，80年時戊 ○○請我去樓房（指50號建物）後面做裝潢，我做的項目是 拆房子裡的木作、拆1個拉門的大門、做地板、天花板、 固定的衣櫃，要怎麼做是戊○○跟我討論的，土水部分不是 我做的，車棚是鐵工做的，我跟其他工人配合，需要我的 時候就過來，當時聽戊○○說房子是原告跟他一起買的，但 我不知道是誰買的等語（見本院卷第151至155頁）。自上 開證人之證述，雖可知被告戊○○曾向證人表示系爭建物為
伊與原告共同購買，然此僅為證人所聽聞之片面陳述之語 ，證人對兩造就系爭房地之法律關係及約定內容為何，均 不明瞭，尚難證明原告與被告甲○○間有借名登記之約定。 又兩造所主張被告得以居住於系爭建物之原因雖歧異，然 對於原告前曾同意被告戊○○、甲○○久住於系爭建物乙節， 並無爭執，則被告戊○○支出房屋裝潢、增建費用，僅能認 係為入住系爭建物而準備，尚無從據此認定被告甲○○與原 告間就系爭建物存有借名登記關係。
4.被告雖提出所有權人欄載有原告姓名並蓋有被告甲○○印文 之房地委售合約書1份（見本院卷一第59頁），主張原告 與被告甲○○於82年間曾共同委託仲介出售系爭房地，然原 告否認上開委售合約書上其簽名之真正（見本院卷一第67 頁），而僅憑目視，亦難判斷其上所蓋用之甲○○印文是否 即為原告所持有之系爭帳戶印鑑章，被告復未另行就此份 私文書之真正為舉證，則依民事訴訟法第357條規定，此 份文書尚不具形式上之證據力，自難採為有利於被告之證 據。
5.綜上，本院依現有事證，尚無從對被告所辯原告與被告甲 ○○間合資購買系爭建物，及被告甲○○並將其應有部分借名 登記於原告名下之事實，產生蓋然之心證，更遑論藉以推 論被告因此有權使用居住系爭房屋，依前述舉證責任分配 之原則，即應由原告承擔此舉證不足之不利益。 (三)原告雖自承曾將系爭建物貸與被告戊○○使用，然亦主張此 使用借貸關係業已終止而消滅，易言之，原告之主張仍為 被告無權占有系爭建物；被告既備位抗辯其對系爭建物之 占有本權為使用借貸關係，除應就此有利於己之事實負舉 證之責外，亦負有說明此使用借貸關係何以發生、內容為 何、有無借貸目的等事項之事案解明義務。然被告僅泛稱 「依原告主張兩造間之借貸關係未定期限，自應由原告先 舉證證明兩造間之借貸目的為何及是否已達成」等語，未 對其所主張之占有本權發生事實為具體陳述，更遑論證明 ，本院自應為對其不利之認定，是被告以使用借貸關係主 張有權占有系爭建物部分，亦不足採。
(四)另按於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建 築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者 ，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之 客體，原有建築物所有權範圍因而擴張。倘增建部分於構 造上及使用上已具獨立性，即為獨立之建築物。苟其常助 原有建築物之效用，而交易上無特別習慣者，即屬從物， 而為抵押權之效力所及。若增建部分已具構造上之獨立性
，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則 為附屬物。其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權 應歸於消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張（ 最高法院88年台上字第485號裁判要旨參照）。故所謂附 屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次 要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造 上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或 僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建 築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。附表編號1至4所 示增建均為系爭建物原登記範圍以外之增建，業據本院會 同臺南市東南地政事務所人員履勘現場所查明，並有勘驗 筆錄、現場簡圖、照片、東南地政事務所所製複丈成果圖 及系爭建物原建物測量成果圖在卷可參（見本院卷一第27 、29、99至131、185頁）；又上開增建為被告甲○○出資所 建乙節，未據原告爭執，堪信為真實。然查：
1.附圖編號1所示增建，為1671建號建物內部空間之延伸、 擴大，與1671建號建物原有室內空間完全相通，增建部分 與原建物並無任何可資區別之標識存在（見本院卷一第10 1、107、125頁），則依前開說明，此部分之增建因不具 構造上之獨立性，應為1671建號建物所有權範圍所及。 2.附圖編號2所示之增建，係一於1671、50建號建物中間之 空地，利用該2建物之外側壁面，搭建鐵皮屋頂及部分牆 面所形成之長廊空間，現作為儲物之用，自1671建號建物 之後門、50建號建物之前門，均可直接連通編號2所示增 建。附圖編號3所示之增建，則係於50號建物東南側空地 ，利用該建物之外側牆面作為其一側之內牆，再另行搭建 另三側鐵皮牆面及屋頂所形成之一室內空間，作為儲物及 廚房使用，與編號2所示增建相連，2增建之室內空間可直 接互通。至於附圖編號4所示增建，則為一側以50建號建 物2樓女兒牆作為支撐所搭建、包覆50建號建物前方空地 之棚架，其下方空間用於停車、曬衣、放置家用電器及雜 物之用。此有上述現場簡圖、照片在卷可參（見本院卷第 101、107至123、129頁）。上開增建既係依附於系爭建物 之壁面所建，與系爭建物作為一體而使用，尚難認具構造 上之獨立性，且上開增建係作為系爭建物之儲物、日常生 活空間及廚房使用，需依存於系爭建物始能發揮其功能， 亦不具使用上之獨立性。是此部分增建應附合於系爭建物 ，為系爭建物所有權範圍所及。
3.是以，附圖編號1至4所示增建，均非獨立之物權客體，縱 為被告甲○○所建，亦因附合關係而為系爭建物所有權擴張
範圍所及，被告辯稱上開增建為被告甲○○所有云云，尚無 足採。
(五)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項前段定有明文。原告為系爭建物之所 有人，附圖編號1至4所示增建亦為系爭建物所有權範圍所 及，而被告為系爭建物之現占有人，業如前述，被告既未 能證明其占有系爭房屋存有正當法律權源，則原告本於所 有權之物上請求權，請求被告將系爭建物（包含增建部分 ）遷讓返還予原告，於法有據，應予准許。本院既已認原 告依民法第767條第1項前段對被告戊○○所為之主張洵屬有 據，進而認定原告於本件之請求為有理由，自毋庸就原告 另依民法第470條對被告戊○○所為之相同請求再予論述，附 此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均不足影響判 決之結果，爰不另贅述，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 臺南簡易庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 書記官 鄭伊汝