臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1788號
原 告 林秀昭
訴訟代理人 洪于禾
被 告 吳明宗
訴訟代理人 鄭渼蓁律師
陳敬于律師
被 告 陳豪吉
訴訟代理人 夏金郎律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年6月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）原告所有臺南市○○路000巷0號店面（以下簡稱原告店面） 位於臺南市青年路東菜市公有零售市場（以下簡稱東菜市 場），被告吳明宗為東菜市場自治會會長，被告陳豪吉則 為臺南市市場處處長，被告吳明宗於民國110年5月15日在 東菜市場出入口設置封鎖線，封鎖範圍包括臺南市○○路00 0巷0號至10號店面，迫使消費者需從臺南市青年路172巷 進入東菜市場，並在臺南市○○路000巷00弄00號設篩檢站 （以下簡稱系爭篩檢站）進行量體溫及掃瞄QR code，系 爭篩檢站之篩檢員薪資係由東菜市場所支付，被告吳明宗 卻要求原告需自費設立篩檢站並請人量體溫及掃瞄QR cod e，該費用每月為新臺幣（下同）6,000元，而吳明宗店面 距離系爭篩檢站僅10公尺，且其未將自己店面設置封鎖線 ，明顯圖利自己之店面；被告陳豪吉在未有法律授權明確 下發文予東菜市場，進而使被告吳明宗強拉封鎖線，原告 店面因在封鎖線內，將近兩個半月無法營業，影響原告之 收租權利，導致原告罹患憂鬱症。爰依侵權行為之法律關 係，請求被告吳明宗及陳豪吉賠償2個月之租金收入10萬 元、6個月（110年7月至12月）篩檢站之費用36,000元及 精神慰撫金64,000元，共計20萬元。
（二）聲明：
⒈被告應賠償原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率5%計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊聲請假執行。
二、被告吳明宗抗辯略以：
（一）被告為東菜市場自治會會長，國內疫情於110年5月開始爆 發，臺南市市場處於110年5月24日以南經處場二字第1100 664327號函，要求各市場於營業期間最多設置2個出入口 ，其餘出入口使用封鎖線暫時封閉，並且在出入口實施實 聯制、設置酒精消毒區，復經被告向臺南市市場處爭取， 乃同意東菜市場可設置3個出入口，函文中亦明確表示若 未配合防疫措施，需考慮將市場整個關閉，被告當然積極 配合臺南市市場處之指示。另經濟部110年5月12日經授中 字第11030042740號函已要求各市場動線管制、人車分流 ，故被告係依照經濟部之函文指示作防疫措施，始於110 年5月15日使用封鎖線。
（二）東菜市場所開放之3個出入口，設計篩檢站及派員配合政 府防疫措施量體溫、確認實名制、噴酒精等，均係依臺南 市市場處指示為之，而相關因防疫措施所增加之費用（包 括配置防疫人員之薪水、酒精等）均由臺南市市場處負擔 ，被告何來侵害原告權利或圖利自身利益可言，原告僅因 被告未選擇開放其店面所在之出入口即對被告提起本件訴 訟，顯無理由。
（三）被告係依臺南市政府市場處之規定封鎖出入口，乃為防疫 期間不得已之防疫措施，具重大公益，縱使拉有封鎖線， 然原告仍有其他出入口可供進出，並未影響原告之權利， 其仍得自由出租房屋、進出房屋。又原告並非東菜市場自 治會會員，其自行設立篩檢站所支出之費用，理應由其自 行負擔，實無向被告求償之理。且原告並未舉證證明因被 告封鎖導致其店面無法收租致原告罹患憂鬱症間之因果關 係，其請求被告負損害賠償之責，實屬無據。
（四）聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告陳豪吉抗辯略以：
（一）中央於110年5月19日已宣布全國進入第三級警戒，依傳染 病防治法第37條第1項第2款及第2、3項規定，臺南市市場 處乃於110年5月24日為因應疫情嚴峻，依衛生福利部公告 函文各公有市場自治會依說明落實防疫措施，當時並未設 置篩檢站，僅設置2個出入口，實施實聯制QR code，並設 置酒精消毒、飲食攤禁止內用、其餘出入口使用封鎖線暫 時關閉等，此為行政作為，與侵權行為無涉。
（二）東菜市場設置出入口之位置及動線規劃，乃授權東菜市場
自治會依該市場之交通狀況、人流、及外來流攤等情形綜 合判斷，而為設置出入口、及封鎖線，一切以防疫為優先 考量，並無不當。況因為疫情關係，很多店家生意都有受 影響，民眾也不太願意去市場，若原告表示因為上開防疫 措施生意受影響，無從證明有因果關係。
（三）聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。次按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張 債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實， 負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實 ，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。而損害 賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者 之間有相當因果關係為其成立要件。
（二）原告主張因被告吳明宗於110年5月15日在東菜市場出入口 設置封鎖線（110年5月15日至同年月30日封鎖範圍包括原 告店面，110年6月1日至同年7月28日封鎖範圍未包括原告 店面）及被告陳豪吉在未有法律授權明確下發文東菜市場 設置封鎖線，致原告店面將近兩個半月無法營業，影響原 告之收租權利，復要求原告自費設置篩檢站，卻未由東菜 市場支付該篩檢站費用（測量體溫人員薪資），造成原告 損失及罹患憂鬱症，被告二人應負侵權行為損害賠償責任 ，並應連帶賠償原告2個月租金收入10萬元、6個月（110 年7月至12月）自費篩檢站費用36,000元及精神慰撫金64, 000元，共計20萬元云云，並提出東菜市場攤位配置圖、L ine對話譯文及欣悅診所診斷證明書為憑；惟為被告所否 認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈按110年5至7月間，嚴重特殊傳染性肺炎（新冠肺，COVID- 19）疫情嚴峻，全臺灣所有公共場所或公眾得出入之場所 ，不僅有相當嚴格之出入管制，全臺灣人民亦自主減少進 出有公共場所或公眾得出入之場所，大部分餐廳、市場、 賣場及人群可能聚集之場所亦均出現門可羅雀之情形，一 般店面生意均受到影響（完全沒生意，或生意太差不足支
付水電房租等費用），甚至自行暫停營業。故該段時間， 原告店面生意受影響或原告未收取原告店面租金，是否與 被告吳明宗設置封鎖線有相當因果關係，顯有疑義。是原 告主張因被告吳明宗設置封鎖線，與原告店面無法營業及 原告無法收取110年5月20日至110年7月28日租金間有因果 關係，並致原告損失2個月租金收入10萬元云云，尚難憑 採。又原告既無法證明被告吳明宗設置封鎖線與其前揭租 金損失間之因果關係，則原告主張被告陳豪吉發文通知東 菜市場設置封鎖線，與原告前揭租金損失間有因果關係云 云，亦不足採。
⒉原告雖提出東菜市場攤位配置圖、Line對話譯文為憑，惟 該東菜市場攤位配置圖僅可知悉被告吳明宗在東菜市場設 置封鎖線及QR code篩檢站之位置，Line對話譯文僅可證 明原告與被告吳明宗、臺南市市場處間就東菜市場如何設 置出入口、篩檢站曾進行對話，以及與原告表姊林靜秋及 店家間就青年路164巷設置封鎖線及自費設立篩檢站所為 之抱怨及討論等事實，並不足以證明原告店面無法營業及 原告未收取2個月租金，與被告吳明宗設置封鎖線或被告 陳豪吉發文通知東菜市場設置封鎖線有何因果關係。 ⒊至於原告提出之欣悅診所診斷證明書，僅能證明原告於111 年1月19日就醫診斷罹患憂鬱症，並無法證明原告該病症 ，與被告吳明宗前揭拉封鎖線、設置系爭篩檢站之行為及 被告陳豪吉發文通知東菜市場設置封鎖線有何因果關係。 ⒋原告主張被告吳明宗以不設置篩檢站，就必需拉封鎖線， 致原告與其他10個店面房東為了出租之店面可以營業，只 好自費設置篩檢站，但被告店面附近之系爭篩檢站卻係以 東菜市場公費支付設置費用（測量體溫人員薪資），被告 吳明宗應負原告設置篩檢站之費用云云。惟原告並未舉證 證明被告吳明宗有何義務應給付原告設置篩檢站之費用， 況原告設置篩檢站係為了原告店面可以營業收租，實難認 有何權利受到損害。是原告主張被告應就原告設置篩檢站 負侵權行為損害賠償責任，並應給付其支出設置篩檢站6 個月之費用36,000元云云，不足採信。
⒌綜上，原告所為被告吳明宗設置封鎖線、要求原告自費設 置篩檢站及被告陳豪吉發文通知東菜市場設置封鎖線係侵 權行為之主張，既均不足採。從而，原告依侵權行為損害 賠償之法律關係，請求被告二人賠償2個月（110年5月20 日至110年7月28日）租金計10萬元（每月租金5萬元）、6 個月（110年7月至12月）篩檢站費用36,000元（每月6,00 0元）及精神慰撫金64,000元，共計20萬元云云，均屬無
據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 二人給付20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既無理由，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁 回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時 ，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條 第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,100元（即第 一審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定 原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 書記官 蕭 雅 文