臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1287號
原 告 黃頎書即睿益商行
訴訟代理人 魏華廷
被 告 林如山
訴訟代理人 嚴庚辰律師
嚴奇均律師
柯漢威律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國111年5月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認本院110年度司執字第76213號強制執行事件，被告所持 臺灣嘉義地方法院110年度司促字第4672號支付命令所載對 於原告之債權，於超過新臺幣23萬元及此部分利息之債權不 存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔新臺幣1,220元，餘由原 告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告以臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）110年度司促字第 4672號支付命令為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對 伊為強制執行，請求給付新臺幣（下同）31萬6,000元及其 利息（下稱系爭執行名義債權），現由本院以110年司執字 第76213號執行中。然兩造前因工程勞資糾紛，於民國108年 6月18日經嘉義縣社會局勞資爭議調解結果，雙方達成和解 ，伊同意給付被告35萬元，並自108年7月起按月支付3萬元 匯入被告六腳鄉農會帳戶，如有一期未給付視為全部到期（ 下稱系爭和解債權）。
㈡又系爭和解成立後，伊按月於108 年9 月23日、同年10月24 日、11月29日及12月27日各匯入被告上開帳戶3萬元，共計1 2萬元；其餘未到期款項23萬元，被告當時因有資金需求， 其至伊父（訴外人黃立博）嘉義住處要求提前付清，伊父乃 與被告協議以一次支付20萬元，視為全部清償，並於109年1 月23日、24日、25日、31日及2月4日自其朴子長庚醫院郵局 帳戶各提領4萬元（共二筆）、6萬元及2萬元（共三筆）合 計20萬元，業經被告至伊父住處收取完畢，故其餘債權已另 由伊父代償完畢。惟被告竟仍以伊未清償系爭和解債權為由 ，再對伊聲請支付命令，然兩造系爭和解債權債務既已清償
而消滅，系爭執行名義債權自不存在，是伊依強制執行法第 14條第1項規定，提起本件異議之訴。
㈢並聲明：
1.確認本院110年度司執字第76213號強制執行事件，被告所持 嘉義地院110年度司促字第4672號支付命令所載對於原告之 債權不存在。
2.本院110年度司執字第76213號強制執行程序應予撤銷。二、被告答辯：
㈠兩造和解後，原告僅匯款支付12萬元，尚有23萬元未清償， 伊否認有與原告之父另行協議以20萬元代償等情事，原告雖 提出其父郵局帳戶提款證明，然一般人提款之原因千百種， 尚無法直接證明係用以向伊清償系爭和解債務。況且，原告 陳稱其父於109年1月23日至2月4日提款代償期間，伊當時因 腿部骨折受傷，自109年1月17日起在中國醫藥大學附設醫院 住院手術治療，至同年2月3日出院，出院後亦需使用助行器 及輪椅，行動不便，不可能至嘉義向原告之父收款，是其此 部分所述，並不實在。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清 償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改 、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和 解契約，或其他類此之情形。又按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦 定有明文，故債務人主張有消滅債權人請求之事由，應就其 事實負舉證責任。
㈡經查：
1.兩造前因工程勞資糾紛，於108年6月18日經嘉義縣社會局勞 資爭議調解結果，雙方達成和解，原告同意給付被告35萬元 ，並約定自108年7月起按月支付3萬元匯入被告六腳鄉農會 帳戶，如有一期未給付視為全部到期。嗣被告以原告未履行 給付系爭和解債權為由，另向嘉義地院聲請核發110年度司 促字第4672號支付命令，請求原告給付31萬6,000元及其利 息，並以之為執行名義，聲請對原告為強制執行，現由本院 110年司執字第76213號執行中等情，業經本院調閱嘉義地院 110年度司促字第4672號支付命令卷宗，及本院110年度司執 字第76213號民事執行卷宗，查明上情，應堪認定。
2.又系爭和解成立後，原告於108 年9 月23日、同年10月24日 、11月29日及12月27日各匯入被告上開帳戶3萬元，共計12 萬元等情，復有六腳鄉農會110年11月23日函附被告帳戶（ 帳號：0000000000000000)交易明細表可稽（見南簡卷第61- 63頁），並為被告所不爭執，是就系爭和解債權35萬元，原 告已清償12萬元之事實，亦堪認定。
3.至原告陳稱：其餘債權23萬元部分，被告與其父黃立博協議 以一次支付20萬元，視為全部清償，其父於109年1月23日、 24日、25日、31日及2月4日自其朴子長庚醫院郵局帳戶各提 領4萬元（共二筆）、6萬元及2萬元（共三筆）合計20萬元 ，業經被告至原告之父住處收取，此部分債權已由原告之父 代償完畢等情詞，則為被告所否認，依上開說明，應由原告 負證明之責。
4.原告雖提出黃立博朴子長庚醫院郵局帳戶存摺簿交易明細影 本(見南簡卷47頁)，並經黃立博到場證述同其情（見南簡卷 第112-116頁）。然查，被告當時因腿部骨折受傷，自109年 1月17日起在中國醫藥大學附設醫院住院手術治療，至同年2 月3日出院，出院後需修養6個月及專人照顧3個月，期間需 使用助行器及輪椅等情，亦有中國醫藥大學附設醫院診斷證 明書可稽（見南簡卷第129頁），足認其於黃立博提款期間 （109年1月23日至2月4日）因傷住院，出院後亦需專人照顧 3個月及使用助行器、輪椅，行動不便，應不可能自行至嘉 義向原告之父取款，是原告及黃立博此部分所述，尚難採信 。
5.據上所述，兩造之系爭和解債權債務，原告僅清償12萬元， 尚有23萬元未清償，因此，被告之系爭執行名義債權，應尚 有23萬元之本息債權存在，逾此部分之債權不存在，已堪認 定。從而，原告請求確認系爭執行名義債權不存在，就逾23 萬元本息債權部分，應予准許，就23萬元本息債權部分，則 不應准許。又被告之系爭執行名義債權，既尚有23萬元之本 息債權未受償，則其就此部分債權仍可對原告為強制執行， 是原告請求撤銷本院110年度司執字第76213號強制執行程序 ，亦不應准許。
㈢綜上所述，本院110年度司執字第76213號強制執行事件，被 告所持嘉義地院110年度司促字第4672號支付命令所載對於 原告之債權，於超過23萬元及此部分利息之債權不存在，原 告此部分之訴，為有理由，應予准許；其餘之請求，則無理 由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後認與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此
敘明。
五、本件第一審訴訟費用為3,420元，依兩造勝敗比例，應由被 告負擔1,220元，餘由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 臺南簡易庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 書記官 謝璧卉